Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-626/2025

22 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации г.п. Зеленоборский о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (184020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363922,88 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в мае – августе 2024 в пустующие нежилые помещения, 12521,13 рубля законной неустойки за просрочку оплаты.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителей в заседание суда не направили.

Заявлением от 25.03.2025 истец уточнил требование о взыскании неустойки, увеличив ее до 43753,2 рубля. Пени начислены с 22.07.2024 до 20.02.2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Администрация возражает против удовлетворения иска, считает, что оплачивать тепловую энергию должны арендаторы нежилых помещений.

Ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов и ссудополучателя нежилых помещений, отклонено, как необоснованное. Судебный акт не повлияет на права и обязанности перечисленных в ходатайстве лиц по отношению к сторонам.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования гп Зеленоборский Кандалакшский район находятся нежилые помещения, расположенные многоквартирных домах в <...>, <...>, ул. Магистральная, <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2025 (дело А42-9703/2024), в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

В мае – августе 2024 общество «МЭС» поставило в указанные помещения тепловую энергию, предъявив администрации счета для оплаты. Счета не были оплачены.

В претензии от 07.10.2024 истец предложил администрации оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

На основании статьи 38 Устава муниципального образования городское поселение Зеленоборский полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация. Устав находится в общем доступе на официальном сайте городского поселения Зеленоборский в сети интернет: https://zelenoborskiy.ucoz.ru/.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены администрацией, установлены.

Стоимость тепловой энергии, для отопления названных выше помещений с 1 мая до 31 августа 2024 составляет 363922,88 рубля, определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, показаниями приборов учета и действующими тарифами на тепловую энергию.

Расчет долга имеется в деле, не оспаривается, проверен, признан достоверным.

Утверждение администрации о том, что отопление помещений должны оплачивать арендаторы и ссудополучатель, является ошибочным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в их отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не теплоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды, договора безвозмездного пользования.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность оплачивать тепловую энергию лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

За просрочку оплаты с 22 июля до 20 февраля 2025 истец начислил 43753,2 рубля законной неустойки. Размер и порядок начисления неустойки предусмотрены пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка Банка России 9,5 % годовых.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований, не оспаривается, проверен, признан правильным.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются.

Поручением от 25 января 2025 № 1923 истец перечислил в федеральный бюджет 25384 рубля государственной пошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 211,2 рубля судебных издержек, связанных с направлением администрации претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 363922 рубля 88 копеек долга, 43753 рубля 20 копеек неустойки, всего 407676 рублей 8 копеек, а также 25595 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и оплату услуг почты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов