Решение по делу № А08-7944/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-7944/2024 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Профэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 844 484 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Бука Д.В., по паспорту РФ; Бука А.В., представитель по доверенности от 09.01.2025 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Профэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № 11-22 от 11.01.2022 года в размере 517 453 руб. 92 коп., неустойки по договору подряда № 11-22 от 11.01.2022 года, за период с 01.11.2022 года по 24.07.2024 года в размере 327 030 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024г. по делу № А08-6396/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (308010, г. Белгород, пр-т. ФИО2 137, оф. 1/112;

ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 123557, <...>, Помещение II, комната 35).

Между ООО «Реформа» (далее – «субподрядчик») и ООО «Профэлектромонтаж» (далее – «подрядчик») был заключен Договор подряда № 11-22 от 11.01.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по реконструкции на объекте: Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 15 близ н.п. Любечане Климовского района Брянской области, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1).

Срок выполнения и сдачи Субподрядчиком результата работ по настоящему договору определен в следующем порядке: Дата начала выполнении Работ: «12» января 2022г.; Дата окончания Работ: «12» марта 2022г. (п. 1.6. договора).

Согласно пунктами 4.1.-4.2. Договора общая сумма вознаграждения Субподрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 13 882 304,7 (Тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста четыре) рубля 70 кои., в т.ч. НДС 20% - 2 313 717,45 (два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 45 коп.. Перечень и стоимость работ отражены в Протоколе договорной цены. (Приложение 1). Оплата фактически выполненных по Договору Работ производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный Субподрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При наличии разногласий по поводу размера причитающейся Субподрядчику оплаты Подрядчик не может считаться просрочившим до тех пор, пока такие разногласия не устранены сторонами либо судом.

Сторонами подписаны справка № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2022г. на общую сумму 8 329 382,82 рублей и акты выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2022г. № 1,2,3,4,5 на общую сумму 8 329 382,82 рублей; справка № 2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022г. на общую сумму 5 275 275,80 рублей и акты выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2022г. № 6,7,8,9,10 на общую сумму 5 275 275,80 рублей. В результате стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 13 604 658,62 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 110 от 27.05.2022 года, № 121 от 01.06.2022 года, № 206 от 15.09.2022 года, № 210 от 30.09.2022 года, № 250 от 31.10.2022 года на общую сумму 6 775 275 руб. 80 коп., согласно которым ответчик производил оплату по указанному договору.

Согласно выпискам операций по лицевым счетам ООО «Реформа» в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Сбербанк оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме на общую сумму 13 087 204,70 рублей.

Сумма задолженности по договору подряда № 11-22 от 11.01.2022 г. составила разность между выполненными и частично оплаченными работами, т.е. 517 453 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36 от 22.05.2024 года об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доводов о ненадлежащем качестве, или существенной просрочке в выполнении работ истцом для ответчика со стороны последнего не заявлено.

Заявленные ко взысканию исковые требования истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм за ответчиком закреплено обязательство по оплате выполненных для него истцом, в рамках договора подряда № 11-22 от 11.01.2022 г. подрядных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие задолженности, ввиду наличия переплаты по иному договору подряда № 07-21 от 23.07.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение и сдачу в виде полностью завершенного результата работ по реконструкции на объекте: Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса № 17 близ н.п. Крапивна Климовского района Брянской области.

В обосновании своей позиции ответчик представил договор подряда № 07-21 от 23.07.2021 года, платежные поручения по оплате работ по данного договру, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2,3.

По мнению ответчика, платежным поручением № 14 от 27.01.2022 года им была внесена плата за выполненные работы по договору 11-22 от 11.01.2022 г на сумму 517 453 руб. 88 коп., в назначении платежа указано - оплата за СМР по договору субподряда № 07-21 от 23.07.2021 года.

Как указывает ответчик 01.04.2022 года бухгалтерской справкой № 1 спорная сумма была отнесена к договору подряда № 11-22 от 11.01.2022 г., данная справка приобщена к материалам дела.

Как установлено судом, никаких уведомлений о переносе денежных средств в счет оплаты выполненных работ по спорному договору в адрес истца ответчик не направлял, доказательств иного в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве ссылался на положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательства» в части того, что в случае переплаты возможно провести зачет без подписания отельного документа, поскольку обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете, а с момента, с которого сами обязательства стали способными к зачету.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 ГГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск,

юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете, предъявить встречный иск, или указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Однако, данное требование о зачете может быть предъявлено в рамках одного договора или в рамках нескольких взаимосвязанных сделок, но не в отношении разных договоров подряда.

По смыслу действующего гражданского законодательства - взаимосвязанными являются договоры, в которых исполнение одной из сторон своих обязательств по договору зависит от исполнения другой стороной своих обязательств по другому договору.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рассматриваемом случае указанных условий судом не установлено. Сальдирование обязательств, как и зачет, в порядке 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» допустимы только в рамках одного договора или во взаимосвязанных сделках, но не в отношении разных договоров подряда.

Включение в сальдирование, либо зачет, обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (например определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 г. № 305-ЭС23-8241, в котором в единое обязательство увязаны две сделки в рамках одного подрядного отношения).

В данном случае, взаимоотношения сторон, кроме субъектного состава никаким образом не связаны.

Более того, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Применительно к п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете

соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Соответственно, необходимым условием для проведения зачета, является наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на выставляемое к зачету требование ответчика. Как видно из содержания отзыва, данное встречное требование ответчика обусловлено платежным поручением № 14 от 27.01.2022 года в назначении платежа указано - оплата за СМР по договору субподряда № 07-21 от 23.07.2021 года.

Как указано выше, сведений о наличии подписанных зачетов, или направлении требований о производстве зачетов от ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

Истец в своих пояснениях оспаривает наличие и принятия к зачету в счет исполнения своих обязательств по договору подряда 11-22 от 11.01.2022 г платежей ответчика по договору подряда № 07-21 от 23.07.2021 года.

При этом суд отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не обращался с требованиями о взыскании суммы задолженности (переплаты), производстве зачетов с истцом, тогда как в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, являясь должником на значительные денежные обязательства; как и не обращался ответчик с требованиями о включении в реестр требований кредиторов истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к реализации права на зачет возможных встречных требований, до инициирования настоящего спора.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024г. по делу № А08-6396/2023 в отношении должника – ООО «Реформа» введена процедура конкурсного производства, а первое требование о зачете ответчика датировано от 10.12.2024г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве, что применительно к указанным выше нормам и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 не предусматривает возможность проведения зачета по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 517 453 руб. 92 коп. по договору 11-22 от 11.01.2022 года подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 года по 24.07.2024 года в размере 327 030 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

Указанная неустойка признается санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора, не является средством обогащения истца за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству, судом ООО "Реформа" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 19 890 руб. 00 коп. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 11-22 от 11.01.2022 года в размере 517 453 руб. 92 коп., неустойку по договору подряда № 11-22 от 11.01.2022 года, за период с 01.11.2022 года по 24.07.2024 года в размере 327 030 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Профэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 890 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.