АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-179579/25-63-656 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Воложбенской Д.И. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕКОРА" (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛЕОНТЬЕВСКИЙ, Д.7, СТР.1"В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОТЕКС" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, П СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, КМ МКАД 24, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 500301001)
о взыскании задолженности по договору комиссии от 16.02.2017 № 11226 в размере 106 283 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕКОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОТЕКС" о взыскании задолженности о договору комиссии от 16.02.2017 № 11226 в размере 106 283 руб., судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор комиссии, в рамках которого ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу отчеты о реализации поставленной на комиссию продукции. По отчету комиссионера за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, в соответствии с которым задолженность на начало периода 105 433 руб., реализовано продукции на 1 399 руб., задолженность на конец периода составляет 106 283 руб. Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
10.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
01.11.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии от 16.02.2017 № 11226, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем «покупатели», по реализации продукции комитента, именуемой в дальнейшем «продукция» или «товар».
Согласно п. 6.1 договора комиссионер и обязуется принимать у комитента продукцию, обеспечивать все необходимые меры для ее сохранности и заключать с третьими лицами (покупателями) соответствующие сделки по реализации продукции комитента.
По условиям п. 8.1. договора ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу отчеты о реализации поставленной на комиссию продукции.
В соответствии с условиями п. 9.3.3 договора перевод полученных комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется комиссионером на счет комитента ежемесячно в согласованные сроки.
Как указывает истец, сроки оплаты в письменном виде сторонами не согласовывались, в этой связи последний день срока для оплаты за отчетный период не может быть позднее последнего дня месячного периода с даты отчета комиссионера.
Согласно отчету комиссионера за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, в соответствии с которым задолженность на начало периода составляет 105 433 руб., реализовано продукции на 1 399 руб., вознаграждение комиссионера - 549 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 106 283 руб.
08.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.
Как предусмотрено нормой статьи 999 названного Кодекса, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что задолженность в размере 106 283 руб. погашена, в подтверждение чего представил платежное поручение от 01.09.2025 № 10535 (назначение платежа: Оплата за ТНП по договору 11226 от 16.02.2017 Сумма 106820-00 Без НДС).
Факт погашения задолженности истец не опровергал, напротив, подтвердил данный факт в возражениях на отзыв ответчика, где указал, что 02.09.2025 ответчиком погашена основная задолженность в размере 106 283 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Учитывая тот факт, что основной долг по договору комиссии погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.
В отзыве ответчик указал на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в возражениях не согласился с позицией ответчика о неразумности и завышенности судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Для защиты своих интересов истец заключил с ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2025 № 22, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 42.
Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.)
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учетом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку ответчик произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕКОРА" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., по уплате государственной пошлины - 10 314 (Десять тысяч триста четырнадцать) руб. Решение в части взыскания судебных расходов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: Д.И. Воложбенская