АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29123/2023

Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 01.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-764)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва – ФИО1 (доверенность, онлайн), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лино"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгалите»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 10 888 916 руб. 82 коп.

и

установил:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эгалите» 9 953 764 руб. неосновательного обогащения, 617 576 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 12.09.2023, 617 576 руб. 41 коп. процентов за период с 26.11.2022 по 12.09.2023, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 317.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по ремонту фундаментной плиты.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09-20.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эгалите» исковые требования не оспорило, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

По платежным поручениям от 21.10.2022 №1954, от 03.11.2022 №2042, от 11.11.2022 №2097 и от 25.11.2022 №2174 ООО "Лино" перечислило ответчику денежные средства в сумме 9 653 764 руб. с назначением платежа «по счету от 20.10.2022 №277 за работы по ремонту фундаментной плиты».

ООО «Эгалите» указанные работы по ремонту фундаментной плиты не выполнило.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2023, в которой предложил ООО «Эгалите» возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 21.10.2022 №1954, от 03.11.2022 №2042, от 11.11.2022 №2097 и от 25.11.2022 №2174.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что денежные средства истцом перечислены. В дело не представлен подписанный ответчиком договор и доказательства о наличии договорных отношений по договору в рамках полученных денежных средств от истца. Также не опровергнут довод истца о невыполнении работ по ремонту фундаментной плиты и какого-либо встречного предоставления на заявленную сумму оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют оснований для удержания перечисленных от истца денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражений по иску не представил, доказательств наличия встречного предоставления истцу на сумму полученных денежных средств не имеется (в том числе по выполнению работ по ремонту фундаментной плиты).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выполнения работ, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковое требование взыскании 9 653 764 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 617 576 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 12.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Проценты, предусмотренные указанными нормами права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 617 576 руб. 41 коп. за период с 26.11.2022 по 12.09.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не спорил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании 617 576 руб. 41 коп. процентов за период с 26.11.2022 по 12.09.2023, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку к обязательствам, возникшим не на основании договора, в том числе, к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В дело не представлен договор, в котором у сторон спора было бы согласовано условие о применении к их правоотношениям процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгалите» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лино" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 9 653 764 руб. неосновательного обогащения, 617 576 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин