СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15333/2022-АК

г. Пермь

11 сентября 2023 года Дело № А60-31752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2023 года

по делу № А60-31752/2022

по заявлениям частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Карьера» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнология» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.04.2022 №8475,

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Карьера», ООО «Уралтехнология» обратились в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 29.04.2022 №8475.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 29.04.2022№ 8475 признано недействительным, суд обязал УФАС Свердловской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-31752/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

21.02.2023 от ООО «Уралтехнология» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнология» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнология» взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Уралтехнология» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ООО «Уралтехнология», составляют 40 000,00 (сорок тысяч) рублей. Податель жалобы считает, что определение, которым снижен размер понесенных обществом судебных расходов, противоречит сложившейся судебной практике и принципу разумности; полагает, судом ошибочно сделан вывод о чрезмерности установленной исполнителем стоимости юридических услуг.

Отмечает, судом не принято во внимание, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов двух аффилированных лиц (ввиду того, что ООО «Уралтехнология» является учредителем ЧУ ДПО «УЦ «Карьера»).

При этом судебные расходы в рамках добросовестного поведения заявлены только от ООО «Уралтехнология», ввиду того, что представители занимали единую позицию и являются работниками исполнителя.

В связи с отсутствием в штате заявителя внутреннего юриста для представительства и защиты интересов в рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, между заяивтелем и ООО «Юридическая группа «Совет» (далее - исполнитель) были заключены Договоры возмездного оказания юридических услуг: № 99-СП/22 от 08.06.2022 (далее - Договор 1), № 217-СП/22 от 17.10.2022 года (далее - Договор 2), № 104-СП/223 от 23.03.2023 года (далее - Договор 3), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в п. 2.1. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1. Договора).

Представителями ФИО1, ФИО2 (копии приказов о приеме на работу представителей имеются в материалах дела) по настоящему делу были осуществлены следующие действия: в рамках исполнения обязательств по Договору 1: сбор доказательств, подтверждающих незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; подготовка и подача заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области незаконным; участие в 3 (трех) судебных заседаниях - 17.08.2022 г., 06.09.2022 г. и 05.10.2022г.; подготовка и подача ходатайств о привлечении третьих лиц и об участии в судебных заседаниях онлайн.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору 1 составила 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Указанный размер вознаграждения является обоснованным, исходя сложившейся стоимости оказания аналогичных услуг в Удмуртской Республике, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (далее - «Решение»).

В соответствии с примечаниями к пункту 4 Решения к сложным делам в том числе, но не ограничиваясь, относятся дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков.

Таким образом, дело № А60-31752/2022 относится к категории сложных дел ввиду наличия двух истцов - ООО «Уралтехнология» и ЧУ ДПО «Учебный центр «Карьера».

Согласно п. 4.1. Решения размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по сложным делам составляет 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость услуг по Договору 1 является разумной, так как заявленная Исполнителем стоимость соответствует ставкам вознаграждения, обычно взымаемым за оказание аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В рамках исполнения обязательств по Договору 2: составление и подачу отзыва Заказчика на апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 г. по делу № А60- 31752/2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании 19.01.2023 г. Общая стоимость услуг по Договору 2 составила - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В рамках исполнения обязательств по Договору 3: подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Заказчику на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 г. по делу № А60-31752/2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15333/2022-АК по делу № А60- 31752/2022 от 19.01.2023 г., поданную в Арбитражный суд Уральского округа; контроль карточки дела.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору 3 составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (п. 2.1. Договора 3).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, понесенные ООО «Уралтехнология» расходы на оплату услуг представителей ниже расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и, следовательно, являются разумными и обоснованными.

По приведенным доводам заявитель считает, что определение суда подлежит отмене, а его заявление - удовлетворению в полном объеме.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 04.09.2023 в 12 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 11.09.2023 до 13 час. 15 мин.

11.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения представительских расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 99-СП/22 от 08.06.2022, акт об оказании услуг по договору от 20.01.2023, копия платежного поручения № 581 от 21.12.2022, копии ПКО № 30 от 21.02.2023 и кассового чека, договор возмездного оказания юридических услуг № 217-СП/22 от 17.10.2022, копия платежного поручения № 582 от 21.12.2022, копии ПКО № 31 от 21.02.2023 и кассового чека, договор возмездного оказания юридических услуг № 104-СП/223 от 23.03.2023, копия ПКО № 62 от 23.05.2023 и кассового чека.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, составили в общем размере 155 000,00 рублей, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на антимонопольный орган, как проигравшую сторону.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности суд посчитал, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 40 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 155 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителя опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления, составление и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительных пояснений, 8 ходатайств технического характера (об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, видео-конференц связи), участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Суд также учел в совокупности такие обстоятельства как категория спора, его сложность, наличие значительного объема судебной практики по аналогичным спорам.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома).

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Уменьшая размер расходов до 40 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 155 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 июня 2023 года по делу № А60-31752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева