АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-58423/2024
18.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025
Полный текст решения изготовлен 18.03.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Эксперт Стратегия»
1. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю
2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю
3. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
4. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2
третье лицо: ООО «СЗ РВ Стройинвест»
о признании и обязании
при участии:
от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены
от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «Эксперт Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в котором просит:
1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременной передаче ответственному судебному приставу-исполнителю Заявления о направлении информации (отчета) о ходе исполнительного производства.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации (отчета) о ходе исполнительного производства и не вынесении постановления по результату рассмотрения заявления.
3. Обязать заинтересованное лицо направить отчет в письменной виде о ходе исполнительного производства в адрес заявителя (взыскателя).
4. Обязать заинтересованное лицо устранить выявленные нарушения законодательства.
5. В случае неисполнения решения суда взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в пользу ООО «Эксперт Стратегия» судебную неустойку (штраф) - астрент в размере 3 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня окончания срока установленного для исполнения решения суда или (со дня вступления решения су да в законную силу) до его фактического исполнения.
6. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в пользу ООО «Эксперт Стратегия» расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек.
7. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в пользу ООО «Эксперт Стратегия расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 280 руб. 00 коп.
Основания требований изложены в заявлении и уточнении требований.
Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, отзывы не направило.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-37004/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РВ Стройинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 161 818,63 руб.
13.10.2022 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37004/2022 выдан исполнительный лист ФС № 034022203.
21.10.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034022203 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 300374/22/23041-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 257715/22/23041-СД.
09.09.2024 в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о направлении / выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с идентификатором почтового отслеживания № 35006294019731 указанное заявление получено ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 12.09.2024; факт получения заявления заинтересованным лицом не оспаривается.
Из буквального, логического и системного анализа существа и содержания указанного заявления, направленного в Отдел, следует, что данным заявлением общество фактически просило направить в его адрес заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что копию данного постановления не получало; исходя из существа и содержания данного заявления следует, что заявителю фактически было известно о факте возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, предъявленного в Отдел на принудительное исполнение, было известно о судебном приставе-исполнителе, у которого находится на исполнении названный исполнительный документ, был известен присвоенный номер возбужденному исполнительному производству, как взыскателю по исполнительному производству.
Указывая при данных обстоятельствах на незаконность оспариваемого бездействия, связанного с несвоевременной передачей заявления судебному приставу-исполнителю, указывая на непредставление информации (отчёта) о ходе исполнительного производства, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительных документов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).
Следовательно, обязанность доказать факт направления копии текста постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 034022203, выданного 13.10.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-37004/2022, принято постановление от 21.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 300374/22/23041-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СЗ РВ Стройинвест», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия.
Судом установлено, что исполнительное производство № 300374/22/23041-ИП, входит в состав сводного исполнительного производства № 257715/22/23041-СД.
Исследовав представленные материалы исполнительного производства судом установлено, что заинтересованное лицо ссылается на направление копии постановления от 21.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 300374/22/23041-ИП в адрес взыскателя посредством электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ); доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в материалы дела не представлено; иного в материалы дела представлено не было; заинтересованным лицом указано, что информация по исполнительному производству, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтовой связи с почтовым идентификатором № 80104403698089.
Исходя из фактического существа и содержания заявления, его просительной части, направленного в Отдел, следует, что данным заявлением общество фактически просило направить в его адрес заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В материалы дела заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства.
Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 310-ЭС20-9 по делу № А64-5403/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано; было констатировано, что бездействие заинтересованного лица не сочтено нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производства, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства.
Указанная правовая позиция также сформирована и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 № Ф10-5438/2023 по делу № А36-10366/2022, в соответствии с которым, обществом, как взыскателем по исполнительному производству, не приведено доводов относительно разумности своего поведения и реализации предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав на получение соответствующей информации и ознакомление с материалами исполнительного производства, а также относительно нарушения своих права и законных интересов бездействием по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.
Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об оспаривания указанного бездействия не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением заявителем надлежащих и относимых доказательств, препятствующих осуществлению своих прав, как стороны исполнительного производства применительно к ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с отсутствием доводов относительно того, как именно нарушены права и законные интересы заявителя данным бездействием – не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства - применительно к факту осведомленности заявителя о факте возбужденного производства, наличии указанного исполнительного листа на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела, об осведомленности о номере возбужденного исполнительного производства; суд исходит из того, что общество было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства; при данных обстоятельствах суд констатирует, что заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов тем, что «заявитель в настоящее время лишён возможности оперативно взыскать средства со своего должника», не может быть принята судом как носящая предположительный, вероятностный характер, как не подтвержденная надлежащими и относимыми доказательствами применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе применительно к существу и содержанию оспариваемого бездействия – фактически не направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Названные фактические обстоятельства, установленные судом, сами по себе исключают необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судом установлено, что обществом также заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 280 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При указанных обстоятельствах требования отказ в удовлетворении заявленных требований сам по себе является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов применительно к положениям ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводов об ином названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Относительно заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня окончания срока установленного для исполнения решения суда или (со дня вступления решения в законную силу) до его фактического исполнения суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.
Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.
В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни ГУФССП России по Краснодарскому краю, ни упомянутые должностные лица отделов ГУФССП России по Краснодарскому краю не являются должниками по гражданско-правовому спору.
Таким образом, с учётом обстоятельств, существа и содержания спорных правоотношений, отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев