ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8020/2021

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» и акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу № А28-8020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт», региональный оператор) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 №73 в размере 33 722 050 рублей 64 копеек за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 04.12.2019 №73.

Заявлением от 15.03.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 494 684 рубля 51 копейку задолженности, в том числе 200 000 рублей за июль 2020 года, 9 802 991 рубль 63 копейки за октябрь 2020 года, 12 138 997 рублей 05 копеек за ноябрь 2020 года, 12 352 695 рублей 83 копейки за декабрь 2020 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 с АО «Куприт» в пользу Предприятия взыскано 34 453 684 рубля 51 копейка долга, а также 191 610 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «Куприт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Предприятие также с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа Предприятию во взыскании 41 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприятие указало, что услуга, оказанная в соответствии с графиком вывоза, принималась региональным оператором ежемесячно без замечаний. Предприятие полагает, что суд ошибочно посчитал, что отсутствует согласованный сторонами график вывоза ТКО, устанавливающий иную периодичность, отличную от установленной СанПин. Также заявитель считает, что все предъявленные региональным оператором штрафы относятся к объему услуг, не предусмотренных договором. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что нарушение периодичности вывоза ТКО является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям. По мнению истца, несоблюдение региональным оператором порядка установления нарушения качества услуги, исключает право требования об уплате штрафа. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 01.06.2022, аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.10.2021 по делу № А28-12567/2020. Предприятие считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Предприятия к гражданской ответственности по договору в виде штрафов, поскольку права регионального оператора не были нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО «Куприт» к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между АО «Куприт» (региональный оператор) и Предприятием (исполнитель) подписан договор от 04.12.2019 №73 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) Лот №2 «Северо-Восток» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения ТКО в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 174 526 774 рубля 73 копейки.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию ТКО в границах, установленных в приложении №2 к договору (Белохолуницкий, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, Нагорский районы Кировской области).

По пункту 2.3 договора приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем.

Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее – отчётная документация).

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема ТКО, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем ТКО, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Транспортирование ТКО (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением №5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором. Приложениями к договору являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 №1 и № 2, которыми внесены изменения в приложения №2 и №5 к договору №75.

Истец предъявил к приемке услуги, оказанные в рамках спорного договора в течение 2020 года, в том числе за июль (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 и акт от 31.07.2020 №352), октябрь (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 и акт от 31.10.2020 №506), ноябрь (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 и акт от 30.11.2020 №543) и декабрь (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020 и акт от 31.12.2020 №584) 2020 года.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг, региональный оператор в письмах от 01.09.2020 №5981, от 22.12.2020 №9430/3, от 25.01.2021 №523, от 10.02.2021 №1075, врученных исполнителю, указал на результаты проверок, проведенных контрольно-инспекционным управлением АО «Куприт» на основании предоставленных исполнителем маршрутных журналов движения мусоровозов в электронном виде, отчета системы спутниковой навигации, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок с соответствующими объемами услуг в спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены копии корректировочных актов, а также маршрутные журналы движения мусоровозов за спорный период.

Приемка услуг после корректировки произведена ответчиком, вышеуказанные корректировочные акты подписаны АО «Куприт» без замечаний с отметкой о подтверждении общего объема вывезенных ТКО.

К договору сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 22.03.2021, согласно которому стороны подтвердили задолженность АО «Куприт» перед Предприятием по состоянию на 22.03.2021 в размере 48 222 050 рублей 64 копейки, региональный оператор обязался оплачивать задолженность согласно графику рассрочки начиная с 26.03.2021 до 14.05.2021, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 дней, исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Предприятие обратилось в адрес АО «Куприт» с претензией от 12.05.2021 №931 об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее выполнение региональным оператором обязательств по договору и соглашению о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование правовой позиции по делу АО «Куприт» представило в материалы дела требование от 31.05.2021 №4172 об уплате штрафа в общей сумме 271 389 133 рублей 57 копеек, что соответствует 311 фактам нарушения периодичности вывоза ТКО.

Согласно требованию на составление актов фиксации нарушений 27.05.2021 исполнитель не явился, акты составлены региональным оператором в одностороннем порядке. При неоплате штрафа в течение 5 дней с момента получения требования, они буду удержаны из сумм, подлежащих оплате по договору, либо региональный оператор оставляет за собой право на обращение в суд.

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет 872 633 рублей 87 копеек.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договора).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договора).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору.

Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договора).

Региональный оператор указал на зачет в счет оплаты стоимости спорных услуг начисленных штрафов письмами от 08.07.2021, направленными исполнителю по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также почтой, привел информацию в виде таблицы, где отражены дата, наименование документа о фиксации нарушения (40 актов о нарушениях от 27.05.2021), вид нарушения (периодичность вывоза ТКО, с указанием сведений о непосещении мест накопления ТКО), адрес места накопления ТКО, сумма штрафа.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.05.2023 представил требование об уплате штрафа от 19.02.2021 №1535 в количестве 1 нарушения: за период с 04.04.2020 по 14.05.2020 вывоз ТКО в с.Пантыл Белохолуницкого района Кировской области был осуществлен только 10.04.2020, акт о нарушении обязательств по договору от 15.05.2020; сумма штрафа 872 663 рубля 87 копеек согласно бухгалтерской справке от 31.12.2020 №1078 учтена региональным оператором в счет оплаты услуг.

По расчету ответчика общий размер предъявленных к зачету и удержанных в счет оплаты услуг штрафов составил 35 777 988 рублей 67 копеек (41 х 872 633 рубля 87 копеек).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. Правоотношения сторон основаны на договоре по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг и их приемки заказчиком на спорную сумму. Сведений об оплате данных услуг в сумме 34 494 684 рублей 51 копейки в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что обязанность им исполнена в результате удержания денежных средств в счет исполнения встречного обязательства истца по оплате начисленных штрафов.

Таким образом, спорным по настоящему делу является обоснованность начисления региональным оператором штрафов за неисполнение истцом предусмотренной пунктами 4.1, 5.1.1 договора, технического задания (приложение №1, пункт 8) обязанности по периодичности вывоза ТКО, установленной СанПин 42-128-4690-88.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), согласно которому (пункт 8) периодичность вывоза ТКО установлена в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». График вывоза мусора, устанавливающий иную периодичность, стороны не согласовали. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует вывод о наличии согласованной сторонами обязанности истца по соблюдению периодичности вывоза ТКО, установленной СанПин 42-128-4690-88.

Вместе с тем в ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора региональным оператором установлены нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88, а именно: в спорном периоде вывоз ТКО с территории оказания услуг производился не ежедневно.

Ответчик заявил об установлении им 41 факта нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления ТКО по договору. Данные нарушения отражены в представленных в материалы дела требовании № 4172 (40 нарушений), требовании от 19.02.2021 №1535 (1 нарушение), ответчик подтверждал данные факты актами фиксации нарушений. Сведения, изложенные в актах, соответствуют информации маршрутных журналов, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены условия договора и положения СанПиН 42-128-4690-88, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 8.9 договора.

Ссылки истца на подписанные без возражений акты сдачи-приемки работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме, сторонами по делу не оспаривается. Между тем сведений об исполнении самостоятельной обязанности истца по соблюдению периодичности вывоза ТКО, установленной СанПин 42-128-4690-88, не содержат.

Доводы истца о том, что автомобили истца оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что обеспечивало Региональному оператору доступ к информации, подлежат отклонению, так как не являются основанием для освобождения истца от обязанности соблюдать периодичность вывоза ТКО, установленной СанПин 42-128-4690-88.

Недобросовестности в действиях ответчика апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик предъявил штрафные санкции, предусмотренные договором за документально подтвержденные нарушения.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа 0,5% от цены договора, что составляет 872 633 рубля 87 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора, пункта 1.1 договора, технического задания следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению. Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной судебной ошибке.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 41 000 рублей (1 000 рублей за каждое из нарушений периодичности).

Указанный размер штрафа за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Регионального оператора и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае ответчик направил заявления о зачете после возникновения права истца требовать оплаты оказанных услуг, в связи с чем основания для зачета имели место.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 04.12.2019 №73 за период июль 2020, октябрь 2020 года – декабрь 2020 года в сумме 34 494 653 рубля 51 копейка за вычетом сумм, удержанных ответчиком в счет исполнения встречного обязательства истца по оплате начисленных штрафов.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 01.06.2022, аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.10.2021 по делу № А28-12567/2020, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2022, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО5 от 01.06.2022 (т. 2 л.д. 117). Также к материалам дела был приобщен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 18.10.2021 по делу № А28-12567/2020 (протокол судебного заседания от 24.12.2021, т. 1 л.д. 102).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Указанные истцом доказательства не имели для суда заранее установленной силы и подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки позиции истца показания ФИО5 не являются допустимым доказательством по вопросу периодичности вывоза ТКО, поскольку не соблюдена простая письменная форма соглашения сторон (статья 162 ГК РФ). В отсутствие соглашения сторон обязанности исполнителя по периодичности вывоза ТКО регулируются положениями нормативных документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу № А28-8020/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» и акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1