СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9386/2025-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А50-8124/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Васильевой Е.В.,
судей: Петрова А.А., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;
от администрации Орджоникидзевского района города Перми – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2025, диплом,
(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Орджоникидзевского района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2025 года
по делу № А50-8124/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Кедр» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания от 19.02.2025 № 204, выданного администрацией Орджоникидзевского района города Перми (далее также – заинтересованное лицо, администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных нарушений заявителя. В пользу ООО «УК «Кедр» с администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, отказав в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на придомовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Звенигородская г. Перми отсутствует возможность обустройства контейнерной площадки. Актом обследования от 27.06.2025 установлено, что на территории этого многоквартирного дома есть место размещения контейнерной площадки с северо-западной стороны на расстоянии 15 метров от многоквартирного дома до предполагаемого места размещения контейнерной площадки. Указанное место установлено «комиссионно» при проведении замеров рулеткой. ООО «УК «Кедр» сделало замеры с использованием онлайн-карты, тогда как при проведении обследования 27.06.2025 замеры проводились с использованием рулетки на месте. Следовательно, данные с использованием онлайн-карт носят предположительный характер. Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания от 19.02.2025 № 204. Из ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» (письмо от 30.07.2025 № ПФ-5331) следует, что для обустройства контейнерной площадки необходимо пригласить специалиста указанной ресурсной организации. Замеры до охранной зоны на месте не проводились; по сведениям онлайн-карт, от предполагаемого места до охранной зоны сети АО «Газпром газораспределение Пермь» около 8 метров, что соответствует требованиям законодательства (2 метра от охранной зоны). Охранные зоны инженерных коммуникаций установлены по всей территории города Перми, в том числе инженерные сети ведут к спорному многоквартирному дому для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений, тем самым при размещении контейнерной площадки необходимо согласовать ее размещение с заинтересованным лицом владельцем инженерной сети, о чем сообщено в том числе и в письме АО «Газпром газораспределение Пермь». Вывод об отсутствия возможности создания контейнерной площадки с учетом норм СанПиН 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (СанПиН 2.1.3684-21), также является необоснованным, поскольку он допускает сокращение расстояния от мусорной площадки до многоквартирного дома.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми на основании задания от 19.02.2025 № 203 должностным лицом администрации проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что на территории многоквартирного дома по адресу: <...> – отсутствует место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания данного дома, что является нарушением пункта 5.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства).
Результаты обследования отражены в акте выездного обследования от 19.02.2025 с фототаблицей (файл-приложение «Акт осмотра» к отзыву от 16.06.2025).
В этот же день администрацией заявителю выдано предписание от 19.02.2025 № 204 об устранении выявленных нарушений требований правил благоустройства при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Перми, в котором указано на необходимость в срок до 30.04.2025:
согласовать создание для обслуживаемого многоквартирного дома по адресу: <...> место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов с администрацией Орджоникидзевского района города Перми;
обустроить для обслуживаемого многоквартирного дома по адресу: <...> место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, с последующим внесением сведений о нем в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Заявитель, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, признал его выводы и требования не обоснованными.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в частности, о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, в частности, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении, Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.
На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Из части 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении следует, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила № 277), в соответствии с пунктом 5.1 которых места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) создаются:
лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по созданию и содержанию места (площадки) накопления отходов, по согласованию с территориальными органами администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ в порядке, установленном действующим законодательством,
в иных случаях – территориальными органами администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ на основании решения о создании мест (площадок) накопления отходов в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.
В силу статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом собственники помещений в МКД на основании статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в
МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить:
установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;
своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;
содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).
В то же время в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417).
В отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления на соответствующих землях в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, пунктов 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктами 11, 15-19 Правил № 1039.
Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций
воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров.
Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам. Аналогичные требования содержатся в п. 3.7.6 Правил № 170.
Размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду (пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)
Оценивая доказательства по делу суд первой инстанции заключил, что из представленной администрацией схемы возможного размещения места (площадки) накопления ТКО (файл «Схема возможного размещения МСНО по ул. Звенигородская д.2 цветное изображение» от 23.07.2025) с учетом ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» от 30.07.2025 (файл «ОТВЕТ НА ЗАПРОС ГАЗПРОМ Звенигородская 2» от 31.07.2025) следует, что единственным возможным местом размещения площадки является место от северной стены МКД, удаленное на 15 метров. Границы земельного участка придомовой территории МКД по адресу: <...> поставлены на кадастровый учет 24.10.2024 на основании проекта документации по планировке территории, что подтверждается представленной градостроительной справкой. Согласно публичной кадастровой карте расстояние от северной стены дома до границы земельного участка составляет 8,75 метров (файл «НСПД_ Геоинформационный порта.Скриншот с расстоянием от северной стороны до границы земельного участка» от 04.07.2025). Таким образом, предлагаемое администрацией место накопления ТКО выходит за границы земельного участка, сформированного под многоквартирный дом. Иных доказательств того, что площадь земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170, администрацией в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции администрация вывод суда относительно «северной» точки возможного размещения площадки для накопления ТКО не оспаривала, но настаивала на возможности ее размещения с северо-восточной стороны МКД (ошибочно ссылаясь на северо-запад).
Апелляционный суд соглашается с доводами администрации о том, что возможность размещения места накопления ТКО с северо-восточной стороны МКД не исключена. В письме АО «Газпром газораспределение Пермь» от 30.07.2025 указано, что для обустройства контейнерной площадки необходимо пригласить специалиста ресурсной организации для поведения замеров на месте.
Однако администрация необоснованно считает, что обязанность проверки такой возможности лежит на заявителе.
Как уже указано в постановлении, обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на органе, выдавшем такое предписание.
Администрация же, вменяя заявителю оспариваемым предписанием нарушение Правил благоустройства в связи с отсутствием для обслуживания МКД места накопления ТКО, не проверила надлежащим образом возможность его размещения на территории этого МКД в границах сформированного под ним земельного участка. Как указывается самой же администрацией, замеры до охранной зоны на месте с участием представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» не проводились.
Кроме того, акт обследования и предписание не содержат результатов оценки на предмет соответствия места (площадки) накопления ТКО санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ и пункта 3 Правил № 1039 определение места (площадки) накопления ТКО (в том числе его создание или согласование), в конечном счете, относится к полномочиям органов местного самоуправления, однако в рамках настоящего дела администрация возможность создания площадки накопления ТКО на территории МКД не доказала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого предписания нормативным правовым актам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрации суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос ее распределения не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2025 года по делу № А50-8124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи А.А. Петров
Е.М. Трефилова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна