ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-31434/2024

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года по делу № А57-31434/2024

по исковому заявлению ФИО1

к Лысогорскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Крестьянин»

о признании недействительным решения общего собрания членов Лысогорского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Крестьянин» в части принятия ФИО1 в члены кооператива и исключении его из членов кооператива,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС №22 по Саратовской области, Управление Министерства юстиции РФ по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

- от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ представитель ФИО7 по доверенности от 21.07.2021, выданной сроком до 02.06.2026,

- от ФИО1 представитель ФИО8 по доверенности от 29.10.2024, выданной сроком на 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к Лысогорскому сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Крестьянин» (далее – ЛСПКП «Крестьянин», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЛСПКП «Крестьянин» о приеме в члены кооператива ФИО1; о признании недействительным решения общего собрания членов ЛСПКП «Крестьянин» в части избрания ФИО1 членом Наблюдательного совета кооператива, и об исключении ФИО1 из членов кооператива и членов Наблюдательного совета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ЛСПКК «Крестьянин» был создан 01.07.2002, дата регистрации до 01.07.2002-14.02.2000, дата присвоения ОГРН - 31.12.2002.

Членами правления кооператива являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, членами Наблюдательного совета ЛСПКК «Крестьянин» являются ФИО5, ФИО6, ФИО1.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 никогда не являлся и в настоящее время не является членом ЛСПКК «Крестьянин»; с заявлением о вступлении в члены кооператива истец не обращался и не направлял его в адрес кооператива.

Как утверждает истец, о том, что он является членом вышеуказанного кооператива, ему стало известно после ознакомлении с материалами административного дела №2а-2-341/2023 в Калининском районном суде Саратовской области.

Также истец указал, что ознакомившись с материалами дела №2а-2-341/2023 в суде, ФИО1 увидел, что в отчете о деятельности ЛСПКК «Крестьянин» он был поименован как ИП ФИО9 КФХ ФИО1 Однако, истец утверждает, что он никогда не имел статуса ИП (главы КФХ), не зарегистрирован и не состоит на учете в налоговом органе.

При этом истец пояснил, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу №2а-341/2023 были удовлетворены административные исковые требования Центрального банка РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ к ЛСПКК «Крестьянин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о ликвидации, возложении обязанности произвести соответствующие действия. Суд возложил обязанность на участников ЛСПКК «Крестьянин» в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЛСПКК «Крестьянин».

03.10.2024 судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП ФИО10 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 99762/24/64020-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 041016161 от 22.07.2024г. по делу №2а-341/2023, вступившему в законную силу 19.12.2023.

Между тем, как утверждает истец, истец не подавал и не направлял Правлению Кооператива заявление о принятии его в члены кооператива с приложением необходимых документов, в реестре членов кооператив он не числится; документ, подтверждающий его членство в кооперативе, отсутствует.

Также истец не был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания о принятии его в члены Наблюдательного совета кооператива.

С учетом данных обстоятельств истец считает, что была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов кооператива, отсутствовал кворум для проведения собрания и принятие истца в члены кооператива, а также для избрания истца членом Наблюдательного совета кооператива.

Полагая, что решение Наблюдательного совета Кооператива о принятии истца в члены кооператива, а также решение общего собрания членов кооператива об избрании истца в члены наблюдательного совета ЛСПКК «Крестьянин» являются незаконными, так как приняты с существенными нарушениями требований законодательства и Устава Кооператива, а также в отсутствие соответствующих заявлений от истца о приеме в члены кооператива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

В статье 22 Закона № 193-ФЗ закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ также представил отзыв на иск, в котором указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ЛСПКК «Крестьянин» в части принятия ФИО1 в члены кооператива; при этом в исковом заявлении не указаны реквизиты оспариваемого решения общего собрания (дата и номер).

Кроме того, Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ пояснил, что в соответствии с пунктами 4.7 - 4.9 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов ЛСПКК «Крестьянин» 27.03.2019, заявление о приеме в члены Кооператива подается в Правление Кооператива, на ближайшем заседании которого данное заявление и рассматривается.

В свою очередь решение Правления Кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению Наблюдательным советом Кооператива. Решение Наблюдательного совета Кооператива о приеме либо отказе в приеме в члены Кооператива считается окончательным. Аналогичные положения закреплены в статье 15 Закона N 193-ФЗ.

Также Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ по существу спора указал на то, что 19.07.2023 исполняющим обязанности управляющего Отделением Саратов от имени Банка России было подписано исковое заявление о ликвидации ЛСПКК «Крестьянин». Основанием для обращения в суд с иском о ликвидации Кооператива послужило осуществление им деятельности с нарушением требований действующего законодательства, а именно невыполнение обязанности быть членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка. В качестве одного из ответчиков в исковом заявлении указан истец по настоящему делу. В исковом заявлении приведена информация о том, что ФИО1 является членом Наблюдательного совета Кооператива, а, следовательно, членом Кооператива.

При этом Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ пояснил, что при подготовке искового материала Банк России запрашивает в налоговом органе документы и информацию, позволяющую установить, в частности, круг ответчиков по делу. В данном случае налоговый орган не обладал сведениями об учредителях (участниках) Кооператива, за исключением информации об ФИО2, который являлся председателем правления Кооператива, что было отражено в ЕГРЮЛ.

С учетом данных обстоятельств, Банк России для определения круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по ликвидации Кооператива, обратился к сведениям отчета о персональном составе руководящих органов кооператива. Согласно сведениям указанного отчета, в частности ФИО1 являлся членом Наблюдательного совета ЛСПКК «Крестьянин».

В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 193-ФЗ наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива. Аналогичные положения закреплены в Уставе Кооператива.

Таким образом, член Наблюдательного совета является членом кооператива, что подтверждает обоснованность указания ФИО1 в качестве одного из ответчиков в деле о ликвидации ЛСПКК «Крестьянин».

20.07.2023 копии указанного выше искового заявления о ликвидации ЛСПКК «Крестьянин» были направлены, в том числе, в адрес ФИО1, и получено им 26.07.2023, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Несмотря на надлежащее извещение, в судебных заседаниях 19.10.2023 и 16.11.2023 никто из ответчиков, в том числе, и ФИО1, участия не принимал. Решением Калининского районного суда Саратовской области (дело № 2А-2-341/2023) постановлено ликвидировать ЛСПКК «Крестьянин», возложив обязанности по ликвидации на ответчиков, в том числе, на истца по настоящему делу, предоставив им 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления ликвидационных процедур.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2023.

В связи с тем, что в установленный решением срок оно добровольно ответчиками исполнено не было, Отделением Саратов были получены и 30.06.2024 направлены в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении должников - ответчиков, в том числе, ФИО1 15.10.2025 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление поступило в Отделение Саратов 05.11.2024, согласно штемпелю на почтовом конверте сдано в почтовое отделение не позднее 31.10.2024.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Банк России полагает, что доводы истца о том, что о своем членстве в Кооперативе он узнал после ознакомления с материалами дела, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 лично получил копию искового заявления, в котором данные обстоятельства отражены, 26.07.2023 года.

ФИО1, зная об инициировании в отношении него как члена Кооператива судебного процесса, не предпринял никаких действий по оспариванию своего членства в период рассмотрения дела Калининским районным судом Саратовской области. Активные действия предприняты истцом только после применения к нему службой судебных приставов предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения, в частности, в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива о признании решения общего собрания кооператива или решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения. Указанный выше срок в случае пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Правление кооператива и наблюдательный совет в силу положений статьи 19 указанного выше закона относятся к органам управления кооперативом, следовательно, для оспаривания решений указанных органов применяются приведенные выше сроки.

Поскольку решение суда по настоящему делу отразится на осуществлении процесса ликвидации Кооператива, осуществляемой по иску Банка России, и как следствие на реализации его полномочий как надзорного органа, Банк России обратился с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела. Банк России считает требования ФИО1 необоснованными и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 4.7 - 4.9 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов ЛСПКК «Крестьянин» 27.03.2019, заявление о приеме в члены Кооператива подается в Правление Кооператива, на ближайшем заседании которого данное заявление и рассматривается. В свою очередь решение Правления Кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению Наблюдательным советом Кооператива. Решение Наблюдательного совета Кооператива о приеме либо отказе в приеме в члены Кооператива считается окончательным. Аналогичные положения закреплены в статье 15 Закона N 193-ФЗ.

Таким образом, в соответствии Уставом Кооператива порядок принятия в члены Кооператива не предусматривает принятие решения общего собрания членов Кооператива.

Положениями Закона N 193-ФЗ также не предусмотрено принятие общим собранием решения о принятии какого-либо лица в члены Кооператива.

Указанные полномочия закреплены за Правлением Кооператива, решение которого утверждается Наблюдательным советом.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом оспариваемое решение в виде документа не представлено, его реквизиты (дата и номер) в исковом заявлении и уточнении к нему не указаны; истцом не представлено доказательств, какое решение какого органа Кооператива оспаривается в рассматриваемом деле.

В качестве основания незаконности оспариваемого решения общего собрания членов Кооператива истец указывал на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания членов кооператива и отсутствие кворума для проведения собрания и принятия истца в члены Кооператива и избрание его членом Наблюдательного совета Кооператива.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему не указано, когда проводилось собрание, решение которого оспаривается, какие доказательства свидетельствуют о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, об отсутствии кворума при проведении собрания.

В просительной части заявления (с учетом уточнения) истец просил исключить его из членов Кооператива и Наблюдательного совета Кооператива.

Основания исключения из членов кооператива предусмотрены уставом Кооператива и Законом N 193-ФЗ: невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, причинение Кооперативу ущерба таким неисполнением, и т.п., т.е. негативные для Кооператива действия его члена.

Следовательно, для исключения члена из Кооператива необходимо установить факт совершения им действий, перечисленных в законе или в уставе Кооператива в качестве оснований для принятия такого решения.

В то же время в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что ФИО1 членом ЛСПКК «Крестьянин» никогда не являлся, следовательно, каких-либо действий, влекущих исключение из членов кооператива, совершать не мог.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 40.2 Закона № 193-ФЗ в отношении сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (далее - СКПК) Банк России устанавливает формы, сроки и порядок составления и представления отчетности и иных документов, и информации, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации, необходимых для осуществления контроля и надзора за деятельностью СКПК.

Указанием Банка России от 02.02.2021 № 5721-У (далее - Указание № 5721-У) утверждены формы, сроки и порядок составления и предоставления в Банк России отчетов сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, в том числе отчета о персональном составе руководящих органов СКПК.

В материалах дела имеется Отчет о персональном составе руководящих органов Кооператива по состоянию на 31.12.2022, представленный Кооперативом в соответствии с Указанием № 5721-У, согласно которому членами Наблюдательного совета ЛСПКК «Крестьянин» являются: ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Указанные в отчете данные о члене Наблюдательного совета Кооператива ФИО1 совпадают с данными об истце.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа официально предоставляемой в Банк России отчетности о деятельности Кооператива, а также учитывая положения Закона № 193-ФЗ и Устава Кооператива ФИО1 являлся членом ЛСПКК «Крестьянин» и членом Наблюдательного совета ЛСПКК «Крестьянин».

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства третьим лицом Центральным банком РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива о признании решения общего собрания кооператива или решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения.

Указанный выше срок в случае пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Правление кооператива и наблюдательный совет в силу положений статьи 19 указанного выше закона относятся к органам управления кооперативом, следовательно, для оспаривания решений указанных органов применяются приведенные выше сроки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что единственный ответчик по настоящему делу - ЛСПКК «Крестьянин» - находится в стадии ликвидации, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

У суда отсутствовала информация о формировании в указанном кооперативе ликвидационной комиссии либо назначении ликвидатора, об осуществлении лицами, на которых решением суда возложена обязанность по проведению процедуры ликвидации юридического лица, в том числе истцом по настоящему делу, деятельности в указанном направлении.

Таким образом, в настоящем процессе интересы ЛСПКК «Крестьянин» никем не представлены.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований истца в настоящем процессе может повлечь за собой пересмотр решения о ликвидации Кооператива в части исключения ФИО1 из числа лиц, на которых возложены обязанности по ликвидации, что в свою очередь затруднит исполнение решения суда, направленного на вывод с финансового рынка участника, осуществляющего свою деятельность с нарушениями норм действующего законодательства. Кроме того, это может повлечь возможность предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ правомочно заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Из материалов административного дела Калининского районного суда Саратовской области №2а-2-341/2023 по иску Банка России о ликвидации ЛСПКК «Крестьянин» следует, что ФИО1 узнал (должен был узнать) о том, что является членом Наблюдательного совета ЛСПКК «Крестьянин» 26.07.2023 - в день получения искового заявления о ликвидации Кооператива.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный законодательством трехмесячный (и даже с учетом возможного продления - шестимесячный) срок на обжалование решения правления Кооператива истек 26.10.2023 (с учетом продления - 26.01.2024).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в 01.11.2024, срок исковой давности истцом по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, по сути, направлены на установление юридического факта об отсутствии членства ФИО1 в ЛСПКК «Крестьянин».

Вместе с тем, ФИО1, зная об инициировании в отношении него как члена Кооператива судебного процесса в рамках дела № 2А-2-341/2023, не предпринял никаких действий по оспариванию своего членства в период рассмотрения дела Калининским районным судом Саратовской области.

Активные действия предприняты истцом только после применения к нему службой судебных приставов предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения, в частности, в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2025 года по делу № А57-31434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи И.М. Заграничный

Е.В. Романова