Постановление по делу № Ф09-527/2025 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-527/25

Екатеринбург 21 апреля 2025 г. Дело № А76-5286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета дорожного

хозяйства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью

«Электрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

19.09.2024 по делу № А76-5286/2024 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Электрострой» – ФИО1

(доверенность от 10.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее –

общество «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с первоначальным исковым заявлением к Комитету дорожного

хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным

начислений штрафов, оформленных следующими требованиями:

- от 10.01.2024 № 037-10-05/19 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/20 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/21 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/22 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/23 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/24 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/25 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/26 на сумму 100 000 руб.;

- от 10.01.2024 № 037-10-05/27 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/28 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/29 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/36 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/37 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/35 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/34 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/33 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/32 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/31 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/30 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/103 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/102 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/101 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/100 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/99 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/98 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/97 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/96 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/95 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/94 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/186 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/185 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/184 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/183 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/182 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/181 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/180 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/179 на сумму 100 000 руб.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/155 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.;

- от 17.01.2024 № 037-10-05/156 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/157 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/158 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/159 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/160 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/161 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/162 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/163 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/164 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/165 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/166 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/167 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/168 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/169 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/178 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.;

- от 23.01.2024 № 037-10-05/177 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/176 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/175 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/174 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/173 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/172 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/171 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/170 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/300 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/299 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/298 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/297 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/296 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/295 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/294 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/293 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/292 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/291 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/290 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/314 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/313 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/311 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/310 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/309 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/308 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/307 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/306 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/305 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/304 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/303 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/302 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/301 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – третье лицо, банк).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Электрострой» о взыскании штрафа в размере 77 341 888 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными начисленные Комитетом штрафы, оформленные следующими требованиями:

- от 10.01.2024 № 037-10-05/19 на сумму 100 000 руб.;

- от 10.01.2024 № 037-10-05/20 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/21 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/22 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/23 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/24 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/25 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/26 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/27 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/28 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/29 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/36 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/37 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/35 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/34 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/33 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/32 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/31 на сумму 100 000 руб.; - от 10.01.2024 № 037-10-05/30 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/103 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/102 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/101 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/100 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/99 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/98 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/97 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/96 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/95 на сумму 100 000 руб.; - от 16.01.2024 № 037-10-05/94 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/186 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/185 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/184 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/183 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/182 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/181 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/180 на сумму 100 000 руб.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/179 на сумму 100 000 руб.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/155 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.;

- от 17.01.2024 № 037-10-05/164 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/165 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/166 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 17.01.2024 № 037-10-05/167 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/168 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/169 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/178 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/177 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/176 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/175 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/174 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/173 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/172 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/171 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 23.01.2024 № 037-10-05/170 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/300 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/299 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/298 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/297 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/296 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/295 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/294 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/293 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/292 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/291 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/290 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/314 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/313 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/311 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/310 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/309 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/308 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/307 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/306 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/305 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/304 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/303 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/302 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.; - от 29.01.2024 № 037-10-05/301 на сумму 1 611 289 руб. 35 коп.,

в размере 72 485 447 руб. 05 коп.

С общества «Электрострой» в пользу Комитета взыскан штраф в размере 8 556 446 руб. 75 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2022 № 22-95925.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Комитет указывает, что факты ненадлежащего исполнения обязательств, подтверждаются выданными предписаниями, в соответствии с которыми выставлены требования об уплате штрафов и в каждом предписании указаны виды дефектов, объекты улично-дорожной сети, а также сроки для устранения дефектов. Комитет отмечает, что согласно предписаниям, в том числе повторным, недостатки (дефекты) в содержании улично-дорожной сети были выявлены на 66 объектах: рыхлый (уплотненный) снег на тротуаре, рыхлый снег на остановках общественного транспорта, снежный накат на проезжей части, рыхлый снег на проезжей части, и в разные дни и периоды времени с 26.12.2023 по 11.01.2024. Комитет в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Комитет отмечает, что сроки устранения дефектов строго регламентированы, требования ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает увеличение времени на устранение дефектов по каким-либо обстоятельствам. Кроме того Комитет указывает, что подрядной организацией уведомления в адрес Комитета о том, что имеются препятствия для выполнения обязательств по условиям Контракта в связи с выпавшей аномальной нормой осадков с 26.12.2023 по 11.01.2024, не направлялись. Также Комитет отмечает, что обращения за изменением сроков исполнения предписаний, приостановлением срока исполнения, либо невозможностью их исполнения в Комитет также не поступали.

Общество «Электрострой», не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисление неустойки и ее взыскания в размере 8 556 446 руб. 75 коп. обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит указанные судебные акты в оспариваемой части отменить. Общество указывает, что при оспаривании суммы неустойки им заявлялось о ее несоразмерности и о том, что ее взыскание приведет к получению Комитетом необоснованной выгоды, однако положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному размеру неустойки не применены. Также, по мнению общества «ЭлектроСтрой», при оценке соразмерности начисленного штрафа необходимо учитывать исключительность погодных условий в период с 26.12.23 по 12.01.24., которые стали объективным препятствием к устранению дефектов зимнего содержания в нормативные сроки. Общество «Электрострой» указывает, что по условиям контракта от 19.05.2022 № 22-95925 Комитет (заказчик) должен был определять места складирования снега и, как следствие, организовывать его приемку, обеспечивая бесперебойную разгрузку автомобилей, привозящих на снегосвалку снег, вместе с тем бесперебойная выгрузка снега не была обеспечена, что привело к снижению производительности вывоза снега в 2-3 раза, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.01.2024 № 144-Э. Кроме того, общество «ЭлектроСтрой»

отмечает, что письмом от 02.02.2024 № 51 уведомляло Комитет об аномальности погодных условий и, руководствуясь пунктом 1.14 Приложения № 2 к Техническому заданию контракта, предлагало увеличить нормативные сроки устранения дефектов зимнего содержания улично-дорожной сети до их реалистичного значения, тем не менее, какой-либо реакции на указанные обращения не последовало.

В отзыве Комитет просит кассационную жалобу общества «Электрострой» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2022 между обществом «Электрострой» (исполнитель) и Комитетом (заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола № 0169300000122000484 заключен муниципальный контракт № 22-95925 на оказание работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2025 годах (далее - контракт).

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В рамках указанного контракта исполнитель производит работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска, в том числе осуществляет капитальный ремонт, уборку улично-дорожной сети от снега, снежного накат, устраняет иные дефекты зимнего содержания.

С целью обеспечения исполнения контракта, во исполнение требований Закона о контрактной системе банком 30.05.2022 выдана независимая гарантия, бенефициаром которой является заказчик.

Согласно пункту 2.10 контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Согласно разделу 5 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за качеством оказанных услуг, и при установлении фактов нарушения требований условий контракта, направлять исполнителю предписание на устранение нарушений требований по содержанию улично-дорожной сети по форме, согласованной в контракте.

Согласно пункту 5.1.1 контракта Комитет имеет право осуществлять контроль (в любое время проверять) за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей Комитета по месту нахождения подрядной организации или месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядной организации.

Согласно пункту 5.1.2 контракта Комитет имеет право требовать от подрядной организации надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов).

Согласно пункту 5.1.4 контракта Комитет вправе при установлении фактов нарушения требований условий контракта, направлять подрядной организации предписание на устранение нарушений требований по содержанию улично-дорожной сети по форме указанной в Приложении № 11 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

В случае повторного выявления факта нарушения Комитет вправе выдавать повторное предписание на устранение нарушений требований по содержанию улично-дорожной сети по форме, указанной в Приложении № 12 Приложения № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме (1 условная единица), предусмотренные контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Уровень требований к качеству содержания улично-дорожной сети объекта устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

При этом, подрядная организация обязана выявлять, фиксировать (в том числе путем фотофиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения требований и незамедлительно приступать к их устранению.

Согласно пункту 6.2.8 контракта исполнитель обязан организовывать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию УДС объекта.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

При этом ненадлежащим исполнением исполнителем обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе является нарушение требований по следующим пунктам контракта (за исключением случаев, указанных в пункте 9.6 контракта): 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.16, 6.2.27 6.2.28, 6.2.32, 6.2.33 контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

При этом ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту является: - каждый факт неисполнения повторного предписания, выданного заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта.

Согласно Техническому заданию (приложению № 1 к муниципальному контракту) в состав услуг по зимнему содержанию входят погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.

Согласно пункту 10.2 контракта сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательства по настоящему контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Заказчиком в порядке осуществления контроля за соблюдением сроков выполненных работ, их ходом и качеством в период с 10.01.2024 по 24.01.2024 начислено исполнителю и размещено в Единой информационной системе 85 штрафов на общую сумму 81 041 888 руб. 80 коп.

Виды нарушений, дефекты содержания, требуемый срок для устранения, фактический срок устранения отражены Комитетом в предписаниях на устранение нарушений требований по содержанию улично-дорожной сети и повторных предписаниях на устранение нарушений требований по содержанию УДС от 04.01.2024, от 08.01.2024, от 09.01.2024, от 10.01.2024, от 11.01.2024, от 13.01.2024, от 15.01.2024, от 16.01.2024.

Согласно предписаниям и повторным предписаниям на устранение нарушений требований по содержанию улично-дорожной сети, исполнителем допущены следующие нарушения и дефекты содержания: снежный накат (колейность) на проезжей части, рыхлый (уплотненный) снег на тротуаре.

Заказчик направил в адрес исполнителя требования об уплате штрафов на общую сумму 81 041 888 руб. 80 коп.

Не согласившись с требованиями Комитета общество «Электрострой» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными начисления штрафов в размере 81 041 888 руб. 80 коп.,.

В свою очередь, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с общества «Электрострой» штрафа в размере 81 041 888 руб. 80 коп., начисленных в соответствии с требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что условие об ответственности исполнителя за неисполнение условий контракта сторонами согласовано надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Комитетом в период с 10.01.2024 по 24.01.2024 обществу «Электрострой» было выдано 37 предписаний на сумму 3 700 000 руб., а также 48 повторных предписаний на сумму 77 341 888 руб. 80 коп. на устранение выявленных замечаний.

В обоснование доводов первоначального иска и возражений на встречный иск, общество «Электрострой» ссылалось на то, что заказчик, выдавая предписания и проверяя их исполнение, не фиксировал нормативные значения выявленных дефектов, устанавливал сроки устранения выявленных дефектов, без учета погодных условий, которые в некоторых случаях приводили к непрерывному образованию дефектов улично-дорожной сети в силу объективных причин. Непрерывный снегопад, либо повторный обильный снегопад в совокупности с постоянным движением автотранспорта и пешеходов по улично-дорожной сети приводит к постоянному образованию снежного наката (уплотненного снега на тротуарах) на фоне проводимой исполнителем нормативной очистки улично-дорожной сети от выпавших осадков.

Судами установлено, что по результатам осмотра улично-дорожной сети, Комитетом составлены предписания и повторные предписания на устранение нарушений требований по содержанию улично-дорожной сети, на основании которых Комитет направил обществу «Электрострой» требования об уплате штрафов. При каждом осмотре Комитет составлял по несколько предписаний и по несколько повторных предписаний на устранение нарушений 17 требований по содержанию улично-дорожной сети в день, на разных участках улично-дорожной сети, входящих в предмет контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту (несмотря на выявление дефектов на различных участках улично-дорожной сети).

Само по себе удостоверение Комитетом выявленных нарушений несколькими разными первичными предписаниями и несколькими повторными предписаниями не свидетельствует о совершении обществом «ЭлектроСтрой» самостоятельных 37 нарушений по первичным предписаниям и 48 нарушений по повторным предписаниям.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение в день, допущенное обществом «Электрострой».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Судами вопреки утверждениям Комитета указано, что иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения одним или несколькими предписаниями. Применение штрафа в однократном размере в день не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет штрафа, исходя из того, что сумма штрафа, начисленная по предписаниям, врученным 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024 должна составлять за 5 дней 500 000 руб. из расчета 100 000 руб. за 1 день.

Сумма штрафа по повторным предписаниям, врученным 10.01.2024, 13.01.2024, 15.01.2024, 20.01.2024 должна составлять за 5 дней 8 056 446 руб. 75 коп. из расчета 1 611 289 руб. 35 коп. за 1 день.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в виде некачественного выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, предусмотренных пунктами 9.6, 9.7 контракта, правомерно удовлетворены судами частично в сумме 8 556 446 руб. 75 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, первоначальный иск также правомерно удовлетворен, в части признания незаконными начисленных Комитетом, штрафов оформленных требованиями на сумму 72 485 447 руб. 05 коп.

Доводы общества «Электрострой» относительно несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа и отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со ссылкой на аномальное количество выпавших в период с 26.12.2023 по 12.01.2024 осадков и отсутствия со стороны Комитета содействия в размещении вывозимого снега на полигонах судами рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом заказчик и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ возлагает на него обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Вопреки утверждениям общества «Электрострой» доказательств направления Комитету уведомления о наступлении и прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, общество «Электрострой» могло направить уведомление в адрес Комитета о невозможности выполнять обязательства по условиям контракта, в связи с выпавшим количеством осадков в период с 25.12.2023 по 12.01.2024, превышающим норму.

Особых режимов чрезвычайных ситуаций на территории города Челябинска не вводилось, поэтому основания для учета сложившихся в рассматриваемый период времени погодных условий как признака форс-мажорных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предметом муниципального контракта № 22-95925 является оказание работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска в 2022-2025 годах (контракт). В зимний период муниципальным контрактом прямо установлена обязанность исполнителя по уборке улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска от снега.

Как отмечено судами, общество «Электрострой», как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при

размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ в случае резкого изменения погодных условий. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

Как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, общество «Электрострой», осуществляющее подрядные работы в качестве своей предпринимательской деятельности, не могло не знать о необходимости соблюдения требований Закона о контрактной системе и возможных рисках его, как исполнителя, в связи с возможным изменение погодных условий в зимний период.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Комитета или об умышленном уклонении им от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат, судами не установлено.

Вопреки доводам общества «Электрострой», судами верно указано, что факт невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств исполнителем по контракту в связи с наличием вины заказчика не доказан, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имела место просрочка кредитора не имеется.

Довод общества «Электрострой» о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взыскиваемая сумма штрафа может привести к получению Комитетом необоснованной выгоды, обществом «Электрострой» не представлено.

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 6 статьи 34 Законом о контрактной системе (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения обязательств.

Из пункта 37 Обзора следует также, что, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу

№ А76-5286/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова