АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 апреля 2025 года Дело № А76-39054/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр точной механики», г. Екатеринбург, ОГРН <***>
к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>
о взыскании основного долга – 2 897 873руб. 50коп.,
при участии в заседании:
ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2023, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр точной механики» (далее - ООО НПП «ЦТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 2 897 873руб. 50коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 14.03.2023 № 2224187928271422241227241/03000 (л.д. 9-10).
Согласно пункту 6.7. договора поставки все споры, возникшие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней.
Так, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Так как местом нахождения ответчика является г. Челябинск, то настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области.
АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» представило отзыв на исковое заявление от 03.02.2025, в котором возражало против удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 42).
Истец явку своего представителя в судебное заседание 15.04.2025 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ; направил в адрес суда ходатайство от 14.04.2025, в котором просил провести судебное заседание без его участия, более того, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме; указал на отсутствие возможности утвердить между сторонами мировое соглашение.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2023 между ООО НПП «ЦТМ» (поставщик) и АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (покупатель) подписан договор поставки № 2224187928271422241227241/03000 (л.д. 9-10).
Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией № 2224187928271422241227241/1 (л.д. 13) в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 3 на общую сумму 19 069 816руб. (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам, в том числе: от 04.07.2023 № 315 на сумму 1 287 000руб., от 11.09.2023 № 435 на сумму 1 846 409руб., от 20.09.2023 № 452 на сумму 282 450руб., от 29.09.2023 № 465 на сумму 1 180 800руб., от 05.10.2023 № 478 на сумму 242 500руб., от 23.10.2023 № 502 на сумму 1 806 200руб., от 31.10.2023 № 521 на сумму 1 519 250руб., от 09.11.2023 № 532 на сумму 1 828 192руб., от 30.11.2023 № 559 на сумму 2 233 980руб., от 19.01.2024 № 40 на сумму 2 512 425руб., от 02.02.2024 № 92 на сумму 242 500руб., от 13.02.2024 № 106 на сумму 126 100руб., от 19.02.2024 № 117 на сумму 444 090руб., от 22.02.2024 № 125 на сумму 1 053 375руб., от 01.03.2024 № 137 на сумму 315 250руб., от 29.03.2024 № 180 на сумму 1 259 545руб. (л.д. 15-32).
В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора поставки от 14.03.2023 № 2224187928271422241227241/03000 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.
Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.
Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.
Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.
Как указывает истец, спорный товар ответчиком оплачен частично в размере 16 171 942руб. 50коп.
Однако, денежные средства за поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 14.03.2023 № 2224187928271422241227241/03000 в размере 2 897 873руб. 50коп. (19 069 816руб. – 16 171 942руб. 50коп.) ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 33-35) и у суда не вызывает сомнения.
Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 897 873руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр точной механики» основной долг – 2 897 873руб. 50коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 №2050 при обращении в арбитражный суд – 111 936руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная