ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-569/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 по делу № А09-569/2023 (судья Дюбо Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бежица» (далее – общество) о взыскании 415 430 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 09.01.2019 № 3779 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 305 405 рублей 05 копеек, неустойки за период просрочки с 16.12.2012 по 30.11.2022 в сумме 96 120 рублей 52 копеек, неустойки за период с 01.12.2019 по 03.11.2020 в сумме 13 905 рублей 23 копеек на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу № А09-12675/2019 (т. 1, л. д. 5).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 09.01.2019 № 3779 за период с 16.12.2019 по 30.11.2022 в сумме 34 871 рубля 15 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления неустойку в сумме 34 871 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в остальной части прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные в счет уплаты арендной платы по платежным поручениям от 19.03.2021 № 63 и от 22.11.2022 № 276. Указывает на то, что неустойка уплачена ответчиком по платежному поручению от 01.02.2023 № 33.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.01.2019 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 3779 находящегося в областной собственности земельного участка (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0015407:30, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова, вид разрешенного использования: вспомогательный вид – линейные объекты и объекты капитального строительства инженерной инфраструктуры, условно-разрешенный вид – универсальные спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные сооружения, развлекательные комплексы, общей площадью 5550 кв. метров, на срок 3 года (с 09.01.2019 по 08.01.2022) (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, годовой размер арендной платы определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 348 304 рублей. Арендная плата по договору начисляется с 09.01.2019 и вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала в УФК МФ РФ по Брянской области (пункты 3.3 и 3.4 договора).
Согласно пункту 3.6 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в нарушение договоров аренды, обществом допущена просрочка внесения арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.6 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пен из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ключевой ставки банка России за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 16.12.2019 по 30.11.2022, согласно расчету истца, составил 34 871 рубль 15 копеек (т .1, л. д. 70). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума № 7).
Довод заявителя о том, что при расчете задолженности и неустойки не учтены указанные им в жалобе платежи (платежные поручения от 19.03.2021 № 63 на сумму 260 992 рублей 03 копеек, от 22.11.2022 № 276 на сумму 20 771 рубль 14 копеек, от 01.02.2023 № 33 на сумму 61 249 рублей 28 копеек), несостоятелен, поскольку опровергается уточненным расчетом истца.
Как видно из материалов дела, о данных платежах истцу было известно и 30.03.2023 исковые требования были уменьшены на сумму указанных платежей (т. 1, л. <...>), в связи с чем скорректирована сумма неустойки.
По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод ответчика об уплате неустойки в сумме 61 249 рублей 28 копеек по платежному поручению от 01.02.2023 № 33, поскольку указанный платеж также учтен в расчете (т. 1, л. д. 70).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 по делу № А09-569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Мосина