Решение по делу № А35-7537/2023 от 13.10.2023

334/2023-131360(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

13 октября 2023 года Дело № А35-7537/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Курску к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10

КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ООО «Медиа-НН».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123

АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по

доверенности от 02.10.2023, по а/у,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.

123 АПК РФ.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Курску (далее – УМВД России по г. Курску, Заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление УМВД России по г. Курску поступило в Арбитражный суд Курской области 14.08.2023.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 заявление УМВД России по г. Курску принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «Медиа-НН») - представитель правообладателя товарного знака «Мордочка Басика».

От УМВД России по г. Курску поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв для приобщения к

материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 событие и состав административного правонарушения не оспорила, пояснила, что ранее по однородными правонарушениям к административной ответственности предприниматель не привлекалась, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на заявленные требования.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2016.

15.03.2023 в УМВД России по г Курску от Курской таможни в рамках взаимодействия направлено заявление правообладателя товарного знака «Мордочка Басика» от 09.03.2023, согласно которому в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: г. Курск, ул. А Невского, дом 13, были обнаружены предложенные к продаже мягкие игрушки, являющиеся трехмерным воспроизведением товарного знака № 540573, так же на мягкой игрушке воспроизведен товарный знак № 842785.

17.03.2023 (КУСП № 5899) в УМВД России по г Курску в УМВД России по г. Курску поступил материал проверки по факту реализации в павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. А Невского, дом 13, детских игрушек с признаками контрафактности.

17.03.2022 Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 был осуществлен выход на место с целью произведения осмотра торгового павильона ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра было установлено, что часть помещения расположена по адресу: <...>, площадь составляет примерно 15 кв.м. На обследуемой территории расположен стеклянный шкаф, внутри которого выставлены товары различного наименования, а именно: игрушки, часы, кожгалантерея, наушники. Рядом со шкафом внизу на полу находятся искусственные цветы (различных форм, цветов). Также на витрине представлена мягкая игрушка фирмы «Мордочка Басика», находящаяся на реализации в данном павильоне. Документов, подтверждающих наличие соответствующих договоров с правообладателем торговой марки «Мордочка Басика», в ходе проверки, индивидуальным предпринимателем предоставлено не было.

При соответствующем документальном оформлении, в присутствии понятых, был изъят товар - мягкая игрушка «Мордочка Басика» в количестве 1 штуки по цене 450 руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе изъятия вещей и документов от 17.03.2023.

20.03.2023 в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.03.2023 года УМВД России по городу Курску направлен запрос представителю правообладателя указанного товарного знака с целью получения информации о наличии у правообладателя какой-либо договоренности с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об использовании данного товарного знака, об имеющихся признаках контрафактной продукции, изъятой у ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) либо об оригинальности изъятых товаров, а также о возможном материальном ущербе, нанесенном правообладателю товарных знаков и его размере.

В УМВД России по г. Курску поступило заявление от представителя

правообладателя товарного знака «Мордочка Басика» в котором указано, что никаких договоров или соглашений с ИП Андреевой Еленой Александровной не имеет, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давалось. Компания ООО «Медиа-НН» является правообладателем товарных знаков «Мордочка Басика».

В Курскую таможню в порядке взаимодействия направлено письмо с просьбой оказать содействие в проведении исследования в ЦЭКТУ г. Брянск в отношении изъятого товара.

03.05.2023 исх. 16-32/5690 Курской таможней представлен ответ, согласно которому таможенный орган сообщил, что ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск проведено исследование товаров. Для приобщения к материалам дела направлен оригинал заключения специалиста от 20.04.2023 № 12403006/0009037 (бланк № АА 042425, бланк № АА 042426).

Согласно заключению эксперта № 12403006/0009037 от 20.04.2023, товар - мягкая игрушка в виде кота, изображенного на предоставленных на исследование фотографиях, является сходным до степени смешения с соответствующими зарегистрированными товарными знаками (свидетельства о регистрации № 540573, № 842785; товар - мягкая игрушка в виде кота, изображенный на предоставленных на исследование фотографиях, и товары, на которые распространяется защита вышеуказанных товарных знаков (свидетельства о регистрации № 540573, № 842785)) являются однородными (28 класс МКТУ).

Таким образом, по мнению административного органа, ИП ФИО1 незаконно использовала товарный знак «Мордочка Басика», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в рамках административного законодательства в отношении ИП ФИО1, в ее присутствии, 27.07.2023 Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол 46АА № 777811/617 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом от 27.07.2023, ИП ФИО1 использовала чужой товарный знак при реализации товара, чем нарушила требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение

административных наказаний.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В настоящем конкретном случае проверка ИП ФИО1 не являлась плановым мероприятием, а осуществлялась на основании обращения от 09.03.2023 в УМВД России по г. Курску от ООО «Медиа-НН» - представителя правообладателя товарного знака «Мордочка Басика» по факту незаконной реализации товаров с товарным знаком «Мордочка Басика».

Ввиду указанного, проверка, проведенная УМВД России по г. Курску является законной в силу вышеизложенных норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46АА № 777811/617 от 27.07.2023 составлен полномочным должностным лицом - Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности

или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

ИП ФИО5 Рафис Ринатович является обладателем исключительных прав на товарный знак № 842785 «Мордочка Басика», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 842785, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2021 г.

ИП ФИО4 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573,зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015 г.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, входящих в 9 класс МКТУ, в том числе в отношении электронных приборов, наушников, компьютеров, телефонов (в том числе мобильных телефонов), а также частей и аксессуаров к ним.

От имени и по поручению ИП ФИО5, ИП ФИО4 на территории Российской Федерации действует ООО «Медиа-НН», ФИО6.

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в УМВД России по г Курску от Курской таможни в рамках взаимодействия направлено заявление правообладателя товарного знака «Мордочка Басика» от 09.03.2023 согласно которому в магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: г. Курск, ул. А Невского, дом 13, были обнаружены предложенные к продаже мягкие игрушки, являющиеся трехмерным воспроизведением товарного знака № 540573, так же на мягкой игрушке воспроизведен товарный знак № 842785.

17.03.2023 (КУСП № 5899) в УМВД России по г Курску в УМВД России по г. Курску поступил материал проверки, по факту реализации в павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. А Невского, дом 13, реализация детских игрушек с признаками контрафактности.

В ходе осмотра было установлено, что часть помещения расположена по адресу: <...>, площадь составляет примерно 15 кв.м. На обследуемой территории расположен стеклянный шкаф, внутри которого выставлены товары различного наименования, а именно игрушки, часы, кожгалантерея, наушники. Рядом со шкафом внизу на полу находятся искусственные цветы (различных форм, цветов). Также на витрине представлена мягкая игрушка фирмы «Мордочка Басика». Данная игрушка находилась на реализации в данном павильоне. Документов, подтверждающих наличие соответствующих договоров с правообладателем торговой марки «Мордочка Басика» в ходе проверки, индивидуальным предпринимателем предоставлено не было.

В ходе административного расследования Курской таможней проведено исследование в ЦЭКТУ г. Брянск в отношении изъятого товара.

Согласно заключению эксперта № 12403006/0009037 от 20.04.2023, товар - мягкая игрушка в виде кота, изображенный на предоставленных на исследование фотографиях, является сходным до степени смешения с соответствующими зарегистрированными товарными знаками (свидетельства о регистрации № 540573, № 842785; товар - мягкая игрушка в виде кота, изображенный на предоставленных на исследование фотографиях, и товары, на которые распространяется защита вышеуказанных товарных знаков (свидетельства о регистрации № 540573, № 842785) являются однородными (28 класс МКТУ).

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно использовала товарный знак «Мордочка

Басика», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом от 27.07.2023, ИП ФИО1 использовала чужой товарный знак при реализации товара, чем нарушил требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

27.07.2023 Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол 46АА № 777811/617 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарный знак посредством реализации выявленного в ходе проведенной проверки товара. Факт реализации указанного товара ИП ФИО1 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя.

ИП ФИО1 в своих объяснениях от 20.03.2023 указывает, что документов, разрешающих торговлю данными товарами не имеет, купила товар в Москве на оптовом рынке, о том, что нужны определенные документы, не знала.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ИП ФИО1 вину, состав правонарушения признала, пояснила, что ранее предприниматель не привлекалась к

административной ответственности, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает требования УМВД России по г. Курску о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законными и обоснованными, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО1 не приведено доводов, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – протоколом об административном правонарушении 27.07.2023 46АА № 777811/617.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО1; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает ИП ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области товарных знаков, в связи с чем имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО1, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния

должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 ранее не привлекалась, как и по иным составам административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО1 не привлекалась, отсутствуют сведения или доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Ввиду указанного, изъятый у предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение или переработку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. по делу № А40-116072/17, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018г. по делу № А40-116072/2017.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.03.2023: мягкая игрушка «Мордочка Басика» в количестве 1 штуки по цене 450 руб., находящийся на хранении в УМВД России по г. Курску.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина