170/2023-89705(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
14 июля 2023 года г.Тверь Дело № А66-6730/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.08.2016)
к ответчику Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.1992),
о взыскании 254 200 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 254 200 руб. 22 коп. задолженности по договору от 07.04.2021 г.
Определением суда от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).
В материалы дела 15 июня 2023 г. от ответчика поступил отзыв, требования оспорил в связи с оплатой 200 000 рублей.
27 июня 2023 г. от истца поступили возражения на отзыв.
10 июля 2023 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, требования оспорил в связи с оплатой 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года между Торжокским районным потребительским обществом Тверского областного союза Потребительских обществ и обществом с ограниченной
ответственностью "Престиж" был заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (истец) передает, а Цессионарий (Ответчик) принимает право требование Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" в размере 624 200 руб. 22 коп.
Стоимость уступленного права требования составила 624 200 руб. 22 коп.
Согласно п. 3.2.1. Договора Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения Договора.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передал предусмотренные п. 3.1.2 Договора оригиналы документов Ответчику, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2021 г.
Однако в нарушение п. 3.2.1. Договора ответчик исполнил обязательства в части, оплатив сумму в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654 от 01.07.2021 г., платежным поручением № 967 от 11.08.2021 г., платежным поручением № 1124 от 13.09.2021 г., платежным поручением № 1205 от 08.10.2021 г., платежным поручением № 472 от 14.04.2022 г., платежным поручением № 629 от 24.05.2022 г., платежным поручением № 780 от 20.06.2022 г., платежным поручением № 951 от 27.07.2022 г.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 254 200 руб. 22 коп. оплачена не была.
Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.
По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение от 13.06.2023 № 755.
Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по отказу от исковых требований в части оплаченной задолженности истцом не совершено.
В связи с оплатой задолженности в сумме 50 000 руб. после подачи настоящего иска в суд (11.05.2023) исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 204 200 руб. 22 коп.
Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Возражая по сумме долга, ответчик указал на произведенную по платежному поручению № 106 от 31.01.2023 оплату в сумме 200 000 руб.
Истец по доводам ответчика возражал, указал, что данное платежное поручение было учтено при рассмотрении дела № А66-6416/2023.
Исходя из фактов установленных решением суда от 10 июля 2023 года по делу № А66-6416/2023, суд дал оценку правильности разнесения произведенных ответчиком платежей по состоянию на дату вынесения решения, в том числе и по платежному поручению № 106 от 31.01.2023, а,
следовательно, возражения ответчика подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства оплаты долга в сумме 50 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 084 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Торжокского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.08.2016) 204 200 руб. 22 коп. задолженности, а также 8 084 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00
Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна