Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-10634/2025

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398006, г.Липецк, ул.2-я Воронежская, д.17; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2024) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 №48-00-66/48-422-2025 сроком действия 1 год, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предприниматель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определения суда, направленные по адресу предпринимателя, возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель считается извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд выслушал пояснения присутствующего в судебном заседании представителя управления, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представитель управления и предприниматель не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 в управление поступило заявление генерального директора ООО «Ай-Кью Технолоджи» ФИО3, по факту незаконного использования в сети интернет товарных знаков «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР», индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе осмотра сайта https://market.yandex.ru должностным лицом управления установлено, что на интернет площадке «Яндекс маркет», в магазине «Electro-Tech» индивидуальный предприниматель ФИО1 рекламирует и предлагает к продаже товар торговых марок «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР», который не содержит полной и достоверной информации об изготовителе (импортере), стране изготовления, отсутствует подтверждение соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом принято решение о проведении контрольной закупки в отношении деятельности, действий индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17.04.2025 №53/06вн в срок с 29.04.2025 по 16.05.2025.

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении предпринимателя согласовано решением заместителя прокурора Липецкой области от 21.04.2025.

29.04.2025 в период с 10 час. 14 мин. до 10 час. 18 мин. должностным лицом управления проведена контрольная закупка путем оформления заказа на покупку 3-х товаров в интернет-магазине «Electro-Tech» на сайте торговой интернет-площадки «Яндекс Маркет» https://market.yandex.ru: мойка высокого давления «DENZEL» R-110 в количестве 1 ед., стоимостью 5975 руб., моечная машина «СИБРТЕХ» АМ-1700 в количестве 1 ед., стоимостью 7338 руб., перфоратор РВ-260 Профессионал ЗУБР 20В в количестве 1 единицы, стоимостью 9863 руб. на общую сумму 23177 руб.; расчет производился безналичным путем, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 29.04.2025.

07.05.2025 вышеуказанный товар получен должностным лицом управления в пункте выдачи «Яндекс Маркет» по адресу: <...>.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра от 07.05.2025, акте контрольной (дистанционной) закупки от 07.05.2025 №29/06вн.

В порядке ст.ст.26.4, 26.5, 27.1, 27.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2025, составленным в присутствии двух понятых управлением изъяты товары торговых марок «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР» в количестве 3 ед., и переданы на хранение в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области по адресу: <...>.

Управлением установлено, что на территории Российской Федерации защиту исключительных прав на товарные знаки «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР» от имени «Matrize Handels-GmbH» уполномочено ООО «Ай-Кью Технолоджи» – юридическое агентство по защите интеллектуальной собственности в сети Интернет, член Совета по развитию электронной коммерции Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Ай-Кью Технолоджи» от 11.02.2025, предприниматель без каких - либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, нарушил исключительные права правообладателя на зарегистрированные товарные знаки, допуская их использование без согласия правообладателя, тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

ООО «Ай-Кью Технолоджи», согласно выданной доверенности от 14.10.2024 представляет интересы компании «Matrize Handels-GmbH» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации торговых марок «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР». Между компанией-правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

01.11.2025 должностным лицом Управления при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке ст.202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при организации, проведении и оформлении результата внеплановой контрольной закупки.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 01.11.2025 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Управлением соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Полномочия Управления на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, установлены ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

В рассматриваемом случае противоправность действий предпринимателя выразилась в предложении к продаже, то есть введении в хозяйственный оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР» без согласия правообладателя.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 07.05.2025, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.05.2025, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2025, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2025 №315, документами о регистрации указанных товарных знаков, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателей или их представителя не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о наличие лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателя (его представителя) зарегистрированных товарных знаков «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР» на их использование предпринимателем, в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель должен был убедиться в законности использования товарных знаков «DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР».

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение интеллектуальных прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявление управления подлежит удовлетворению.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Непосредственно санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, однородного или иного административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не представлено. Совершенное предпринимателем административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4., 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения предпринимателю наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В силу ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В связи с этим, предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в данном случае не может быть применено.

При этом ч.3 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

С учетом положений ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ и установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах контрафактный товар – предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков («DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР») в количестве 3 ед., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.05.2025 и находящиеся на временном хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области подлежат уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 19.01.1999; место рождения: г.Липецк; адрес регистрации: г.Липецк, ул.2-я Воронежская, д.17; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

2. Уничтожить контрафактную продукцию – предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков («DENZEL», «СИБРТЕХ», «ЗУБР») в количестве 3 ед., изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.05.2025, и находящуюся на временном хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области.

В указанной части решение после вступления в законную силу направить для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова