ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16691/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

с участием путем использования систем веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2025 по делу № А82-16691/2025

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС по Ярославской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барьер Безопасности» (далее – ООО «Барьер Безопасности», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ГУ МЧС по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что событие и состав административного правонарушения в деянии Общества подтвержден документально. Экспертными заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области установлена неработоспособность системы пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) объекта защиты. При этом на момент проведения исследований Общество являлось лицом, ответственным за техническое обслуживание СПС и СОУЭ, в том числе за выполнение работ по выявлению неисправностей, ремонту и замене неисправного оборудования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Барьер Безопасности», в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик обращает внимание на то, что выявленные нарушения связаны с проектированием и монтажом СПС и СОУЭ, а не с техническим обслуживанием. Кроме того, в ходе осуществления контрольного (надзорного) мероприятия допущены грубые процессуальные нарушения (не произведена фото- или видеофиксация доказательств нарушения требований пожарной безопасности).

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в письменной форме.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04.08.2025 по 15.08.2025 на основании решения от 30.07.2025 № 2507/111-76/107-П/РВП Управлением проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания МУ «КЦСОН «Милосердие», расположенного по адресу: <...>.

15.08.2023 по результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 2507/111-76/107-П/АВП.

В ходе осуществления контрольного мероприятия Управление установило, что техническое обслуживание СПС и СОУЭ в указанном выше здании МУ «КЦСОН «Милосердие» согласно договору от 29.01.2025 № 34/2025 ТО/2 на выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляет ООО «Барьер Безопасности», имеющее действующую лицензию от 24.02.2009 № 76-Б/00013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество допустило грубое нарушение лицензионных требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение требований пункта 7 статьи 84, пункта 2 статьи 103 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) отсутствует документация, подтверждающая работоспособность соединительных линий СПС и СОУЭ в течение времени, необходимого для эвакуации людей в коридоре пищеблока, в кабинете дезинфекции на 1 этаже, коридорах на 2-4 этажах (эпизод № 1);

2) в нарушение требований пункта 6.6.27 СП 484.1311500.2020 расстояние от уровня пола до органа управления ручного пожарного извещателя более 1,6 м (1,71 м) в холле на 1 этаже (эпизод № 2);

3) в нарушение требований пункта 6.6.27 СП 484.1311500.2020 расстояние от ручного пожарного извещателя до различных предметов менее 0,75 м (установлена вешалка) в холле на 1 этаже (эпизод № 3);

4) в нарушение требований таблицы 3, пункта 4.4 СП 486.1311500.2020 не оборудованы СПС кухня пищеблока на 1 этаже, кабинет № 212 на 2 этаже, коридоры перед запасными выходами на 2, 3, 4 этажах (эпизод № 4);

5) в нарушение требований пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020 пожарные извещатели установлены на расстоянии менее двух электросветильников в коридоре у овощного склада пищеблока на 1 этаже, в кабинете № 306 на 3 этаже, в конференц-зале на 4 этаже (эпизод № 5);

6) в нарушение требований пункта 5.14 СП 484.1311500.2020 приемно-контрольные приборы (пульт контроля и управления, БКИ) СПС установлены на сгораемом основании без защиты из негорючих материалов (эпизод № 6);

7) в нарушение требований пункта 6.6 СП 6.13130.2021 соединительные линии СПС проложены совместно с силовыми кабелями в одном коробу у ППКП и у резервных источников питания СОУЭ на 2-4 этажах (эпизод № 7);

8) в нарушение требований пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 пульт контроля и управления и БКИ не защищены от несанкционированного доступа посторонних лиц (не обеспечены уровни доступа 2 и 3) (эпизод № 8);

9) в нарушение требований подпункта «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, проведены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без внесения в действующую проектную документацию по пожарной безопасности (добавлены дымовые пожарные извещатели, изменен тип соединительных линий СПС и СОУЭ, расположение ППКП, изменены объемно-планировочные решения) (эпизод № 9);

10) световой оповещатель «Выход» в бывшем тренажерном зале на 1 этаже находится в неработоспособном состоянии (эпизод № 10);

11) в нарушение требований пунктов 7.1.3, 7.7.3 СП 484.1311500.2020, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 аппаратура СПС не формирует сигнал на отключение вентсистемы в пищеблоке (эпизод № 11)

12) на момент проведения испытаний уровень звука СОУЭ в помещениях (комната приема пищи в пищеблоке, процедурный кабинет, кабинет директора, конференц-зал, кабинет № 415) не соответствует нормативным требованиям (эпизод № 12).

18.09.2025 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.09.2025 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2). Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (подпункт 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Факты наличия вменяемых в вину нарушений требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, существо которых подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2025 № 109 (эпизоды № 1-2, 4-12) и описано судом выше, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области) и Обществом должным образом не опровергнуты.

Довод Общества об отсутствии нарушения по эпизоду № 10 со ссылкой на акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий от 12.08.2025 не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вывод о наличии названного нарушения, имеющего место непосредственно в момент проведения проверки.

Вопреки доводам ответчика, исходя из норм действующего законодательства (приведенных выше, а также содержащихся в ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»), при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В данном случае, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ, Общество обязано было выявить указанные неисправности и несоответствия и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений и восстановлению работоспособности указанных систем.

Однако Общество, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере деятельности, при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указало в акте технического обслуживания от 12.08.2025 на исправность спорных систем.

Вместе с тем, по результатам проведенных 12.08.2025 испытаний, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области пришло к противоположным выводам, что подтверждается заключением о работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 13.08.2025 № 667/100/Г/2025 и протоколом испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 13.08.2025 № 668/92/Г/2025.

Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности. Оно не лишено было права при выявлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не принимать на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или отказаться от их обслуживания, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Факт эксплуатации и обслуживания СПС и СОУЭ с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем административный орган верно квалифицировали правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки выводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, в деяниях Общества (за исключением эпизода № 3) имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение, вменяемое в рамках эпизода № 3, не относится к зоне ответственности Общества, что подтверждено Управлением в отзыве от 20.10.2025 № ИВ-146-9757, в связи с чем подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Барьер безопасности» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Аргументы Общества об обратном (в том числе довод о составлении акта проверки в отсутствие проведения фото- или видеофиксации доказательств нарушений обязательных требований) являются несостоятельными. Указанные Обществом обстоятельства не влекут невозможность использования полученных по настоящему административному делу доказательств. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления наличия события рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный и исчисляемый в соответствии с приведенными нормами, является пресекательным, возможность его восстановления и продления законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение (нарушение лицензионных требований) относятся к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов настоящего дела, факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований выявлен Управлением 12.08.2025.

Следовательно, девяностодневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного Управлением требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2025 по делу № А82-16691/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2025 по делу № А82-16691/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

ФИО1