ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-37296/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33574/2024) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Простор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-37296/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Простор»
о взыскании,
установил:
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа простор» (далее – Общество) о взыскании 9 336 629,73 руб. задолженности, 3 567 995,06 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.08.2024, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 1 694 103,91 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда от 06.09.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и Общество заключили договоры от 04.02.2019 № Т-01/2019, Т-02/2019, Т-03/2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с соглашениями № 1 от 29.12.2021 к названным договорам оплата производится ежеквартально не позднее 15 дней после истечения предыдущего оплаченного периода.
На основании соглашений от 14.10.2022 № 3 по договорам Обществу предоставлена отсрочка оплаты за четвертый квартал 2022 года - равными частями в течение 2023 года: до 15.01.2023, 15.04.2023, 15.07.2023 и 15.10.2023.
В соответствии с соглашениями от 29.12.2021 № 1 о порядке оплаты договора, от 14.10.2022 № 3 о предоставлении отсрочки оплаты и снижении размера платы по договору Общество обязалось:
- не позднее 15.10.2023 внести плату по договорам за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 и 1/4 часть платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2 793 926,01 руб.;
- не позднее 15.01.2024 внести плату по договорам за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 2 235 140,79 руб.;
- не позднее 15.04.2024 внести плату по договорам за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 2 235 140,79 руб.;
- не позднее 15.07.2024 внести плату по договорам за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 2 235 140,79 руб.
Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки внесения платы независимо от количества дней просрочки Общество обязано уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договорам Комитет направил в адрес Общества претензию от 01.04.2023 исх. № 01-27-754/24-0-0 с требованием об уплате задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования полностью.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого Федерального закона и гражданского законодательства.
Факт нарушения Обществом обязательства по внесению платы по договорам от 04.02.2019 № Т-01/2019, Т-02/2019, Т-03/2019 и наличия у него задолженности перед Комитетом в общей сумме 9 336 629,73 руб., образовавшейся по состоянию на 20.08.2024, подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Апелляционная жалоба Общества таких доводов также не содержит.
Доказательств погашения указанной задолженности Общество в ходе судебного разбирательства не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества 9 336 629,73 руб. задолженности по договорам от 04.02.2019 № Т-01/2019, Т-02/2019, Т-03/2019, образовавшейся по состоянию на 20.08.2024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы, по сути, не оспариваются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения пользователем платы установлена пунктом 5.3 договоров.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременной оплате по договорам Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 20.08.2024 составила 3 567 995,06 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Арифметическую правильность данного расчета ответчик не оспаривал.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.
При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 21.08.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-37296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова