Решение по делу № А83-2002/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 марта 2025 года Дело №А83-2002/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Пропапир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №4 от 09.01.2025, диплом;

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 103 055,60 рублей убытков, выраженных в разнице между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022, заключенном с ответчиком, и ценой на тот же товар по условиям замещающей сделки, заключенной с общество с ограниченной ответственностью «Пропапир» (далее – общество «Пропапир»).

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество «Пропапир».

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он был вынужден заключить замещающую сделку по поставке товара по более высокой цене ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, что повлекло несения соответствующих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что невозможность поставки истцу товара в оговоренные сроки, обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно имевшим место происшествии на Крымском мосту 08.12.2022 и последующих ограничительных мер на исполнение обязательств, выразившихся в том, что движение грузового автотранспорта стало возможным только через паромную переправу, которая в период действия контракта периодически не функционировала. Информация об ограничении движения по Крымскому мосту размещена на официальном сайте Министерства транспорта РФ. Товар, предусмотренный контрактом, на территории Республики Крым не производится. Учитывая ограниченность и сложность транспортного сообщения Республики Крым с другими регионами Российской Федерации, у ответчика отсутствовала возможность поставить товар в установленные контрактом сроки.

Также ответчик полагает, что поскольку заключенный истцом с обществом «Пропапир» 18.08.2023 контракт на поставку офисной бумаги предусматривает поставку бумаги в значительно меньшем объеме по сравнению с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, то невозможно провести аналогию по стоимости единицы продукции по первоначальному и замещающему контрактам.

При этом, ответчик ссылается на решение по делу № А83-17843/2023, которым отказано истцу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения контракта и штрафа. Судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с изменением цены перевозки товара он не мог исполнять договор без ущерба для себя (том1 л.д. 83-87).

Определением от 04.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-17843/2023.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-17843/2023 решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований учреждения к предпринимателю о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0875100005522000085-65860 от 25.11.20022 (тот же государственный контракт, что и в настоящем деле) в размере 482 400,00 рублей, штрафа в размере 480 000,00 рублей отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт – исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» взысканы 175 200 рублей пеней, 480 000 рублей штрафа.

25.11.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022 (далее – контракт) (том 1 л.д. 16-26).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить бумагу офисную для нужд МВД по Республике Крым (товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 контракта товар, качество товара должны соответствовать – описанию объекта закупки (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), являющимися необъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 9 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта в рабочие дни (понедельник-пятница) с 09.00 до 13.00 ч и с 14.00 до 17.00 (перерыв с 13.00 до 14.00).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта, стороны несут ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

Между сторонами контракта подписана спецификация (приложение № 2 к контракту), из содержания которой следует, что поставщик во исполнение условий контракта обязуется передать, а заказчик принять и оплатить следующий товар: «бумага для офисной техники белая» в количестве 39 507 штук (пачек) на общую сумму 9 600 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.09.2024 по делу № А83-17843/2023 установлено, что в поступившем 15.12.2022 в адрес заказчика рекомендационном письме Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Крым», последний указывает на то, что террористический акт и введенные непосредственные ограничения передвижения транспортных средств по Крымскому мосту, оказали существенное влияние на исполнение государственного контракта № 0875100005522000085-65860 от 25.11.2022 в части его исполнения в установленные сроки и сторонам рекомендовано внести изменения в контракт, заключив дополнительное соглашение в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме исх. № 43/4564 от 19.12.2022 заказчик сообщил, что письмо Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Крым» не является основанием для признания действия непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для изменения существенных условий контракта и потребовал в срок не позднее 23.12.2022 осуществить поставку товара.

В письме исх. № 30 от 20.12.2022 поставщик предложил заказчику ввиду введенных ограничительных мер (ограничение движения по Крымскому мосту) расторгнуть контракт по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

26.12.2022 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43/4655 от 26.12.2022

06.01.2023 в адрес заказчика через личный кабинет Единой информационной системы в сфере закупок поступило извещение о том, что поставщик обязуется поставить заказчику товар по контракту в срок не позднее 01.02.2023, что подтверждается гарантийным письмом (https://zakupki.gov.ru/).

09.01.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43/4 от 09.01.2023. 02.02.2023 в связи с повторным нарушением поставщиком существенных условий исполнения государственного контракта, заказчиком принято решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 43/353 от 02.02.2023.

В претензии № 43/490 от 15.02.2023 заказчик сообщил о том, что поставщиком товар в указанный контрактом срок (02.12.2022) не поставлен, в связи с чем, потребовал в течение 10 рабочих дней от даты получения претензии оплатить штраф в размере 480 000 рублей и пени в размере 182 400 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-89/2023-РНП от 20.02.2023 по делу № 082/06/104-89/2023-РНП федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» (заказчику) отказано во включении индивидуального предпринимателя ФИО1 (поставщика) в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей)).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика (поставщика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку не установил наличие обстоятельств непреодолимой силы: террористический акт на Крымском мосту невозможно признать причиной неисполнения обязательства по договору, заключенному спустя полтора месяца, после названного события, и привлёк предпринимателя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт расторгнут 13.02.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024по делу А83-17843/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку цели, преследуемые учреждением при заключении контракта с предпринимателем не были достигнуты, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, истец вынужден был заключить контракт с иным поставщиком.

Так, между учреждением (заказчик) и обществом «Пропапир» (новый поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0875100005523000046-95743 от 25.11.2022 (далее – новый контракт, том 1 л.д. 29-39).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта новый поставщик обязуется поставить бумагу офисную для нужд МВД по Республике Крым (товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 148 289 рублей.

Между сторонами нового контракта подписана спецификация (приложение № 2 к новому контракту), из содержания которой следует, что поставщик в исполнение условий контракта обязуется передать, а заказчик принять и оплатить следующий товар: «бумага для офисной техники» в количестве 12 533 штук (пачек) на общую сумму 3 148 289,60 рублей (том 1 л.д. 41).

В качестве доказательства надлежащего исполнения новым поставщиком обязательств по новому контракту, в материалы дела представлен подписанный истцом и обществом «Пропапир» акт приема-передачи товара по государственному контракту (том 1 л.д. 42-43).

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№43/4207 с требованием об оплате убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 103 055,60 рублей (том 1 л.д. 44-47).

Поскольку претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив материалы данного дела, судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств поставке товара по государственному контракту от 25.11.2022 № 0875100005522000085-65860 находится в прямой причинно-следственной связи с несением истцом дополнительных расходов по оплате оказанных услуг по поставке иной организацией бумаги в рамках государственному контракту от 01.08.2023 № 0875100005523000046-95743, заключенному с обществом «Пропапир».

При таких обстоятельствах, поскольку учреждение было вынуждено по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара приобрести необходимый товар у иного контрагента по более высокой цене, с поставщика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в стоимости товара.

Сумму возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершаемой взамен сделке составила 103 055,60 рублей (том 1 л.д. 48).

Обоснованность расчета понесенных покупателем убытков, разумность цены, по которой товар приобретался им у третьего лица, проверены судом и признаны верными.

Доводы ответчика о невозможности провести аналогию по стоимости единицы продукции по первоначальному и замещающему контрактам, поскольку заключенный истцом с обществом «Пропапир» 18.08.2023 контракт на поставку офисной бумаги предусматривает поставку бумаги в значительно меньшем объеме по сравнению с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, суд отклоняет как ничем не подтвержденный. Ответчиком не представлено доказательств различия цены за единицу товара в зависимости от объема поставляемой партии товара.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 092 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» 103 055,60 рублей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 092 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро