Решение по делу № А40-251196/2024 от 14.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-251196/24-127-1759

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХТРАНС" 121069, Г.МОСКВА, ПЕР. СТОЛОВЫЙ, Д. 6, КОМ. №33 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА" 119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 12, СТР. 4, ЭТАЖ 6, КОМ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: <***>

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТТО" 115054, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ, Д. 7, ЭТАЖ 4,ПОМXI,К30- 31,ОФ402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>; ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 182 172 руб. 20 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2024 г. № б\н., адвокат уд 77/16627.

От ответчика – ФИО3 по дов. от 27.11.2024 г.

От ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТТО" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании денежной суммы в размере 7 313 633, 40 руб. за оплаченный истцом и не поставленный ответчиком товар по двум договорам поставки, из которых 6964 653, 40 руб. по договору поставки № ПТ-0002- 22-04-18 от 18 апреля 2022 г., и 348 980 руб. по договору поставки № ПТ-0002-22-04-19 от 19 апреля 2022 г., взыскании штрафа в размере 1026 024 руб. за неисполнение ответчиком п. 6.4 договора поставки № ІТ-0002-22-04- 18 от 18 апреля 2022 г., п.6.4 дополнительного соглашения № 1 от 18 апреля 2022 г. к договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7313 633, 40 руб. в размере 1 457 016,05 руб. за период с 09.12.2023 по 25.01.2025. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7313 633, 40 руб. за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований.

Истцом представлены письменные пояснения.

Ответчик против принятия уточнений исковых требований возражает.

Судом уточняя отклонены как противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены новые требования.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2022 года между ООО «ПрофТехТранс» (далее – истец, покупатель) и ООО «Калита» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № ПТ-0002-22-04- 18 (далее - договор) на общую сумму 10 260 246 рублей (без НДС).

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество, цена и срок поставки, условия доставки товара, а также дополнительные работы (перечень работ, сроки работ и др.) которого определяются в спецификации товара, приведенной в дополнительном соглашении №1 от 18 апреля 2022 года к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится покупателем в порядке, определенном сторонами и спецификацией к договору. Днем оплаты товара по договору является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.5 договора).

Согласно п. 3.5 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема передачи товара.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. п.1 стороны согласовали спецификацию состав (количество), требования к размерам, материалам, и прочие характеристики для поставляемого товара, а также стоимость поставляемых поставщиком архитектурных интерьеров в интересах реализации проекта.

Общая стоимость товара составила 10 260 246 рублей (без НДС).

П.3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость дополнительных услуг по доставке, сборке, монтажу мебели на общую сумму 1 126 025 руб. (без НДС).

При этом, доставка и монтаж мебели должны осуществляться поставщиком по факту письменного уведомления покупателя пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили сроки производства поставщиком (ответчиком) мебели с даты подписания сторонами протокола утверждения образцов материалов при условии внесения покупателем (истцом) предварительного платежа.

Подписанное сторонами 18 апреля 2022 г. дополнительное соглашение является протоколом утверждения сторонами образцов/материалов поставляемой мебели. П.6 дополнительного соглашения стороны согласовали сроки и форму оплаты.

В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения истец произвел предварительный платеж в размере 8602 504, 40 руб., что подтверждается платежными документами. 25.04.2022 по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. за изготовление мебели истцом оплачена ответчику сумма в размере 7 182 172 руб.

При этом, сумма в размере 7 182 172 руб., оплаченная истцом 25.04.2022 г. составляет 70% от итоговой стоимости товара (общая стоимость поставляемого товара 10 260 246 рублей).

11.11.2022 по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. истцом оплачена ответчику сумма в размере 245 677, 35 руб.

03.02.2023 по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. истцом оплачена ответчику сумма в размере 245 677, 35 руб.

01.08.2023 по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. истцом оплачена ответчику сумма в размере 403 325, 70 руб.

30.10.2023 по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г. Истцом оплачена ответчику сумма в размере 525 650 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения (п.6.4), поставщик (ответчик) в течение 10 календарных дней с даты получения предварительного платежа, предусмотренного п. 6.1. дополнительного соглашения, обязан произвести закупку всех материалов и аксессуаров, необходимых для производства товара и предоставить покупателю подтверждающие документы (накладные, товарные чеки и т.п.).

Как указывает истец, скан-копии подтверждающих документов по закупке требуемых материалов и аксессуаров в рамках Спецификации, определенной дополнительным соглашением, со стороны ответчика в установленный срок предоставлены не были и не представлены до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязан не реже 1 раза в неделю предоставлять фото и видео отчеты этапов производства товара, а также его соответствие спецификации: модели, цвету, размеру, форме, материалу, качеству лакокрасочного покрытия, а также иным индивидуальным характеристикам товара, согласованных с покупателем.

В срок до 27 июня 2022 года, который был установлен в специальном запросе покупателем (истцом) по электронной почте, поставщиком (ответчиком) не представлены фото и видео отчеты, демонстрирующие этапы производства каждой позиции товара согласно спецификации, определенной дополнительным соглашением.

За недели №№ 19-25 2023 года (всего семь еженедельных отчетов), со стороны ответчика требуемая информация на электронный адрес: info@proftextrans.ru, предусмотренный договором для переписки сторон, не поступила.

07 июля 2022 года на адрес электронной почты ответчика veev_aleksandr 1977@mail.ru истцом была направлена досудебная претензия об исполнении условий договора и выставлен счет на оплату штрафа, который предусмотрен договором за нарушение договорных обязательств, а именно: штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт не предоставления фото и видео отчетов этапов производства товара, согласно п.6.4. договора: штраф в размере 1 026 024,60 руб. 60 коп., что составляет 10 процентов от итоговой стоимости товара, за невыполнение условия о предоставлении подтверждающих документов по закупке требуемых материалов и аксессуаров в рамках спецификации, определенной дополнительным соглашением, согласно п.6.4. дополнительного соглашения.

Помимо договора поставки № ПТ-0002-22-04-18 на общую сумму 10 260 246 рублей (без НДС) между истцом ООО «ПрофТех Транс» и ответчиком ООО «Калита» на аналогичных условиях, заключен договор поставки №ПТ-0002- 22-04-19 от 19 апреля 2022 г. на общую сумму 498 543 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2022 г. к договору поставки NITT-0002-22-04- 19 от 19 апреля 2022 г. стороны согласовали спецификацию товара, условия и сроки поставки и оплаты товара (аналогичные условиям предыдущего договора поставки № ПТ-0002-22-04-18).

11.05.2022 г. по договору поставки № ПТ-0002-22-04-19 от 19 апреля 2022 г. истцом оплачена ответчику сумма в размере 348 980 руб.

Сумма в размере 348 980 руб., оплаченная истцом 11.05.2022 г., составляет 70% от итоговой стоимости товара (общая стоимость товара по договору поставки NIT-0002-22-04-19 от 19 апреля 2022 г. 498 543 руб.).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору поставки №IT-0002-22-04-19 от 19 апреля 2022 г. также не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Всего по двум договорам поставки истцом была перечислена ответчику сумма в размере 8 951 484, 40 руб., что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2022 г. по январь 2025 г. 14 ноября 2022 г.

Ответчиком ООО «Калита» по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 истцу ООО «ПрофТех Транс» поставлен товар (мебель) на сумму 1,637 850 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 14 ноября 2022 г.

Согласно доводам истца, более никаких поставок товара, ни по договору поставки № ПТ-0002-22-04-18, ни по договору поставки №ПТ-0002-22-04-19 ответчик не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплаченный и не поставленный по двум договорам поставки товар составляет 7 313 633, 40 руб. (сумма, указанная истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 18 декабря 2024 г.).

24 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 01-03/ПТ/11) с требованиями подтвердить сроки исполнения поставки полностью оплаченных товаров, предоставить график исполнения обязательств, а в случае неполучения запрошенного подтверждения в установленный в претензии срок, возвратить сумму внесенной оплаты за не поставленный товар в размере 7.313 633, 40 руб. в срок до 8 декабря 2023 г.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что поставил в пользу истца товар на общую сумму не менее 3 866 275 руб., однако истец отказался от подписания закрывающих документов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.04.2022 г. (далее также – спецификация) мебель, являвшаяся предметом договора поставки, поставлялась в пользу истца в интересах реализации проекта «Отель Hilton Garden Inn Paveletskaya».

В рамках договора поставщик взял на себя обязательство по поставке 43 наименований товара на общую сумму 10 260 246 руб. 00 коп.

14.12.2021 г., между истцом, ООО «Профтехтранс» (поставщик), и ООО «Платто» (покупатель) заключен договор поставки № 2115, по условиям которого, истец взял на себя обязательство по поставке мебели на общую сумму 37 556 660 руб.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2022 г. (спецификации № 1 к данному договору), в рамках договора поставки № 2115 от 14.12.2021 г. истец взял на себя обязательство по поставке мебели в интересах реализации объекта - «Отель Hilton Garden Inn Paveletskаyа», расположенного по адресу <...>.

При сопоставлении характеристик мебели, указанной в спецификации № 1 от 18.04.2022 г. к договору между истцом и ответчиком, с характеристиками, содержащимися в спецификации № 4 к договору, между истцом и ООО «Платто», судом установлено, что мебель, поставляемая ответчиком по договору с истцом, предназначена для дальнейшей передачи в пользу ООО «Платто» по договору № 2115 от 14.12.2021 г.

Таким образом, судом установлен факт совпадения наименований, количества и технических характеристик поставляемой мебели в спецификации № 1 к договору между сторонами и спецификации № 4 к договору между истцом и ООО «Платто»;

В спецификациях указано на то, что мебель поставляется в интересах реализации проекта «Отель Hilton Garden Inn Paveletskаyа».

Факт подписания указанных спецификаций истцом с разницей в 2 недели, также свидетельствует о том, что мебель, являвшаяся предметом договора между сторонами, приобреталась истцом в целях дальнейшей перепродажи в пользу ООО «Платто» по договору № 2115 от 14.12.2021 г.

Истцом доказательств того, что по договору с ООО «Платто» изготавливалась и поставлялась другая мебель в материалы дела не представлено.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-217979/2024 по иску ООО «Платто» к ООО «Профтехтранс» о взыскании задолженности по договору № 2115 от 14.12.2021 г.

В исковом заявлении по делу № А40-217979/2024 ООО «Платто» указал на то, что во исполнение договора № 2115 от 14.12.2021 г. оплатил в пользу ООО «Профтехтранс» 33 763 969 руб., при этом, по состоянию на 31.12.2023 г. у ООО «Профтехтранс» имелась задолженность в размере 16 506 710 руб.

Таким образом, обязательства по поставке мебели на сумму 17 256 659 руб. были исполнены истцом в пользу ООО «Платто».

Путем анализа материалов дела № А40-217979/2024 ответчиком было установлено, что во исполнение договора № 2115 от 14.12.2021 г. истец передал в пользу ООО «Платто» мебель на общую сумму 3 866 275 руб., которая заказывалась истцом у ответчика в рамках договора № ПТ-0002-22-04-18 от 18.04.2022 г.: как мебель, указанную в акте № 1 от 14.11.2022 г., так и мебель, не указанную в данном акте, и поставленную ответчиком позднее.

При этом, согласно доводам ответчика, мебель для исполнения договорных обязательств перед истцом приобреталась ответчиком у ИП ФИО1.

В материалы настоящего дела поступили пояснения третьего лица ООО «Платто», согласно которым, между ООО «ПрофТехТранс» и ООО «Платто» был заключен договор поставки №2115 от 14.12.2021 г о поставке и монтаже мебели для вновь открывающейся гостиницы по адресу <...>.

Как указывает ООО «Платто», договор исполнен со стороны ООО «ПрофТехТранс» частично. Перечень поставленной мебели с указанием № позиции в Спецификации к Дополнительному соглашению №7 (итоговый вариант Спецификации) к договору поставки №2115 представлен в таблице, приложенной к письменным пояснениям.

Между ООО «Платто» и ООО «КАЛИТА» никогда не было никаких взаимоотношений и договоров между ними не заключалось.

Настоящими пояснениями ООО «Платто» подтвердило факт поставки мебели, согласно приложенной таблице, от ООО «ПрофТехТранс» в адрес ООО «Платто» по договору № 2115 от 14.12.2021 г.

Ответчиком в целях подтверждения факта исполнения обязательств по договору поставки также представлена переписка в общем чате в мессенджере What’sApp,.

Ответчик обращает внимание на то, что данная переписка дополнительно подтверждает тот факт, что 02.08.2024 г. ответчиком была осуществлена поставка линии раздачи (поз. 41 в спецификации к договору между сторонами) и шведского стола (поз. 42 спецификации).

Так, 01.08.2024 г. ФИО4, являвшаяся в соответствии с п. 8.2 договора, представителем покупателя ООО «ПрофТехТранс» по данному договору, направила сообщения следующего содержания: «Завтра отгрузка и монтаж. Линию и шведку ставим». В ответ на данные сообщения сотрудник ИП ФИО1 (контакт «Андрей Столяр Гумер») написал следующее: «Завтра привезем мебель в Хилтон примерно к 12:00». 02.08.2024 г. в 11:59 ФИО4 попросила «дать обратную связь по доставке и монтажу как справитесь».

02.08.2024 г. в 11:59 ФИО4 попросила «дать обратную связь по доставке и монтажу как справитесь». В 19:34 сотрудник ИП ФИО1 (контакт «Андрей Столяр Гумер») направил голосовое сообщение, в котором рассказал, что линия раздачи и тумба шведского стола успешно установлена, на что ФИО4 ответила «Отлично. Двигаемся дальше!».

Судом также установлено, что в материалах представленной переписки содержатся ссылки на статус исполнения спорного договора поставки № ПТ-0002-22-04- 18, а также, указание на симметричность условий договоров между участниками чата.

Истцом содержание указанной переписки не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, письменных пояснений третьего лица, суд усматривает наличие цепочки договоров поставки с симметричными условиями в отношении одного и того же предмета.

В связи с наличием доказательств поставки мебели в большем объеме исполнителем напрямую заказчику, отсутствием доказательств того, что по договору истца с ООО «Платто» поставлялась другая мебель и изготавливалась иным лицом, а также, наличием доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком перед ИП ФИО1 на сумму 3 701 069 руб., суд принимает контррасчет задолженности ответчика.

Доказательств того, что произведены оплаты по иному проекту, договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что договор между ООО «Платто» и ООО «Профтехтранс» расторгнут и подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому, стороны подтвердили факт того, что смонтировано было все, что поставлено.

С учетом того, что монтаж производился не ответчиком по настоящему делу, а представителем ИП ФИО1, суд принимает довод о пропорциональном расчете ответчиком стоимости монтажа.

Так, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по двум договорам поставки (N ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г., №ПТ-0002-22- 04-19 от 18 апреля 2022) в размере 4 454 953 руб. 32 коп.

Ответчиком долг на указанную сумму не оспорен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что между ООО «Платто» и ООО «Профтехтранс» взаиморасчеты проведены, между ООО «Калита и ИП ФИО1 также проведены расчеты за фактически смонтированную и поставленную мебель, что подтверждено представленными в материалы дела документами, таким образом, оснований для отказа в проведении взаиморасчетов в настоящем споре по договорам между истцом и ответчиком не имеется.

При этом формальное отсутствие закрывающих документов между истцом и ответчиком, при наличии иных доказательств поставки и монтажа мебели, не может являться основанием для выводов об отсутствии факта поставки мебели.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 313 633, 40 руб. в размере 1 457 016,05 руб. за период с 09.12.2023 по 25.01.2025. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 7313 633, 40 руб. за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая перерасчет задолженности и то, что судом принят контррасчёт ответчика, судом установлено, что взысканию подлежат проценты и пользование чужими денежными средствами, за период с 09.12.2023 по 17.04.2025 в размере 1 097 688 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 18.04.2025 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1026 024 руб. за неисполнение ответчиком п. 6.4 договора поставки № ІТ-0002-22-04- 18 от 18 апреля 2022 г.,п.6.4 дополнительного соглашения № 1 от 18 апреля 2022 г. к договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г.

Судом установлено, что в представленных в материал дела доказательствах отсутствуют сведения о соблюдении ответчиком п. 6.4 договора поставки № ІТ-0002-22-04- 18 от 18 апреля 2022 г., п.6.4 дополнительного соглашения № 1 от 18 апреля 2022 г. к договору поставки № ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г.

Доказательства выполнения ответчиком указанных действий в материалы дела не представлены.

В этой связи, требования о взыскании штрафа в размере 1 026 024 руб. за неисполнение ответчиком п. 6.4 договоров признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХТРАНС" задолженность в размере 4 454 953 руб. 32 коп. задолженности по двум договорам поставки (N ПТ-0002-22-04-18 от 18 апреля 2022 г., №ПТ-0002-22- 04-19 от 18 апреля 2022), штраф в размере 1 026 024 руб. за неисполнение ответчиком п. 6.4 договоров, проценты и пользование чужими денежными средствами, за период с 09.12.2023 по 17.04.2025 в размере 1 097 688 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 18.04.2025 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 214 147 руб. 84 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХТРАНС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 006 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2025 №5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор