АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-6282/2022

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), от ответчика – садоводческого товарищества «Пашковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность от 01.05.2025), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Россети Кубань», администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества «Пашковское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-6282/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СТ «Пашковское» (далее – товарищество) о взыскании 443 890 рублей 95 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.10.2021 по 31.10.2021, 23 355 рублей 50 копеек пеней с 16.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Кубань», администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160546 действовал между сторонами до 2010 года. После создания СНТ «Пашковское» и заключения дополнительного соглашения от 24.06.2010 к договору, которым произведена замена потребителя – товарищества на СНТ «Пашковское», общество осуществляло поставку электрической энергии СНТ «Пашковское», в связи с чем товарищество перестало быть посредником между садоводами и гарантирующим поставщиком. Подписание дополнительного соглашения от 24.06.2010 свидетельствует о расторжении договора от 01.01.2007 № 1160546 с товариществом. Прибор учета, на основании которого до расторжения договора определялся объем потребленной электрической энергии, не может использоваться в расчетах. С 2017 года между обществом и участниками товарищества (абонентами) заключены прямые договоры. Во избежание образования задолженности товарищество производило оплату по договору от 01.01.2007 № 1160546 на основании договора поручения от 27.11.2017, заключенного с СНТ «Пашковское». Суды неправильно применили нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), что привело к неверному выводу о принадлежности электросетевого хозяйства товариществу. Спорное имущество создано СНТ «Пашковское», что подтверждается договором на выполнение работ по реконструкции сетей от 04.04.2011 № 1/11, актом о выполнении технических условий от 08.11.2016 № 11-21612294-в, актом разграничения балансовой принадлежности от 08.11.2016 № 607; товарищество не является собственником данного имущества. Общество эксплуатировало электросетевое имущество с коммерческой целью и на свой риск отпускало электрическую энергию незаконно созданному юридическому лицу – СНТ «Пашковское». Товарищество не является правопреемником СНТ «Пашковское» и не несет обязанность по оплате спорной задолженности. Товарищество не имеет возможности подготовить контррасчет, поскольку абоненты передают показания индивидуальных приборов только обществу. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства товарищества о возложении на общество обязанности представить в материалы дела акты сверки с СНТ «Пашковское». Судебные акты по делам № А32-45840/2017, А32-25672/2018, в рамках которых общество взыскало задолженность за электроэнергию непосредственно с СНТ «Пашковское», имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1160546, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило товариществу электрическую энергию в октябре 2021 года на сумму 443 890 рублей 95 копеек, что подтверждается ведомостью электропотребления, счетами, счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение товариществом обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Законом № 66-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить объем электроэнергии, поставленный на содержание общего имущества.

Суды учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в частности, аналогию с положениями части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.04.2018, согласно которой договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорные сети), ограничена.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона, в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, обязательство товарищества по оплате потребленных при содержании имущества общего пользования ресурсов определяется прежде всего функциональным назначением соответствующего имущества (для общего пользования) и статусом товарищества как лица, обязанного в силу закона таким имуществом управлять (содержать).

При этом применяемая по аналогии закона с учетом сходства регулируемых правоотношений статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает товариществу отказаться от заключения договора энергоснабжения на цели содержания общего имущества.

Соответственно, не имеет правового значения для разрешения спора отсутствие (расторжение) письменного договора энергоснабжения товарищества с обществом. Суды правомерно исходили из того, что фактическое потребление электроэнергии в совокупности со статусом товарищества как единственно возможного субъекта обязательства по поставке электроэнергии на соответствующие цели (компенсацию потерь в сетях и потребление электричества на общие нужды) свидетельствует о сложившихся договорных правоотношениях сторон.

Товарищество при осуществлении своей деятельности, то есть в силу самого факта своего создания и в соответствии с приведенными нормами права оказывает членам товарищества и иным владельцам присоединенных к электрическим сетям объектов на территории товарищества услуги по содержанию общего имущества, выступая исполнителем таких услуг. Следовательно, в отношении сетей общего пользования объем правомочий и обязанностей товарищества определяется равным объему правомочий и обязанностей собственника (как делегированный собственниками в силу факта создания товарищества и определенных законом обязанностей товарищества), включая контроль за состоянием общего сетевого хозяйства, обеспечение возможности установления объемов потребления и потерь.

С учетом приведенных норм права минимальный объем обязательств товарищества предполагает возложение на него обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве общей долевой собственности лицам, чьи объекты расположены на территории товарищества. Такая обязанность и ее объем определяются в соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 128, 130 Основных положений № 442.

В любом случае, как при наличии, так и при отсутствии энергопотребления на общие нужды, объем обязательств товарищества определяется как разница между величиной поступившей в расчетный период в сети товарищества электроэнергии и величиной индивидуального потребления лиц, объекты которых расположены на территории товарищества и присоединены к электрическим сетям опосредованно через общие сети товарищества.

Согласно расчету общества товариществу поставлено электроэнергии на общую сумму 495 937 рублей 09 копеек. Поскольку товарищество произвело частичную оплату на сумму 52 046 рублей 14 копеек, размер задолженности за октябрь 2021 года составил 443 890 рублей 95 копеек. Данный расчет документально товариществом не опровергнут, иной объем потребления не доказан, ввиду чего расчет общества обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Суд округа не может согласиться с доводом товарищества о невозможности представить контррасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии ввиду отсутствия у него сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. В материалы дела истцом представлены соответствующие сведения, которые со стороны товарищества не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что надлежащим субъектом обязательства по оплате электрической энергии в спорный период является СНТ «Пашковское», заменившее товарищество как потребителя по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1160546 на основании дополнительного соглашения от 24.06.2010, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций.

Суды приняли во внимание наличие вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 по делу № 33а-2714/2019, которым признаны незаконными протокол общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26.03.2010 № 1, запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2010 о регистрации юридического лица СНТ «Пашковское» и возложена на МИФНС № 16 по Краснодарскому краю обязанность погасить запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве юридического лица СНТ «Пашковское».

В рассматриваемом случае спорная задолженность (октябрь 2021 года) образовалась после признания Краснодарским краевым судом по указанному делу записи в ЕГРЮЛ от 06.05.2010 о регистрации юридического лица СНТ «Пашковское» незаконной.

В обоснование иска общество представило в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру, счета, ведомость электропотребления за октябрь 2021 года, выставленные надлежащему ответчику – товариществу.

Суды также отметили, что платежными поручениями от 15.11.2021 № 001 и от 19.11.2021 № 007 с назначением платежа «оплата по дог. 23110600546», от 21.11.2021 № 130, от 28.11.2021 № 131 с назначением платежа «оплата за использованную электроэнергию октябрь 2021 г.» товарищество произвело частичную оплату за спорный период, тем самым подтвердив наличие обязанности по оплате электрической энергии.

Довод ответчика о том, что находящиеся на территории товарищества общие сети электроснабжения являются бесхозяйными, судом округа отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.04.2023 по делу № 2а-666/2023 отказано в удовлетворении административного иска товарищества о признании незаконным отказа (бездействия) администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар во включении сетей товарищества в реестр электрических сетей в качестве бесхозяйной вещи. Общество и АО «Россети Кубань» участвовали в названном деле в качестве заинтересованных лиц. В рамках названного дела суд установил, что спорные сети электропередачи не утратили свою принадлежность товариществу на законном основании и с его баланса не выбывали, в связи с чем правовых оснований считать сети бесхозяйными у администрации не имелось. С учетом установленных обстоятельств суды в названном деле не усмотрели оснований для признания бесхозяйными спорных объектов электросетевого хозяйства, фактически используемых товариществом для нужд членов товарищества и в их интересах.

Вопреки доводам жалобы, в отношении имущества, которое в силу прямого указания закона презюмируется объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного), не может быть сделан вывод о его о бесхозяйности ни ввиду расторжения договора энергоснабжения с созданной для эксплуатации такого имущества организацией (в частности, садоводческим товариществом), ни ввиду ликвидации такой организации, ни ввиду перехода членов товарищества на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Названные обстоятельства сами по себе не могут изменить ни точку поставки по общим сетям, ни принадлежность таковых, ни факт потребления.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования показаний прибора учета, на основании которого до расторжения договора определялся объем потребленной электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что точка поставки электрической энергии на территорию товарищества изменилась, последним не представлено, как не представлено и доказательств неисправности общего прибора учета.

Аргумент заявителя о том, что спорное имущество создано СНТ «Пашковское» и не является имуществом товарищества, что подтверждается судебными актами по делу № А32-36058/2018, в рамках которого товарищество предъявило иск к СНТ «Пашковское» об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на территории товарищества, в том числе трансформаторной подстанции № 10/04кВ 400 кВа СК-П-778п; земельного участка под трансформатором; внутриплощадочных линий электопередачи на ж/б опорах протяженностью 6160 п. м.; не принимается судом округа, поскольку производство по указанному делу прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом товарищества от заявленных требований, иск по существу не рассматривался.

Кроме того, сам факт обращения товарищества с таким иском свидетельствует о том, что товарищество признавало за собой права на спорное имущество, расположенное на территории товарищества.

Не является основанием для вывода о возникновении имущественных прав на объекты электросетевого хозяйства именно у СНТ «Пашковское» как у юридического лица заключение им договора на выполнение работ по реконструкции (ремонту) сетей электроснабжения от 04.04.2011 № 1/11, подписание акта о выполнении технических условий от 08.11.2016 № 11-21612294-в, акта разграничения балансовой принадлежности от 08.11.2016 № 607 к договору об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2010 № 21103-10-00000723-1.

Истец не доказал, что СНТ «Пашковское», подписывая соответствующие документы в отношении электрических сетей, действовало не в интересах граждан, проживающих на территории товарищества, и не за их счет. По общему правилу садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников в садоводческом некоммерческом товариществе, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. Кроме того, следует отметить, что сам договор об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2010 № 21103-10-00000723-1 заключен товариществом еще до создания СНТ «Пашковское» (06.05.2010). Таким образом, оба товарищества, оформляя соответствующие документы в отношении общих электрических сетей, действовали в интересах граждан.

Ссылка товарищества на судебные акты по делам № А32-45840/2017, А32-25672/2018, в рамках которых общество взыскало задолженность за электроэнергию непосредственно с СНТ «Пашковское», имеющие, по мнению товарищества, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку выводы судов сделаны при исследовании обстоятельств, имеющих отношение к иным периодам задолженности (до признания незаконными протокола общего собрания членов СНТ «Пашковское» от 26.03.2010 № 1 и записи в ЕГРЮЛ от 06.05.2010 о регистрации юридического лица СНТ «Пашковское» в судебном порядке).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства товарищества о возложении на общество обязанности представить в материалы дела акты сверки с СНТ «Пашковское» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, суды исходили из того, что разрешение спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу жалобы ссылка судов на утративший силу Закон № 66-ФЗ не привела к принятию неправильных по существу судебных актов с учетом установленных в рамках спора фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-6282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян