СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10959/2025(1)-АК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А60-71044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Петрова А.А., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Слива»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2025 года

по делу № А60-71044/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>), ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слива» (далее – общество «Слива», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 749 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 21.02.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2025; на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - общество «АСК»), ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 14.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 05.06.2025.

Затем судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 07.10.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2025 (резолютивная часть оглашена 07.10.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в полном игнорировании доводов стороны истца и всех представленных письменных доказательств, без проведения какой-либо оценки их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что противоречит требованиям статей 8, 9, 65, 71, 168, 170 и 270 АПК РФ. В мотивировочной части решения суд не дал никакой оценки доводам и доказательствам истца, представленным в обоснование его позиции по спору, несмотря на их надлежащее приобщение к материалам дела и отсутствие опровержения со стороны ответчика. Суд проигнорировал абсолютно все письменные доказательства истца, не приняв ни одного довода, что свидетельствует о произвольном и необоснованном отклонении позиции стороны без мотивировки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение устным бездоказательным заявлениям ответчика, принятых на слово, без какой-либо проверки и оценки, в ущерб позиции истца и третьего лица общества «АСК», которые были полностью проигнорированы без мотивировки, что противоречит принципам равенства, состязательности и объективной оценки доказательств, закрепленным в статьях 8, 9, 65, 71, 168, 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованной искажении позиции истца и приписывании ему невыполнения обязанности по опровержению доводов ответчика относительного, того, что ФИО2 якобы выступал в отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заключению договора купли-продажи и урегулированию разногласий по таможенному оформлению поставленного товара в качестве представителя общества «АСК», что противоречит требованиям статей 168, 170 и 270 АПК РФ. У ФИО2 отсутствовали полномочия выступать в качестве представителя общества «АСК». При том, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в бездоказательном утверждении о якобы возврате индивидуальным предпринимателем ФИО1 оставшихся 5 265 руб. ФИО2, что противоречит требованиям статей 168, 170 и 270 АПК РФ. Ошибочно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-28322/2022, якобы подтверждающее, что ФИО2 действовал как доверенное лицо общества «АСК» при переводе спорной суммы в 100 000 руб. Такая ссылка является необоснованной и противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само мировое соглашение по существу не содержит никаких положений, подтверждающих поручение общества «АСК» ФИО2 на перевод спорной суммы в 100 000 руб. в пользу ФИО1 или обязательства ФИО2 по таможенному оформлению оборудования в пользу ответчика. Таким образом, данное доказательство не имеет отношения к предмету настоящего спора и не способно подтвердить факт наличия полномочий у ФИО2

До начала судебного заседания в материалы дела ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от общества «Слива» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27.11.2021 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате денежных средств.

ФИО1 ответила отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Слива» (цессионарий) 26.09.2024 заключен договор цессии №03, в соответствии с условиями которого, ФИО2 уступил право требования задолженности от индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены предпринимателю ФИО1 в отсутствие встречного предоставления, общество «Слива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 749 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем косметического оборудования немедицинского назначения SL BIG (далее – оборудование), приобретенного у общества «АСК» по договору купли-продажи № 80 от 12.11.2019 (далее договор купли-продажи). Также между ФИО1 и обществом «АСК» был заключен договор франчайзинга № 17 от 12.11.2019 (далее договор франчайзинга).

Как указывает ответчик, при заключении договора от имени общества «АСК» переговоры вел ФИО2, у которого была оформлена доверенность на полное представление интересов от имени юридического лица общества «АСК».

Представитель общества «АСК» по доверенности ФИО2 направлял истцу договор купли-продажи оборудования № 80 от 12.11.2019, подписанный со стороны общества «АСК», обсуждал все вопросы, связанные с работой косметического оборудования. Также им были разъяснены ответчику положения, права и обязанности по договору франчайзинга № 17 от 12.11.2019.

По условиям договора купли-продажи оплата оборудования производилась на карту ФИО2, как представителя общества «АСК» по доверенности, уполномоченного самой компанией.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации, которая является приложением № 1 к договору № 80 купли-продажи оборудования от 12.11.2019, оплата оборудования производилась на банковскую карту представителя продавца - ФИО2 Спецификация, как и договор купли-продажи оборудования № 80 от 12.11.2019, были подписаны директором общества «АСК», подпись директора была заверена печатью юридического лица.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи оборудования № 80 от 12.11.2019 и договора франчайзинга № 17 от 12.11.2019 подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-28322/2022, которым между обществом «АСК» и ФИО1 заключено мировое соглашение, которым:

стороны подтвердили, что в связи с приобретением ответчиком оборудования истца по договору № 80 от 12.11.2019, ответчик получил право на заключения договора франчайзинга № 17 от 12.11.2019, по условиям которого ответчик получил право на безвозмездное использование товарного знака LikeLaser до 12.11.2022;

стороны признали юридическую силу и действие следующих сделок: договора франчайзинга № 17 от 12.11.2019, заключенного между обществом «АСК» и ФИО1, договора купли-продажи оборудования № 80 от 12.11.2019, заключенного между обществом «АСК» и ИП ФИО1

Стороны, каждая в отдельности и совместно признали, что исполнение ответчиком по договорам от 12.11.2019 №№ 17,80 соответственно произведено 13.11.2019 в полном объеме на общую сумму 750 000 рублей в соответствии с условиями п. 3.1 спецификации договора № 80 от 12.11.2019, а именно посредством перевода денежной суммы в размере 750000 руб. со счета Ответчика № с последними цифрами 4895 на карту Сбербанк с последними цифрами 0857.

Также из содержания пункта 4 определения следует, что стороны (общество «АСК» и ИП ФИО1), признали, что исполнение ФИО1 по договорам от 12.11.2019 №№ 17,80 соответственно произведено 13.11.2019 в полном объеме на общую сумму 750 000 руб. в соответствии с условиями пункта 3.1 спецификации договора № 80 от 12.11.2019, а именно посредством перевода денежной суммы в размере 750 000 руб. со счета ответчика № с последними цифрами 4895 на карту Сбербанк с последними цифрами 0857, последняя принадлежит третьему лицу ФИО2

В ноябре 2021 года ФИО1 получила акт выездной таможенной проверки, из которого следует что на оборудование, приобретенное у общества «АСК» по договору купли-продажи № 80 от 12.11.2019 наложен арест, а также была проведена экспертиза аппарата, в ходе которой было установлено, что оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации без декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин.

Данное оборудование 29.12.2021 было изъято таможенным органом и передано на ответственное хранение третьему лицу, возложена на ФИО1 обязанность задекларировать имущество и оплатить соответствующие пошлины и налоги.

ФИО1 обратилась к ФИО2 как представителю общества «АСК», поставив его в известность о произошедшей ситуации.

В ходе переговоров ФИО2 предложил ФИО1 от имени общества «АСК» компенсацию в рамках выполнения обязательств по договору купли-продажи № 80 от 12.11.2019 в размере 100 000 руб. для выполнения ФИО1 обязанностей по самостоятельному оформления декларации на поставленное оборудование и оплату таможенных сборов, а также компенсации личного времени ФИО1, связанного с оформлением необходимых таможенных документов, что подтверждается соответствующей перепиской в чате WatsApp между ФИО1 и ФИО2

Дополнительно к переговорам с представителем общества «АСК» ФИО2 ФИО1 направила письменную претензию обществу «АСК» с описью вложения, что также подтверждало волеизъявление ответчика на решение возникшей проблемы, в связи с обнаружением недостатков приобретенного оборудования по договору купли-продажи № 80 от 12.11.2019.

ФИО2 27.11.2021 перевел ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 14.01.2022 ФИО1 заключила договор с обществом «Урал Брок Сервис-Консультант» на оказание услуг по оформлению грузовой таможенной декларации, подачи соответствующих документов через систему электронного документооборота. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 14.01.2024, счетом на оплату от 25.01.2022, отчетом об оказанных услугах от 25.01.2022, чеком об уплате на сумму 18 650 руб.

ФИО1 платежным поручением № 1 от 20.01.2022 произведена оплата таможенной пошлины в размере 65 700 руб., 10 385 руб. авансовый платеж в Федеральную таможенную службу.

Таким образом, расходы по самостоятельному оформлению декларации на ввезенное Оборудование и таможенные сборы составили 18 650 + 65 700 + 10 385 = 94 735 руб.

Перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 100 000 руб. были направлены им в качестве компенсации расходов на самостоятельное оформление ФИО1 декларации на ввезенное оборудование по договору купли-продажи и оформление таможенных платежей, а также на компенсацию личного времени ФИО1, связанного с оформлением необходимых таможенных документов.

На основании изложенного, денежные средства в размере 100 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением, а были переведены ей в качестве компенсации за нарушение условий договора купли-продажи оборудования № 80 от 12.11.2019, а также необходимость несения ФИО1 дополнительных платежей, которые были необходимы для оформления документов на декларирование и уплату таможенных пошлин, компенсацию личного времени ФИО1, связанного с оформлением необходимых таможенных документов.

На основании изложенного, а также исследовав взаимоотношения сторон в период перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ФИО2 в адрес ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в полном игнорировании доводов стороны истца и всех представленных ею письменных доказательств, без проведения какой-либо оценки их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что противоречит требованиям статей 8, 9, 65, 71, 168, 170 и 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора позиция о том, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО2 в рамках сложившихся фактических отношений, нашел свое подтверждение.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что понесенные расходы ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (копией декларации, перепиской с ФИО2 копией выписки из лицевого счета ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 по 28.01.202, копией договора от 14.01.2024, счетом на оплату от 25.01.2022, отчетом об оказанных услугах от 25.01.2022, чеком об уплате на сумму 18 650 рублей, копией платежного поручения №1 от 20.01.2022 на сумму 65 700 руб. в Федеральную таможенную службу, копией акта изъятия товаров от 29.12.2021).

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле не реализовали своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя об обоснованности исковых требований, истец лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с обоснованными и подкрепленными доказательствами доводами ответчика, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возражения и собственные доводы не подтверждает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное процессуальное бездействие фактически возлагает на другую сторону обязанность опровергать отрицательный факт, вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик получил денежные средства без каких-либо оснований и обогатился.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 03.12.2025 при принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. подлежит взысканию с общества «Слива» в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № А60-71044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

А.А. Петров

Т.Н. Устюгова