Решение по делу № А59-8168/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8168/2024 14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2025, решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 170А/1, дата регистрации: 15.11.2017)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>, дата регистрации: 19.03.2018)

о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по 26.11.2024 по договору № 45/04/2024 от 26.04.2024

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее-истец, ООО «Леко») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее-ответчик, АО «Птицефабрика «Островная») с исковым

заявлением о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по 26.11.2024 по договору № 45/04/2024 от 26.04.2024 в размере 39 716 рублей 85 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по договору поставки № 45/04/2024 от 26.04.2024, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

11.03.2025 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.04.2024 ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которого, факт просрочки оплаты по договору не отрицал, пояснил, что просрочка по оплате возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика из-за возникшей в феврале 2024 года эпизоотии птичьего гриппа. При первой возникшей возможности оплата поставки была произведена, считает, что просрочка оплаты составляет незначительный период времени и просил снизить размер неустойки на 50 %.

Определением суда от 04.04.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 29.04.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 26.04.2024 между АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) и ООО «Леко» (Поставщик) с соблюдением требований

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц» заключен договор № 45/04/2024, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по Поставке дизельного топлива летнего для нужд АО Птицефабрика «Островная» (далее - Товар) в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование товара: топливо дизельное; с характеристикой: летнее, экологического класса К5; в количестве: 35 тонн; цена за ед., рублей: 97 500 рублей; стоимостью 3 412 500 рублей; наименование страны происхождения: Россия.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость Договора составляет 3 412 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены договора по согласованию сторон при исполнении договора без изменения, предусмотренного договором объема товара, качества поставляемого товара и иных условий договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что Заказчик производит оплату за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи Товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В свою очередь Поставщик в течение 3-х рабочих дней после окончания поставки и/или отчётного периода передает счета-фактуры, товарные накладные (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Срок, место и условия поставки товара сторонами установлено в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка Товара осуществляется в следующем порядке:

Поставка Товара осуществляется с момента заключения Договора до 15.10.2024.

Поставка Товара осуществляется топливозаправщиком Поставщика в ёмкости Заказчика. Количество поставляемого Товара определяется в предварительной письменной заявке Заказчика. Под заявкой Заказчика понимается официальное письмо Заказчика, отправленное Поставщику в ходе действия Договора любым доступным способом (нарочным, электронной почтой и т.д.). Заявка считается поданной с момента направления ее Заказчиком Поставщику, способом предусмотренным контрактом. Поставка осуществляется в течение 24 часов с момента направления заявки Заказчиком Поставщику.

Датой поставки является дата поставки Товара Заказчику (дата указанная получателем в товарной накладной).

Место поставки Товара: Сахалинская область, т. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 155 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и заверенной печатью держателя копии сертификата соответствия (декларации соответствия), иного документа, подтверждающего качество и безопасность поставляемого Товара, обязательного для данного вида Товара и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры.

В обязанности Заказчика входит в том числе, принять и оплатить поставленный Товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию Товара иным условиям Договора (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора Поставщик вправе требовать от 3аказчика своевременной оплаты надлежащим образом исполненных им обязательств.

В силу пункта 6.3.4 договора Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Договора.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% цены договора (пункт 7.10 договора).

Пунктом 8.1 стороны согласовали срок действия договора, настоящий Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 30.11.2024, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Истцом условия договора исполнены в срок и в полном объеме, ответчиком принят товар без возражений и замечаний.

Оплата по спорному договору произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором. В связи, с чем истец предъявил к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 45/04/2024 от 26.04.2024 в размере 39 716 рублей 85 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 16.08.2024 по 26.11.2024.

Как следует из представленных истцом доказательств (счета-фактуры в количестве 3 штук: № 73 от 04.07.2024 на сумму 663 000 рублей, № 90 от 06.08.2024 на сумму 664 950 рублей, № 103 от 10.09.2024 на сумму 663 000 рублей), по спорному договору произведена поставка дизельного топлива на общую сумму 1 990 950 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил с просрочкой, оплату произвел по платежным поручениям: № 5203 от 12.08.2024, № 5217 от 13.08.2024, № 5293 от 19.08.2024, № 5435 от 20.08.2024, № 5456 от 21.08.2024, № 5490 от 22.08.2024, № 5512 от 23.08.2024 на общую сумму 663 000 рублей; № 7622 от 26.11.2024 на сумму 664 950 рублей, № 7623 от 26.11.2024 на сумму 663 000 рублей с указанием в них в графе «назначение платежа» реквизитов соответствующего счета, выставленного истцом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплаты поставленного товара по спорным счетам-фактурам, истцом в адрес ответчика 25.11.2024 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи

покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по иску обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Доказательства своевременной оплаты товаров в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной

в срок суммы цены настоящего Договора. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать 10% цены договора (пункт 7.10 договора).

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным.

На момент рассмотрения спора, доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе, но могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. В связи с этим, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Птицефабрика «Островная» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 45/04/2024 от 26.04.2024 в размере 39 716 рублей 85 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леко» неустойку в размере 39 716 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей копеек, всего взыскать 49 716 (сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леко» из федерального бюджета 1 368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной 03.12.2024 на основании платежного поручения № 191, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников