АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 сентября 2023 года № Ф03-3990/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ООО «ПСК ДЕЛСТ»: представитель по доверенности от 12.10.2022 – ФИО1;
от ООО «Центр Камня»: представитель по доверенности от 10.05.2023 – ФИО2;
от ООО «Профимпорт»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Камня»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023
по делу № А51-18485/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДЕЛСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692770, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Камня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...> 1А-13)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт»
о взыскании 1400000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ДЕЛСТ» (далее – истец, покупатель, ООО «ПСК ДЕЛСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Камня» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Центр Камня») неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Впоследствии ООО «Центр Камня» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – третье лицо, ООО «Профимпорт»).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 вышеуказанное решение отменено в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Центр Камня», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно (неполно) определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу выводы об указанных обстоятельствах сделаны исключительно на основании предположений и иных ненадлежащих данных, но не доказательств, как того требует действующее арбитражное процессуальное законодательство. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением последнего, поскольку перечислена в счет исполнения обязательства по поставке товара, которое фактически исполнено в адрес истца, поэтому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что ООО «Центр камня», заключив с ООО «ДСК ДЕЛСТ» агентский договор от 02.06.2022 №11-22ЦК, выступило посредником (агентом), заключив договор на поставку товара с компанией ООО «Профимпорт», осуществляющей поставу товара из-за границы и имеющей международные контракты во внешнеэкономической деятельности, которой и перечислены спорные денежные средства. При этом в настоящее время ответчику достоверно известно место нахождение памятных мемориалов, для реконструкции и капитального ремонта которых использовался товар (материалы), заказанный ООО «ДСК ДЕЛСТ» у ООО «Центр камня» в соответствии с агентским договором от 02.06.2022 №11-22ЦК, инициировано проведение технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО «Центр Камня» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «ПСК ДЕЛСТ» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 с электронного адреса менеджера ООО «Центр Камня» в адрес ООО «ПСК ДЕЛСТ» был направлен агентский договор от 02.06.2022 № 11-22ЦК со спецификацией и счет на оплату от 02.06.2022 № 95.
По условиям пункта 1.1 данного договора агент – ООО «Центр Камня» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала - ООО «ПСК ДЕЛСТ» указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения определенную договором денежную сумму (цену) и оплатить товар, который приобретается агентом по поручению принципала.
Наименование товара, срок исполнения, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в спецификации (приложение №1). Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента - предоплата 100 % при заключении договора.
Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: <...> (склад ООО «Центр Камня»).
В спецификации от 02.06.2022 (приложение №1) определен перечень и количество товара, подлежащего приобретению агентом по поручению принципала, на общую сумму 2 759 857 руб., в том числе агентское вознаграждение – 50 000 руб.
Согласно счету на оплату №95 от 02.06.2022 на сумму 2 759 857 руб. с назначением платежа «оплата по договору №11-22ЦК от 02.06.2022 (спецификация № 1 от 02.06.2022)» ООО «ПСК ДЕЛСТ», как покупателю, указано на необходимость оплатить данный счет не позднее 07.06.2022. Одновременно отмечено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.
На основании данного счета покупатель платежным поручением №168 от 03.06.2022 на сумму 1 400 000 руб. произвел частичную оплату товара, указав в назначении платежа «предоплата за строительные материалы по счету №95 от 02.06.2022».
Письмом от 16.08.2022 №51, адресованным ООО «Центр Камня» и направленным на адрес электронной почты info@c-kam.ru, ООО «ПСК ДЕЛСТ», сославшись на заключенный между компаниями договор № 11-22ЦК от 02.06.2022 на изготовление и доставку материала из натурального камня, просило разъяснить информацию о сроках отгрузки товара, оговоренного спецификацией № 1, а в случае непредставления интересующей информации просило перечислить внесенный по договору аванс.
19.08.2022 в ответ на указанное обращение с электронного почтового ящика info@c-kam.ru в адрес delst1@yandex.ru 19.08.2022 было направлено электронное сообщение, в котором содержалась информация следующего характера: «Во вложении письмо о возврате денежных средств. Прошу ознакомиться, заполнить и подписать. Также прошу оформить данное письмо на вашем фирменном бланке, если таковой имеется, или же с указанием реквизитов вашего юридического лица в шапке письма».
Далее 25.08.2022 с электронного ящика info@c-kam.ru (ООО «Центр Камня») в адрес delst1@yandex.ru было направлено сообщение о том, что генеральный директор на карантине, выявлен COVID, в связи с чем пока не может подписать бумагу на выплату.
29.08.2022 ООО «ПСК ДЕЛСТ» на адрес электронной почты ответчика направило претензию, в которой указало на неисполнение агентом обязательств по договору № 11-22ЦК от 02.06.2022, отметив, что товар, согласованный в спецификации № 1 к данному договору, необходим в рамках исполнения государственного контракта, крайний срок исполнения обязательств по которому 05.09.2022. С учетом изложенного покупатель просил незамедлительно осуществить возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб.
Рассмотрев указанную претензию, ООО «Центр Камня» письмом от 27.09.2022 исх.№ 2 сообщило, что по результатам внутренней проверки установлено отсутствие подписанного договора и спецификации, в связи с чем для более детальной проверки обстоятельств, касающихся предъявленной претензии, просило сообщить информацию о том, с кем из сотрудников ООО «Центр Камня» и в какой период времени, а также каким образом велись переговоры; проверялись ли полномочия такого лица; направлялись в адрес ООО «Центр Камня» подписанные договор, спецификация, заявки и прочие документы; почему сумма, указанная в претензии, не соответствует пункту 2.1 договора.
29.09.2022 посредством электронного обмена документами ООО «ПСК ДЕЛСТ» обратилось к ООО «Центр Камня» с претензией о возврате неосновательного обогащения и пояснило, что денежные средства в сумме 1400000 руб. были перечислены платежным поручением № 168 от 03.06.2022. Соответственно, учитывая отрицание факта заключения договора и отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Центр Камня», покупатель указал на образование на стороне поставщика неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. и просил перечислить указанные денежные средства в срок до 10.10.2022.
Письмом от 03.10.2022 исх. № 3 ООО «Центр Камня» уведомило ООО «ПСК ДЕЛСТ» о том, что не отрицает факта наличия взаимоотношений, но настаивает на отсутствии подписанных уполномоченным лицом документов по данной сделке, в связи с чем считает необходимым выяснить обстоятельства перечисления денежных средств и заключения договора.
Установив, что ООО «Центр Камня» в досудебном порядке требование о возврате денежных средств не исполнило, ООО «ПСК ДЕЛСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии договорных отношений между сторонами, а также документов, подтверждающих осуществление иного встречного исполнения в рамках спорной задолженности, признал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и доказательств надлежащего извещения последнего. При этом апелляционная коллегия, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора от 02.06.2022 № 11-22ЦК, сторонами осуществлены конклюдентные действия, а именно поставщиком выставлен счет на оплату, который частично оплачен со стороны покупателя, что свидетельствует о наличии договорных отношений по купле-продаже. Принимая во внимание, что письмами истец выразил намерение на прекращение взаимных обязательств, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что ответчик первоначально не отрицал факт заключения договора и выразил намерение на возврат денежных средств после выздоровления директора, но впоследствии изменил свою правовую позицию, сославшись на отсутствие подписанного экземпляра договора и на необходимость установить дополнительные обстоятельства его заключения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату, который оплачен со стороны последнего на сумму 1 400 000 руб., между тем доказательств передачи товара на указанную сумму со стороны ответчика не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.
Довод кассатора о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе положений части 3 статьи 487 ГК РФ, которые предусматривают возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что не ставятся в зависимость от необходимости заявления одностороннего отказа.
Кроме того, письмом от 16.08.2021 исх.№ 51, а также претензиями от 29.08.2022 и от 27.09.2022, ООО «ПСК ДЕЛСТ» сформулировало намерение на прекращение взаимных обязательств в рамках возникших правоотношений.
Довод ответчика о том, что договор фактически исполнен силами третьего лица был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку первичные учетные документы, оформленные ООО «Профимпорт» в рамках исполнения договора поставки от 04.04.2019 № 4-19ЦК по факту передачи ООО «Центр Камня» товаров «памятники гранитные», «бордюрный камень», по своему наименованию и ассортименту не соответствует товару, указанному в заявке от 02.06.2022 № 1-06/2022 к агентскому договору, а равно товару, указанному в спецификации №1 к договору № 11-22ЦК от 02.06.2022.
Ссылка ответчика на заключение специалиста № 10/05-34 от 24.05.2023 правомерно отклонена апелляционной коллегией, поскольку указанное заключение носит предположительный характер и не может служить доказательством фактического исполнения обязательства по поставке товаров на сумму 2 759 857 руб. в пользу ООО «ПСК ДЕЛСТ», поскольку не отражает движение материалов и их получение истцом.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А51-18485/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина