Арбитражный суд Донецкой Народной Республики улица 50-й Гвардейской Дивизии, 17, <...>
E-mail: a85.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Донецк 25 февраля 2025 года дело № А85-1338/2024
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года в полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД АКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИДОНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИДОНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКС» о признании договора аренды от 30.04.2020 недействительным в части,
при участии представителей сторон (до и после перерыва):
от истца: ФИО1 (генеральный директор), действует на основании прав по должности, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: ФИО2 (директор), действует на основании прав по должности, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2025, личность установлена на основании удостоверения адвоката (регистрационный номер 92/289)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД АКС» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 111) исковым заявлением к Обществу
с ограниченной ответственностью «СИДОНИЯ» о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2021 года по 01.08.2024 года в размере 3 253 863 руб.
Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
В свою очередь, ООО «СИДОНИЯ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТД АКС» о признании договора аренды № 49 от 30.04.2020 недействительным в части: п. 4.1 в части приемки-передачи погрузчика в аренду, п. 5.5 в части передачи в аренду погрузчика, п. 6.2 в части установления арендной платы за временное пользование электропогрузчиком, п. 6.3 полностью, п. 6.8 полностью.
Определением суда от 20.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 117).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21 февраля 2025 года до 11 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, просил взыскать договорную неустойку за период с 09.09.2021 по 01.08.2024; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности (ходатайство изложено в письменном виде, приобщено к материалам дела т. 1 л.д. 135).
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной чрезмерностью, в удовлетворении исковых требований просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует о заключении 30.04.2020 между ООО «ТД АКС» (арендодатель) и ООО «Сидония» (арендатор) договора аренды нежилого помещения № 49, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, принадлежащее арендодателю часть нежилого помещения
(далее - помещение), общей площадью 870 кв.м, в здании, расположенном по адресу <...>.
Также в соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование Электропогрузчик ФИО5 687.28 (грузоподъемность - 1т, высота - 2,8 м, строительная высота - 1,9м) с зарядным устройством, принадлежащий арендодателю.
Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2023 года по делу № А85-27/2023 (т. 1 л.д. 43), оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024, суд взыскал с ООО «Сидония» в пользу ООО «ТД АКС» задолженность по арендной плате по договору № 49 от 30 апреля 2020 года за период с 20.04.2021 по 13.06.2022 в размере 1 047 500 руб. (из расчета 419 дней просрочки*2 500 руб. в день).
В части требований истца об обязании ООО «Сидония» возвратить из-под аренды погрузчик, отказано. Судом установлено, что в ходе ракетно-артиллерийского обстрела 13.06.2022 в результате прямого попадания снаряда в кровлю здания и возгорания нанесены повреждения, вследствие которых здание склада (2838 м2) по улице Щорса, 100а, в Киевском районе города Донецка полностью разрушено и не подлежит восстановлению, о чем составлен акт от 27.10.2022 (стр. 5 решения по делу № А8527/2023).
Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 октября 2023 года по делу № А85-27/2023 которым установлен и подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате за погрузчик по договору аренды от 30.04.2020, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной п. 8.2 в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 09.09.2021 по 01.08.2024 в размере 3 253 863 руб. (т. 1 л.д. 111).
Оценивая названные требования, суд приходит к следующим выводам.
Условиями пункта 6.8. договора определено, что в случае несвоевременного возврата погрузчика арендодателю (срок возврата установлен до 20.04.2021 дополнительным соглашением от 25.03.2021 л.д. 31) его арендная плата составляет 2 500 руб. в день до момента его фактического возврата по акту приема-передачи (возврата).
В п. 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф, который измеряется следующим образом: 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Факт нарушения взятых на себя по договору обязательств ООО «Сидония» в части несвоевременности возврата погрузчика и невнесение платы за пользование им, установлен решением суда по делу № А85-27/2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Следовательно, у истца возникло право требования договорной неустойки.
Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2021 по 01.08.2024 по следующим основаниям.
Как указано в ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Аналогичные нормы изложены и в Гражданском кодексе Донецкой Народной Республики, действовавшего в период заключения договора аренды.
Так, в ст. 564 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 564).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.
В судебном заседании 14.02.2025 истец пояснил, что отношения сторон по договору аренды от 30.04.2020 прекращены 13.06.2022 в результате уничтожения объекта аренды, указанное не отрицалось и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Уничтожение объекта аренды исключает его использование по назначению, то есть наступила объективная невозможность исполнения договора аренды в части как предоставления помещения и погрузчика по его назначению (аренда), так и пользование погрузчиком с целью работы в арендуемом помещении (п. 2.2. договора), имеющая неустранимый характер.
В п. 3.3. договора указано, что в случае расторжения договора аренды помещения, автоматически расторгается аренда погрузчика с этого же дня.
Следовательно, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства для начисления предусмотренной п. 8.2 договором неустойки в размере 0,5% могло иметь место с момента наступления срока внесения арендной платы (в данном случае с 20.04.2021) до момента прекращения договорных обязательств (13.06.2022), поскольку после прекращения договорных обязательств кредитор (истец) не вправе предъявить должнику (ответчику) требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в рамках договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении штрафа, исходя из буквального толкования его условий, не действует.
Поскольку у сторон договорное обязательство прекратилось, постольку начисление договорной неустойки на образовавшийся основной долг после даты прекращения обязательств, не производится.
Иными словами, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента прекращения договорных обязательств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не начисляется за период после прекращения таких обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10).
Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору прекращены с 13.06.2022, о чем указали стороны при рассмотрении дела, учитывая, что с 13.06.2022
отсутствует возможность возврата предмета аренды, что установлено в рамках рассмотрения дела № А85- 27/2023, суд не находит законных оснований для взыскания договорной неустойки по 01.08.2024, как того требует истец, поскольку с 14.06.2022 ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого может быть применен иной вид ответственности, что в рамках рассматриваемых требований истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявлено не было.
В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 532 887,50 руб. за период с 09.09.2021 (дата начала просрочки определена истцом с учетом положений ст. 196 ГК РФ) по 13.06.2022 из основанного на методике расчета истца:
период задолженности
Количество
дней
аренды,
сумма
аренды в
месяц
сумма долга
неустойка
09.09.2021- 25.09.2021
17
2 500
42 500
3 612,50
25.09.2021 увеличение суммы долга на 75 000
26.09.2021-25.10.2021
30
2 500
75 000
17 625
25.10.2021 увеличение суммы долга на 77 500
26.10.2021-25.11.2021
31
2 500
77 500
30 225
25.11.2021 увеличение суммы долга на 75 000
26.11.2021-25.12.2021
30
2 500
75 000
40 500
25.12.2021 увеличение суммы долга на 77 500
26.12.2021-25.01.2022
31
2 500
77 500
53 862,50
25.01.2022 увеличение суммы долга на 77 500
26.01.2022-25.02.2022
31
2 500
77 500
65 875
25.02.2022 увеличение суммы долга на 70 000
26.02.2022- 25.03.2022
28
2 500
70 000
69 300
25.03.2022 увеличение суммы долга на 77 500
26.03.2022-25.04.2022
31
2 500
77 500
88 737,50
25.04.2022 увеличение суммы долга на 75 000
26.04.2022-25.05.2022
30
2 500
75 000
97 125
25.05.2022 увеличение суммы долга на 47 500
26.05.2022-13.06.2022
19
2 500
47 500
66 025
итого
532 887,50
При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на явную чрезмерность взыскиваемой неустойки, заявил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство изложено в письменном виде, приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 30).
Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.
Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 30) суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и
имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства (т. 2 л.д. 36) со ссылками на Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № А45-17391/2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 № А83-11609/2020 ответчиком указано, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско- правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
По мнению ответчика, сумма неустойки 0,5% , что составляет 182,5% годовых является чрезмерной, поскольку по данным ЦБ РФ в период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года) устанавливались в диапазоне с 9,5% годовых до 20,1% годовых.
Возражая против ходатайства о снижении неустойки, истец со ссылками на п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. На вопрос суда о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, стороны указали об отсутствии иных доказательств и настаивали на
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сопоставив размер ответственности в виде неустойки 0,5% за каждый день просрочки, составляющего по расчету суда 532 887,50 руб. с периодом просрочки невнесения арендной платы (9 месяцев) за период с 09.09.2021 по 13.06.2022 в отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, суд приходит к выводу о несоответствии примененной к ответчику ответственности в виде неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее уменьшения до 0,1 % в день.
В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный ко взысканию размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% (36,5 годовых), что является соизмеримым с платой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставляемыми банками.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
При этом суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
Суд учитывает, что в данном конкретном случае снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 106 577,50 руб. (0,1% в день), достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как было указано ранее, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
При этом суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства и что в данном конкретном случае взыскание заявленных убытков в полном объёме фактически лишает ответчика положительного финансового результата от договорного взаимодействия.
Учитывая, что ставка 0,1% от суммы просроченного платежа является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 106 577,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Суд отмечает, что принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный размер неустойки может повлечь неосновательное обогащение арендодателя и в данном случае является чрезмерным и не соответствует смыслу и целям взыскания с арендатора санкции, которая по расчету суда составляет 532 887,50 руб., что с учетом просрочки обязательства (9 месяцев) будет составлять по 60 000 руб. в месяц при установленной в договоре платы за помещение 50 515 руб. (п. 6.1 договора) и за погрузчик 0 руб. на срок до 9-и месяцев (п. 6.2 договора).
Доводы истца о том, что размер его убытков в результате нарушения обязательств ответчика значительно выше начисленной неустойки, не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам истцом не представлено.
Доводы истца о длительном пользовании ответчиком денежными средствами истца, также не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Как было указано ранее, в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании договорной неустойки. Если истец полагает, что его права нарушены неправомерным пользованием денежными средствами, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика установленных законом, а не договором процентов, в том числе и в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы истца в обоснование возражений на ходатайство об уменьшении размера неустойки оценены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы ответчика о неисправности (непригодности) погрузчика не принимаются судом, поскольку такие доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А8527/2023. Доводы о нулевой балансовой стоимости погрузчика также не принимаются судом, как не имеющие в данном случае правового значения.
Оценивая встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование встречного искового заявления ООО «Сидония» (т. 1 л.д. 118) указано, что сторонами по договору от 30.04.2020 исходя из толкований его п. 1.2, 6.7, 7.2.2 заключена сделка о безвозмездной передачи погрузчика во временное пользование, т. е. ссуды, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 220 ГК ДНР договор в части аренды погрузчика является ничтожным.
ООО «ТД АКС» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 135), который, по мнению истца, истек 30.04.2023, в то время как встречное исковое заявление подано 13.11.2024.
Возражая по доводам ООО «ТД АКС» о пропуске срока исковой давности, ООО «Сидония» указало, что течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ, статья 254 ГК ДНР).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Аналогичное положение указано и в ч. 1 ст. 225 ГК ДНР.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, в силу специфики предмета спора, сроки исковой давности по недействительным сделкам (статья 181 ГК РФ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Учитывая вышеизложенное, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной с моментом начала ее исполнения, а для лица, не являющегося стороной такой сделки с момента, когда ему могло или должно было стать известно о таком исполнении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, акт приема-передачи от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 26), подписанного между сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в том числе и погрузчик с зарядным устройством, приходит к выводу, что спорный договор ООО «Сидония» в части принятия погрузчика в аренду, исполнен 30.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств заключения договора 30.04.2020 в части аренды погрузчика лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия передачи имущества в пользование арендатору.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Положениям статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае стороны в п. 6.8 договора согласовали, что в случае несвоевременного возврата погрузчика арендодателю его арендная плата составляет 2 500 руб. в день.
ООО «Сидония» на момент подписания договора (30.04.2020) имело возможность получить необходимую информацию о положениях договора и в случае несогласия отказаться от его подписания, подписав договор ответчик согласился с изложенными в нем положениями.
Таким образом, ООО «Сидония» приступили к исполнению договора аренды при его подписании и при подписании акта приема- передачи, то есть 30.04.2020.
Следовательно, срок исковой давности по требованию признания договора аренды в требуемой части ничтожной сделкой, с учетом требований статьи 181 ГК РФ истек 30.04.2023, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 13.11.2024 «нарочным» (т. 1 л.д. 118), то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы о мнимости оспариваемых пунктов договора откланяются судом, поскольку указанное обстоятельство существовало и было известно ООО «Сидония» также в 2020 году.
То обстоятельство, что сумма арендных платежей, взысканная с ответчика по решению суда по делу № А85-27/2023 оплачена ответчиком лишь 31.07.2024 (т. 1 л.д. 42), вопреки доводам ответчика не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, а свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по исполнению обязательств по договору от 30.04.2020.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, ч. 2 ст. 258 ГК ДНР), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 128 719 руб. (т. 1 л.д. 9-10) от цены иска 3 457 290,89 руб., следовательно, в связи с уменьшением истцом исковых требований до 3 253 863 руб. (т.1 л.д. 112) и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 122 616 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 103 руб. (128 719-122 616) подлежит возврату истцу.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 532 887,50 руб. без учета снижения неустойки, то есть на 16,37% от заявленных (3 253 863), государственная пошлина в размере 20 072 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов возлагается на истца.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИДОНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД АКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору № 49 аренды нежилого помещения от 30 апреля 2020 года за период с 09.09.2021 по 13.06.2022 в размере 106 577,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 072 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 103 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья А.В. Паздникова