ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-18405/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – ГБУ «Жилищник района Хамовники») о взыскании страхового возмещения в размере 288 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необоснованный вывод судов, что внутриквартирная разводка является внутриквартирным оборудованием и входит в зону ответственности собственника квартиры, в связи с чем причинно-следственная связь и неправомерность действий ответчика не была установлена.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 29.05.2023 и постановления от 02.08.2023 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № 7100 4077738.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 15.10.2022 произошел залив в квартире № 4 по адресу: <...>.

Согласно акту о заливе помещения от 21.10.2022, составленного ГБУ «Жилищник района Хамовники», застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие срыва крана на врезке стояка ГВС в кв. № 6 по вышеуказанному адресу.

Поскольку квартира № 4 застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 288 445 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о заливе помещения от 21.10.2022, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что причиной залива послужили обстоятельства возникновения неисправности внутриквартирного оборудования, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-18405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.С. Калинина