Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 сентября 2025 года Дело № А56-72510/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС"

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

об оспаривании постановления от 15.07.2025 № 259/2025 без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.07.2025 № 259/2025, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении № 259/2025 от 15.07.2025 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при

реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным

договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1 , 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, явилось начисление и выставление в одностороннем порядке квитанций с платой за домофонную услугу за период декабрь 2024 г. - февраль 2025 г. потребителю ФИО1

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя. Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности.

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия, как обсчет, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. Поскольку вменяемое правонарушение (обсчет) имеет материальный состав, соответственно, потребителю должен быть причинен ущерб, денежные средства должны выбыть из его владения.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 оплату услуги «Домофон» не производил, какой-либо ущерб ему действиями Общества причинен не был.

Иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно свойств, характеристик товаров и услуг, их объема и потребительской ценности. Общество также не совершало в отношении ФИО1 какие-либо действия по введению в заблуждение относительно свойств и характеристик услуги, а также ее объема и потребительской ценности.

Более того, из содержания оспариваемого Постановления не представляется возможным установить какие именно умышленные действия Общества вводят в заблуждение потребителя ФИО1, то есть являются обманом потребителя. Само

по себе начисление и направление Обществом платежного документа- квитанции, содержащей плату за домофонную услугу, не подразумевает какого-либо обмана, сокрытия информации от потребителя.

ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофона на основании договора № 459 от 28.12.2006 г. (далее – Договор). ФИО1 не мог не знать о заключении с собственниками помещений МКД Договора с Обществом, поскольку, проживая в МКД, ежедневно пользовался домофонной системой, имеет ключ от домофона, при входе в подъезд МКД размещена информационная табличка о поставщике услуги и порядке ее оказания Обществом. Как было указано ранее, у ФИО1 имелась возможность не производить оплату услуги по полученным квитанциям и он воспользовался такой возможностью. Следовательно, ФИО1, не был каким-то образом введен в заблуждение относительно услуги по Договору, напротив, он был о ней осведомлен, однако ее оплату не производил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 2 июля 2024 г. № 34-П, допускается возможность заключения договора путем акцепта оферты, в том числе в виде путем оплаты платежного документа, включающего перечень предлагаемых к оплате услуг при условии соблюдения оферентом обязанности по надлежащему информированию потребителя об услуге. Следовательно, направление абоненту платежного документа с предложением оплаты за услугу является офертой, которая сама по себе не может быть незаконна.

По мнению Общества, то, что ФИО1 не совершил акцепт путем оплаты квитанции в части услуги «Домофон» не означает, что он фактически не пользовался данной услугой.

Конституционный суд РФ в постановлении от 2 июля 2024 г. № 34-П подчеркнул, что «… должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой, в последующем будет ссылаться на отсутствие подписанного договора вследствие несоблюдения управляющей организацией, оператором связи или иным уполномоченным лицом условий, при которых договор считается заключенным.

Отсутствие подписанного договора само по себе не освобождает потребителя от оплаты услуги в той мере, в которой он ею фактически пользовался, поскольку иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица, получению им преимуществ из своего недобросовестного или незаконного поведения. Поэтому лицо, предоставляющее соответствующие услуги, не должно быть лишено возможности доказать, что гражданин - собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме пользовался соответствующей услугой, тем более при наличии надлежащего монтажа необходимого технического оборудования, подключение к которому может быть осуществлено потребителем самостоятельно, без обращения к исполнителю (например, в случае проведения необходимого оборудования непосредственно в жилое помещение, занимаемое потребителем)

При таких обстоятельствах, следует признать правомерной позицию Общества об отсутствии состава в действиях Общества вмененного административного правонарушения. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 15.07.2025 № 259/2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.