Постановление по делу № 15АП-18157/2024 от 31.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-25246/2023

31 января 2025 года 15АП-18157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 20.04.2021, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на ? долю жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу№ А32-25246/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2021. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО7 на ? долю жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. <…>, д. <…>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО6 указала, что строительство дома осуществлено ее за счет собственных средств и средств ее родителей. Ранее должник приобрел у ответчика ? доли жилого дома, денежные средства от сделки были направлены на произведение улучшений дома и развитие детей.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; по адресу регистрации не проживала; с августа 2017 года по сентябрь 2024 года фактически проживала и работала в г. Краснодаре.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023 назначено в судебном заседании на 23.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществомИП ФИО3 - ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-8127/2019 в порядке апелляционного производства началось 27.12.2023, а днем его окончания является 16.01.2023.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023 подана ФИО6 в суд посредством почтового отправления 09.11.2024, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35438291058237 с официального сайта «Почты России».

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; по адресу регистрации не проживает; с августа 2017 года по сентябрь 2024 года фактически проживала в г. Краснодаре.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела имеется адресная справка от 07.02.2024. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краюФИО6 зарегистрирована с 13.03.2002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…> (т. 1 л.д. 28, 30).

В материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес ФИО6 по месту регистрации (Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…>) судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 35003590593545) (т. 1 л.д. 32).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика (г. Краснодар).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии обжалуемого определения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта ответчик представил в материалы дела доказательства, которые приобщены судом к материалам дела: копию трудовой книжки, из которой следует, 11.01.2016 ФИО6 принята на работу в качестве воспитателя в Детский сад № 136 «Тополек».

Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, Детский сад № 136 «Тополек» находится в г. Краснодар.

В силу характера правоотношений спорящих сторон и их субъектного состава при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции учел стандарты применения процессуального законодательства, выработанные гражданской коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020№ 69-КГ20-12-К7, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020№ 4-КГ20-12-К7 и от 03.08.2021 № 45-КГ21-13-К7 и других).

Обращение ФИО6 с апелляционной жалобой с пропуском установленного Законом о банкротстве срока было обусловлено, в том числе, проживанием ответчика не по адресу регистрации, что имеет существенное значение при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств ФИО6 не может быть лишена по формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии судебного акта о рассмотрении спора по существу, при наличии сведений о фактическом проживании ответчика по иному адресу, учитывая, что ответчик по сделке является физическим лицом (более слабой стороной в отношениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО6 срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой подлежит удовлетворению.

К апелляционной жалобе, к дополнению к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов ФИО6 приложены новые доказательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявленное ходатайство о приобщении доказательств не содержит мотивов, по которым они не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Вместе с тем, мотивы, которые привела ФИО6 в обоснование невозможности совершения в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению дополнительных доказательств, идентичны мотивам, по которым она просила восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вступит в противоречие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Допустив ответчика в судебный процесс в апелляционной инстанции, но отказав ему в приобщении дополнительных документов при идентичных приведенных им доводах, апелляционный суд, по сути, лишит его возможности на защиту, что недопустимо.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 20.04.2021, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 на ? долю жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…>.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2021, Управлением Росреестра осуществлена регистрация перехода прав собственности в отношении ? доли жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…>, кадастровый номер: 23:49:0402012:1049, с должника на ФИО6, основанием для осуществления регистрационных действий послужил договор купли-продажи от 20.04.2021.

Из представленной в материалы дела копии договора от 20.04.2021 следует, что должник обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую должнику ? доли в праве обще долевой собственности на дом общей площадью 272,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на дом в размере 2 280 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Должник получил от ФИО6 2 280 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 20.04.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 21.04.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.04.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу, которое не представило доказательства оплаты недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего имуществом должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела письма № 15-2001/23-04.14 от 30.11.2023 Отдела ЗАГС Адлерского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края следует, что ФИО7 (должник) и ФИО6 имеют троих детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Таким образом, должник и ФИО6 имеют совместных детей, поэтому являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

На основании оспариваемой сделки должник передал имущество ответчику, который является матерью детей должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и ответчиком.

Поскольку ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, в силу закона презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника и финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 - ФИО4 указали, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет, рыночная стоимость иных объектов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Вегетарианская, составляет 125 000 руб. за 1 кв.м., следовательно, стоимость ? доли жилого дома, общей площадью 272,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. <…>, д. <…>, составляет 17 025 000 руб., исходя из расчета: 125 000 руб. х 136,2 кв.м. Таким образом, стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от 20.04.2021 занижена в 7 раз.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что рыночная стоимость 1 кв.м. определена по состоянию на текущую дату - 22.01.2025, а не на дату заключения оспариваемого договора от 20.04.2021, поэтому стоимость 1 кв.м. в размере 125 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объекта недвижимости на дату заключения сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям пункта 4 договора стороны оценили ? доли в праве общей долевой собственности на дом в размере 2 280 000 руб., то есть, стоимость 1 кв.м. жилой недвижимости в г. Сочи, исходя из общей стоимости объекта недвижимости, согласованной сторонами, составляет 16 740 руб. (2 280 000 руб. : 136,2 кв.м.).

Очевидно, что стоимость 1 кв.м. жилого дома в 2021 году в г. Сочи (курортный город) не могла составлять 16 740 руб.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших многократное снижение стоимости объекта недвижимости на момент совершения спорной сделки.

Исходя из аналитических и иных данных, размещенных в сети интернет, в зависимости от совокупности ценообразующих факторов: наличие коммуникаций, оформленных прав на земельный участок, состояния объекта, планировки и т.д., стоимость 1 кв.м. жилого помещения в г. Сочи, Адлерский район по состоянию на 2021 год составляла не менее 30 000 руб. за 1 кв.м. Следовательно, стоимость отчужденной ? доли в праве общей долевой собственности на дом не могла быть менее 4 млн. руб.

Результаты проведенной аналитической работы позволяют сделать вывод о том, что согласованная сторонами в договоре стоимость отчужденного объекта недвижимости (? доли в праве общей долевой собственности на дом) существенно занижена.

Кроме того, с учетом разногласий сторон в определении действительной стоимости спорного имущества и отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности использовать кадастровую стоимость спорного имущества для оценки сделки по ее отчуждению.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Судом установлено, что в сервисе Росреестра «Фонд данных государственной кадастровой оценки» (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/cc_ib_svedFDGKO) имеются сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с указанием даты определения, реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости.

Так, с 01.01.2024 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 9 915 728,68 руб. (дата определения стоимости - 01.01.2023); с 01.01.2022 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 7 294 424,56 руб. (дата определения стоимости - 01.01.2021); с 01.01.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 6 530 965,96 руб. (дата определения стоимости - 01.01.2018).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества на дату совершения сделки финансовый управляющий, кредитор, должник и ответчик не заявили.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции считает возможным для целей оценки сделки использовать кадастровую стоимость жилого дома в размере 7 294 424,56 руб.

Более того, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 20.04.2021 (пункт 3 договора) кадастровая стоимость дома составляет 6 530 965,96 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 19.04.2021. Таким образом, стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой стоимости на дом составляет 3 265 482,98 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в несколько раз превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре.

При этом кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемого имущества значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, существующей на дату совершения оспариваемой сделки,ФИО6 не опровергла, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не заявил, доказательства завышения кадастровой стоимости отчужденного имущества не представлены. Более того, сами стороны в оспариваемом договоре купли-продажи указали на кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 6 530 965,96 руб. и на стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой стоимости на дом в размере 3 265 482,98 руб., при этом, в пункте 4 договора стороны указали, что стороны оценили ? доли в праве общей долевой собственности на дом в размере 2 280 000 руб.

Определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер кадастровой стоимости не является тождественным рыночной стоимости имущества и определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение сведений, представленных финансовым управляющим имуществом должника и кредитором, какие-либо доказательства ответчиком не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности кадастровой стоимости никто не заявил.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 20.04.2021, с кадастровой стоимостью, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 20.04.2021 стоимость объекта недвижимости является кратно заниженной.

Таким образом, спорный объект недвижимости отчужден должником ответчику по заниженной стоимости, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, разница в цене является существенной.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельный участок, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное недвижимое имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости объекта коммерческой недвижимости. Более того, стороны были осведомлены о стоимости имущества на дату сделки, о чем свидетельствует указание в оспариваемом договоре купли-продажи на кадастровую стоимость объекта недвижимости, при этом, в пункте 4 договора стороны указали, что стороны оценили ? доли в праве общей долевой собственности на дом в размере 2 280 000 руб.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность должника регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи от 20.04.2021 в размере 2 280 000 руб., то есть, недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что он произвел оплату ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 2 280 000 руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи от 20.04.2021 о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, и распиской от 20.04.2021 о получении должником от ответчика денежных средств в размере 2 280 000 руб. в счет оплаты стоимости отчужденной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признавая доводы ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 2 280 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, а также доказательства использования должником этих денежных средств.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 4 договора купли-продажи от 20.04.2021, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорный объект недвижимости в материалы обособленного спора не предоставлены.

ФИО6 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

При этом сведения о размере дохода ФИО6 за определенный период, предшествующий дате оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены следующие документы: справка от 16.11.2024 о выплатах за период с 01.01.2024 по 31.10.2024, выданная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, согласно которой ФИО6 за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 получила пенсию по старости в размере 104 228,20 руб., за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 получила страховую пенсию по старости в размере 28 250,92 руб.; копия трудовой книжки ФИО6

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование финансовой возможности произвести оплату по договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленная ответчиком справка от 16.11.2024 о выплатах за период с 01.01.2024 по 31.10.2024, выданная Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, не подтверждает доходы ответчика за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что ответчик в период с 11.01.2016 по 30.09.2016, с 01.08.2017 по 25.12.2023 был трудоустроен в детский сад на должность воспитателя.

Доказательства, подтверждающие размер дохода от трудовой деятельности, не представлены. Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет, о заработной плате воспитателя в детском саду, размер дохода от занимаемой должности (воспитатель в детском суду) не позволяет суда прийти к выводу об аккумулировании ответчиком свободных денежных средств в размере 2 280 000 руб. к дате заключения оспариваемого договора купли-продажи. Сведения об ином источнике дохода ответчик не представил.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2021, доходы ответчика за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п.

При этом сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате оплаты за имущество, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме произведенной оплаты, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере ответчик не представил относимые доказательства.

Факт накопления денежных средств не подтвержден, источник доходов ответчик не раскрыл.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество в размере 2 280 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорный объект недвижимости на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена документально.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 не представила доказательства получения дохода от осуществления деятельности, а также наличия у нее финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости, а, следовательно, не доказала возмездность сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил копию расписки от 20.04.2021, согласно которой должник получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 280 000 руб. в качестве оплаты за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с договором купли-продажи. Оплата произведена полностью, должник претензий не имеет.

Оценив представленную ответчиком в материалы дела расписку в получении денежных средств от ФИО6 в размере 2 280 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств должнику и получения средств последним.

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную расписку в получении денежных средств.

Доказательства расходования указанных средств должник в материалы дела не представил. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

С учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка от 20.04.2021 в получении должником от ФИО6 денежных средств в размере 2 280 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2021, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное недвижимое имущество в размере 2 280 000 руб. (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке не подтверждена.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получении должником, не представлено.

Следовательно, довод ответчика о передаче должнику денежных средств в размере 2 280 000 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 2 280 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 2 280 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 2 280 000 руб.

Довод ФИО6 о передаче должнику денежных средств в размере 2 280 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 20.04.2021 стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 280 000 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи объекта недвижимости покупателю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества ФИО6 не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим имущество должника выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО6 указала, что строительство дома осуществлено ответчиком за счет собственных средств и средств ее родителей.

Вместе с тем, указанный довод не подтвержден документально и не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора. Как указывает ответчик, должник приобрел у ответчика ? доли жилого дома, за должником зарегистрировано право собственности на приобретенную им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве имеет значение факт отчуждения должником в период подозрительности ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества и аффилированность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В связи с этим указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО3

05.06.2016 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передана в долг сумма 2 000 000 руб. сроком до 05.12.2016, что подтверждается распиской от 05.06.2016.

07.10.2016 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передана в долг сумма 600 000 руб. сроком до 30.08.2017, что подтверждается распиской от 07.10.2017.

Поскольку вышеуказанные договоры займа ФИО7 не были исполнены, ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности.

01.02.2018 Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-4490/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору займа в размере 2 600 000 руб. основного долга и 140 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 904 руб., а также 12 190,64 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу№ А32-25246/2023 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ФИО7

Задолженность должника перед ФИО3 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 666 576,83 руб., а срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имелись признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а, следовательно, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При наличии указанного неисполненного обязательства совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчика являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный объект недвижимости, а оставшегося в собственности должника имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

При разрешении настоящего обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно.

Сделка совершена должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность отчуждения имущества, в связи с этим договор купли-продажи от 20.04.2021 правомерно признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Восстановить ФИО6 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № 32-25246/2023.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-25246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев