ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А23-6607/2023

20АП-1182/2025

резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ООО «ПО «Металлист» – представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от ООО «Тентоград» – генерального директора ФИО2 (приказ от 10.04.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тентоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-6607/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – истец, ООО «ПО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тентоград» (далее – ответчик, ООО «Тентоград») о взыскании убытков по договору подряда № 1/1603 от 01.04.2021 на сумму 2 981 113 руб., в том числе 2 604 813 руб. стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков, 118 000 руб. расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы, 64 000 руб. расходы на очистку кровли, 162 620 руб. расходы на выполнение работ по усилению каркаса полотна от провисания, ремонт полотна, 31 700 руб. расходы на выполнение работ по заделке стыков плит потолка.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 23 379 952 руб. 85 коп. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 03.02.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу, не может быть допустимым доказательством, поскольку до разрешения спора по существу истец переделал работы, привлекая другого подрядчика, то есть истцом фактически созданы при которых экспертам невозможно установить изначальное качество выполненных работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований; в нарушение состязательности сторон суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы; судом не учтены доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению по данному делу; судом нарушены принцип равноправия и состязательности сторон.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса заявитель не представил доказательств наличия препятствий вне его контроля, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/1603, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу тентового ангара (ширина 29 метров, длина 100 метров, высота вертикальной стенки 8м) на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В состав работ по договору входят следующие виды работ: - изготовление, доставка и разгрузка конструкций тентового ангара; - монтаж металлокаркаса ангара на подготовленное заказчиком основание; - монтаж тентового покрытия; - монтаж ворот; - монтаж дверей; - монтаж обшивки вертикальных стен ангара с установкой нащельников; - изготовление технического паспорта и монтажного альбома на смонтированный тентовый ангар.

Перечень и объемы работ, выполняемых по договору, определяются в соответствии с условиями договора, а также приложений к нему.

Подрядчик обязуется выполнить их своих материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами все работы, предусмотренные договором, и передать результат работ заказчику в установленном порядке.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 14 779 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 463 166 руб. 67 коп.

Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы и подтверждения обнаруженных дефектов, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки, с отнесением затрат на проведение экспертизы на счет подрядчика.

12.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ, работы ответчика оплачены.

26.12.2022 стороны составили акт о недостатках, в котором указали, что в тентовом ангаре, произведенном и смонтированном по договору подряда № 1/1603 от 01.04.2021, при осмотре обнаружены множественные провисания тента под тяжестью снега и льда, а также многочисленные протечки.

Претензией от 16.01.2023 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки.

В ответном письме от 20.01.2023 ответчик указал на прибытие бригады для устранения недостатков на объект после 10.02.2023.

Письмом от 05.06.2023 истец уведомил ответчика о проведении независимой строительной экспертизы на объекте.

В ответном письме от 07.06.2023 ответчик указал на невозможность участия в проведении независимой строительной экспертизы.

09.02.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда №1063/09-02-2022, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по очистке кровли тентованного склада готовой продукции от снега и наледи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697, по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

25.04.2023 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда №3271/25-04-23, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по усилению каркаса полотна от провисания, ремонта полотна в тентованном складе и капитальный ремонт колодцев с восстановлением дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:600, расположенных по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы индивидуальным предпринимателем выполнены, приняты истцом, оплачены.

22.06.2023 между истцом и ИП ФИО4 подписан договор подряда №6323/22-06-23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по заделке стыков плит потолка в здании производственной части корпуса 1 с кадастровым номером 40:26:000165:148, ремонт полотна ПВХ в складе готовой продукции, расположенных по адресу: <...>" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы ФИО4 выполнены, приняты истцом, оплачены.

26.06.2023 ООО «СтройКонтроль» проведена досудебная строительно-техническая экспертиза однослойного каркасно-комбинированного ангара, расположенного по адресу: <...>.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Конструкции металлического каркаса и тентового покрытия на момент проведения экспертизы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Отсутствует или деформирована часть несущих элементов металлического каркаса (прогоны, растяжки), имеются провисания и протечки тента. Текущее состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное, что не обеспечивает дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

Конструкции ангара не соответствуют требованиям СП 384.132.5800 "Конструкции строительные тентовые. правила проектирования". В частности не соблюдены требования пунктов 4.19, 5.11, 5.16, что привело к образованию провисания тентового покрытия, скоплению воды, снега, наледи на поверхности тента.

Причина провисания тентового покрытия - растягивание ПВХ-ткани тента под действием веса скапливающегося на поверхности тента снега и наледи из-за ошибки при расчетах и проектировании металлокаркаса. Причина обрушения отдельных металлических связей - следствие провисания тента (превышение предельно допустимой нагрузки из-за скопления большого количества наледи на тенте).

Так, при изготовлении тента ангара применен материал другого производителя, отличающийся от указанного в договоре подряда, имеющий в 2 раза меньшую стоимость.

При расчете и проектировании металлокаркаса ангара не были учтены требования действующих норм по предотвращению образования водяных мешков.

При монтаже дополнительных прогонов не была организована защита существующего тента от сварки, что привело к множественным повреждениям (проплавлению) тента окалиной и протечкам.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков составляет 2 604 813 руб.

Претензией истец просил ответчик возместить причиненные убытки, ввиду некачественного выполнения работ, однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по настоящему спору, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение Репутация» ФИО5.

Согласно заключению эксперта Каркасно-комбинированный ангар, расположенный по адресу: <...>, изготовленный, доставленный и смонтированный ООО "Тентоград" на основании договора подряда № 1/1603 от 01.04.2021 имеет следующие дефекты и повреждения: 1. наличие многочисленных провисаний и разрывов тентового покрытия под тяжестью скопившегося снегового покрова, сопровождающиеся обильными протечками. 2. конструкцией обследованного ангара не предусмотрена возможность безопасной очистки тентового покрытия от скоплений снега и льда. 3. наличие прогрессирующего процесса разрушения сварных швов несущего металлического каркаса ангара, свидетельствующего о деформации несущих элементов конструкции каркаса ферм-колонн.

Все выявленные дефекты и повреждения являются следствием проектной ошибки, носят производственный характер. Конструкция ангара не рассчитана на снеговую нагрузку региона места эксплуатации и не отвечает требованиям механической безопасности.

Устранение выявленных дефектов и повреждений невозможно. Сооружение каркасно-комбинированного ангара, расположение по адресу: <...>, подлежит демонтажу.

25.06.2024 по настоящему делу судом на основании ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждению Репутация» ФИО5

В соответствии с поступившим в суд заключением дополнительной строительно-технической экспертизы при ответе на вопросы суда экспертом сделаны следующие выводы: стоимость затрат на демонтаж ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697, составит 3 011 157 руб. 80 коп. Стоимость затрат на установку тентового ангара по адресу: <...> в соответствии с характеристиками, установленными в договоре подряда № 1/1603 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Производственное объединение «Металлист» и ООО «Тентоград», составит 20 110 478 руб. 05 коп.

Возражая против заключений экспертов, ответчик в суде области указал на недостатки заключения первоначальной экспертизы, о чем представил в материалы дела рецензию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они являются ясными и полными. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы ответчика, основанные на рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы, судом области правильно отклонены при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

В связи с изложенным суд области справедливо не признал рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

При этом, отклоняя довод ответчика о влиянии на результаты экспертизы выполненные третьим лицом работы, суд области верно исходил из следующего.

В экспертном заключении установлено, что конструкцией обследованного ангара не предусмотрена возможность безопасной очистки снегового тентового покрытия от скоплений снега и льда. Наличие прогрессирующего процесса разрушения сварных швов несущего металлического каркаса ангара, свидетельствующего о деформации несущих элементов конструкций каркаса ферм-колонн, что может привести к потере устойчивости и обрушению всей строительной конструкции ангара. Все выявленные дефекты и повреждения являются следствие проектной ошибки и носят производственный характер.

Таким образом, работы третьего лица по очистке кровли тентованного склада, работы по усилению каркаса полотна от провисания, ремонта полотна в тентованном складе и капитальный ремонт колодцев с восстановлением дорожного покрытия, работы по заделке стыков плит потолка в здании производственной части корпуса 1 не могли повлиять на проектные решения ответчика, принятые при строительстве тентованного склада.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результаты экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 23 379 952 руб. 85 коп., отнеся на ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-6607/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов