Решение по делу № А14-7240/2022 от 06.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7240/2022

«06» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж

о взыскании 30 024 000 руб. задолженности за период с 07.09.2018 по 31.12.2020, 3 448 826 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 84 от 14.10.2022, диплом;

от 3-го лиц: ФИО3, доверенность №22 от 07.02.2023, диплом.

установил:

Акционерное общество «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик) о взыскании 30 024 000 руб. задолженности за период с 07.09.2018 по 31.12.2020, 3 448 826 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, представил в материалы дела письменный отзыв и контрасчет исковых требований, заявил о применении к спору сроков исковой давности и положении ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо поддержало исковые требования, письменный отзыв приложен к материалам дела.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

установил:

06.09.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи акций, согласно которому АО «ЦИС ВАК» обязуется передать ПАО «ВАСО», а ПАО «ВАСО» обязуется принять ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 923 80 штук, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, на общую сумму 92 382 000 руб., являющиеся собственностью АО «ЦИС ВАК».

В силу п. 2.1 указанного выше договора, ПАО «ВАСО» осуществляет оплату акций неденежными средствами путем внесения в качестве вклада в уставной капитал АО «ЦИС ВАК» имущества согласно Приложению к настоящему договору. Покупатель передает имущество в полном объеме путем оформления актов приема-передачи. Передача недвижимого имущества АО «ЦИС ВАК» считается исполненной с момента государственной регистрации перехода АО «ЦИС ВАК» права собственности на недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи к настоящему договору, в установленном действующем законодательстве порядке.

Список имущества, подлежащего внесению в уставной капитал АО «ЦИС ВАК»:

- нежилое помещение III в лит. 161Д, позиции 165-174, назначение: нежилое, площадью 405,3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение 180 м лит 161Д, номер на поэтажном плане 180, площадью 9,8 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 532,7 кв.м., этаж 1,2,3,4, в лит. 161Д, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение V, назначение: нежилое, площадью 1713,9 кв.м., этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение 24 в лит. 161А, номер на поэтажном плане 24, этаж 1, площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 125 P duoBLOCK (для алюминия),

производство Германия, год выпуска 2008;

- универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для титана),производство Германия, год выпуска 2008;

- универсальный фрезерный станок в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008.

Нежилые помещения и станки были переданы истцу по актам приема-передачи от 06.09.2018.

16.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды недвижимогоимущества № А286/19-0233 (Приложение № 3), согласно п. 1.1, которого ПАО «ВАСО»обязуется предоставить АО «ЦИС ВАК» во временное возмездное владение и пользование(в аренду) часть помещения общей площадью 134,8 кв.м., на котором находится три фрезерныхстанка, принадлежащих АО «ЦИС ВАК» далее «Помещение». Помещение находится в составе:задания, расположенного в корпусе 29 (лит. 1А, инв. 29) <...>.

При проведении Контрольно-счетной палатой Воронежской области контрольных мероприятий по вопросу - «Проверка эффективности управления и распоряжения государственной собственностью - пакетом акций АО «ЦИС ВАК» в 2018 году и текущем периоде 2019 года» в ходе визуального осмотра и проверки работоспособности оборудования было установлено, что технологическое оборудование, а именно: универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 125 Р duoBLOCK (для алюминия) инв.№39556; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для титана) инв.№39549; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для алюминия) инв.№39551, переданное ответчиком по договору купли-продажи акций №к286/183435 от 06.09.2018г. в качестве вклада в уставный капитал истца, находится в арендованном ответчиком помещении и используется ответчиком. По результатам проверки составлен акт № 2.39/6-2019 от 23.08.2019.

Считая, что в период с 07.09.2018 по 31.12.2020 ответчик осуществлял фактическое пользование спорным оборудованием, истец направил ответчику требование о внесении платы в размере 3002400 рублей. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Условия договора аренды нежилого помещения №А286/19-0233 от 16.09.2019 не предусматривали передачу и использование ответчиком спорным оборудованием.

Письмом № 125 от 29.01.2019 ответчик предлагал истцу заключить договор аренды в отношении: Универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для титана), производство Германия, год выпуска 2008 номер учета 39549.; Универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008 номер учета 39551.

Однако направленный истцом договор аренды № А-В10/19 от 12.03.2019 ответчиком не подписан.

Истец предоставил в материалы дела договор № АР-ФЗ-1 от 05.08.2020, условия которого были согласованы на внеочередном собрании акционеров истца. Ответчик в собрании акционеров участия не принимал, договор не подписал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял фактическое пользование спорным оборудованием, не основанное на сделке.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за фактическое пользование универсальным фрезерным станком с ЧПУ DMU 125 Р duoBLOCK (для алюминия) инв.№39556; универсальным фрезерным станком с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для титана) инв.№39549; универсальным фрезерным станком с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для алюминия) инв.№39551.

При этом ответчиком не оспаривается сам факт пользования оборудованием. Спор между сторонами возник только в отношении размера платы.

Доводы ответчика о том, что путем выгрузки данных из числового программного управления станков установлено конкретное количество часов работы, из количества которых и следует исчислить плату за пользование спорным оборудованием, не могут быть приняты судом во внимание, так как с учетом возникших между сторонами правоотношений следует, что спорное оборудование находилось на территории ответчика, использовалось по его усмотрению, то есть находилось в его владении и пользовании весь спорный период. Иной порядок владения и пользования спорным имуществом стороны не согласовали.

Истец, обращаясь с иском в суд, определил размер сбереженной ответчиком платы на основании отчета № 426-19Дот 30.12.2019 об оценке прав пользования движимым имуществом – металлообрабатывающим оборудованием в количестве 3-х инвентарных единиц. Размер платы по состоянию на 18.11.2019 определен в 1080000 рублей в месяц (с НДС). Отчет приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истца о взыскании 3002400 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 07.09.2018 по 31.12.2020г.

Однако ответчиком сделано заявление о применении к спору сроков исковой давности. Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 04.05.22 (согласно штемпелю почтового отправления). С учетом соблюдения претензионного порядка, в отношении требований истца за период с 07.09.2018 по 04.04.22 срок исковой давности истек.

Возражения истца об исчислении исковой давности на основании срок исполнения обязательств из договора № Ар-ФЗ-1 от 05.08.2020, судом исследованы и подлежат отклонению, так как данный договор сторонами не подписан, а истец, как собственник имущества, проявляя обычную хозяйственную осмотрительность, должен быть осведомлен о местонахождении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, за период с 05.04.2019 по 31.12.2020 размер сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование имуществом составляет 22520655,84 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22520655,84 руб., в остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 25.04.2022 в размере 3448826 руб. 53 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако при исчислении процентов истцом из периода расчета процентов не исключен период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 является неправомерным.

Доводы ответчика о начале исчисления процентов с 05.01.2022, то есть со следующего дня после получения претензии истца, не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорного оборудования с 2018 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и между сторонами с 2019 года велись переговоры об условиях пользования спорным оборудованием и платы за него, а также учитывая, периодичность внесения арендной платы, которая обычно вноситься за ежемесячное использование арендованным имуществом, направление истцом в адрес ответчика проекта договора от 05.08.2020 с указанием размера оплаты, суд считает, что о необходимости внесения платы за пользование спорным оборудования ответчик знал по окончании каждого месяца пользования, начиная с 01.09.2020г. Следовательно, просрочка внесения платы (с учетом выходных и праздничных дней) за август 2020 наступает со 02.09.2020, за сентябрь 2020 – с 02.10.2020, за октябрь 2020 – 03.10.2020, за ноябрь 2020 – с 02.12.2020, за декабрь – с 11.01.2021.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 составляет 2302338,13 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, применив за период действия ставки 20 %, рассчитать штрафные санкции исходя из ставки 9,5 %.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, полагаем необходимым применить в расчете процентов ставку, предшествующую повышению до 20 %.

Существенное увеличение пени обусловлено тем, что с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9.5 % до 20 % годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 № 02АП-3551/2022 по делу № А82-21550/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 № 11АП-9044/2022, 11АП-9047/2022 по делу № А72-18318/2021.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ставки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 до 9,5%.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2095024,70 руб, в остальной части иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 190364 руб. и относится на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям на ответчика – 141173,94 рубля, на истца -49190,06 рублей. Истец оплатил сумму госпошлины по платежным поручениям № 23 от 12.04.2022г, № 37 от 25.04.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей неосновательного обогащения, 2095024,70 процентов за пользование чужими денежными средствами, 141173,94 расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина