Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4546/2023 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1109/2025 на определение от 31.01.2025 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-4546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 14.10.2004, юридический адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Приморскому краю (ул.Пихтовая, д. 20, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (690066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 253601001) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Атланта»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее - ФНС России, МИФНС № 13 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - ООО «Атланта») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

Определением суда от 15.01.2024 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022, заключённого между ООО «Атланта» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Атланта» к ООО «Экспострой» в размере 5 827 523 руб.

К рассмотрению обособленного спора привлечены УФНС России по Приморскому краю и ООО «Экспострой».

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части неприменения последствий недействительности сделки ввиду исполнения судебного акта в пользу первоначального кредитора.

Определением суда от 31.01.2025 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая им сделка признана недействительной.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2025, ФИО1 обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда, заявитель указал на правомерность конструкции договора цессии и наличие равноценного встречного предоставления по сделке, которое подтверждено овеществленным результатом выполненных бригадой цессионария на объекте подрядных работ, и стоимостью права требования, определенного независимым оценщиком. Считал, что право требование за выполненные бригадой ФИО1 строительные работы (укладка асфальта, бордюров, ручные земляные работы, работы разнорабочих) подтверждено фактом выполнения работ, результат находится в общедоступном месте города Владивостока «Матросский сквер», сведений об ином исполнителе работ конкурсный управляющий не привел, а потому нет оснований полагать, что строительные работы выполнены должником либо ФИО1, но на безвозмездной основе.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.04.2025. Определением апелляционного суда от 03.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого выражено несогласие с позицией жалобы ответчика относительно существующей задолженности по оплате выполненных его бригадой работ. По мнению управляющего, размер долга, который признается в соглашении от 18.04.2022, ничем не подтвержден со стороны должника, более того, имеются сомнения в достоверности даты изготовления соглашения ввиду отражения в тексте расчетного счета должника, закрытого на дату его составления, о чем должник не мог не знать. Отмечено, что конкурсный управляющий действительно не может указать, кто именно выполнял работы на объекте строительства, так как первичная документация от бывшего

руководителя должника не передана, однако ФИО1 со своей стороны не представляет доказательств реального выполнения работ силами своей бригады, кроме того, даже если сделать допущение о наличии указанного факта, данное не опровергает позицию управляющего о неравноценности встречного представления, которая очевидна (работы на сумму 2 500 000 рублей оплачены за счет уступки требования на сумму 5 827 523 рублей). Раскрывая позицию о подозрительности сделки, конкурсный управляющий со ссылкой на приложенное к отзыву решение по ВНП № 4508 от 05.10.2022 указывает, что дата уступки совпадает с датой, когда были арестованы расчетный счета ООО «Атланта» по результатам ВНП. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего и ФИО1 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель конкурсного управляющего принял участие в заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем, представитель ФИО1 подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанное соотносится с отсутствием у представителя конкурсного управляющего препятствий для подключения. Представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва), мотивированное тем, что отзыв конкурсного управляющего загружен в систему Мой Арбитр незаблаговременно, возможность получения текста отзыва у апеллянта не могла возникнуть ранее 9:00 дня заседания, имеющийся период времени до рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание в 13:00) не позволяет ознакомить самого ФИО1 с поданным отзывом, согласовать позицию, выяснить юридически значимые обстоятельства, в том числе с учетом представления с отзывом нового документа (решение 4508 от 05.10.2022). Представитель конкурсного управляющего по ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Коллегия полагает, что несвоевременное представление отзыва не образует безусловную обязанность суда по отложению рассмотрения дела, учитывая, что представитель апеллянта реализовал право по ознакомлению с делом и с содержанием документа знаком (что, в частности, следует из текста ходатайства), доводы конкурсного управляющего не являются принципиально новыми, фактически дублируют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции; относительно приложенного к отзыву решения по ВНП № 4508 от 05.10.2022 суд не может констатировать неосведомленность ответчика о его наличии, поскольку данный документ представлен уполномоченным органом с заявлением о банкротстве должника, интересы которого на всем протяжении рассмотрения обоснованности заявления в судах первой и апелляционной инстанции представляло то же лицо, которое представляет интересы ФИО1

Указанные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права требования ООО «Атланта» к ООО «Экспострой». Представитель конкурсного управляющего по ходатайству возразил. Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлялось ответчиком, в его удовлетворении судом отказано, в связи с чем применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, коллегия признала его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, при этом в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО «Атланта» приложена копия решения ФНС России по ВНП № 4508 от 05.10.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Представитель конкурсного управляющего ООО «Атланта» заявленное ходатайство поддерживает. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанный документ имеется в материалах основного дела, представлен в электронном виде с заявлением о банкротстве, размещен в режиме ограниченного доступа, правовые препятствия в доступе суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, или обособленном споре по делу, к указанному документу отсутствуют.

Судом заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части неприменения последствий недействительности сделки по ходатайству конкурсного управляющего, удовлетворенному в порядке статьи 49 АПК РФ, определение суда предметом апелляционного пересмотра не является).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое в части определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу № А51-5820/2022, 27.09.2021 между ООО «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор № 14-СКВ/21, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Общественная территория между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера им. Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера). Матросский сквер. Приморский край, г. Владивосток, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО5 (ул. Корабельная набережная 21) до ул. Светланской 68, на пересечении ул. Петра Великого 4-8 и ул. Светланская 48-50, в районе ул. Светланской 65а. 2 очередь» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 6 460 510 руб. с учетом НДС.

На аналогичных условиях 27.09.2021 между ООО «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор № 20-СКВ/21, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории Матросского сквера по ул. Светланская 68 в г. Владивостоке» в объеме и сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ составила 32 270 195 руб. с учетом НДС.

Сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 01.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2021, 01.10.2021 на сумму 41 722 047,69 руб. Подрядчик результат работ оплатил частично, долг составил 5 776 680 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «Атланта» обратилось в арбитражный суд. Судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Экспострой» о взыскании с ООО «Атланта» 5 667 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 23.09.2020 № 8-СКВ/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А51-5820/2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение изменено, по существу требований принят аналогичный судебный акт, в части распределения судебных расходов с ООО СК «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» взыскано 50 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО СК «Экспострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 040 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А51-5820/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

10.10.2022 между ООО «Атланта» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств, согласно предмету которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО СК «Экспострой» по делу № А51-5820/2022 в размере 5 776 680 рублей, а ФИО1 обязался предоставить встречное удовлетворение в размере 2 500 000 рублей. Согласно п.1.3 договора передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А51-5820/2022 произведена замена истца ООО «Атланта» его правопреемником ФИО1

02.02.2023 Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение судебного акта по делу № А51-5820/2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 023529275, на основании которого 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 14585/23/25043-ИП, которое завершено 27.02.2023 исполнением требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Атланта» его конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022 в отсутствие положений о равноценности уступаемых прав и доказательств встречного предоставления, произведен при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве 10.05.2023 и дату заключения договора от 10.10.2022, суд приходит к выводу, что спорная сделка должника совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены услуги. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 применительно к оспариванию в деле о банкротстве сделок уступки права требования, заключенных должником как цедентом, ориентирует на необходимость в ходе судебного разбирательства устанавливать стоимость соответствующих прав требования, которая отнюдь не всегда равняется номинальному размеру уступленных прав. Применительно к ним также имеет смысл выяснение вопроса о том, какова рыночная стоимость уступленных должником-цедентом прав требования в пользу цессионария на момент совершения уступки. В совокупности с сопутствующими фактическими обстоятельствами (личность цессионария, иные условия сделки цессии, фактические действия цессионария по реализации прав требования после совершения уступки, факт наличия или отсутствия дальнейших расчетов сторон и так далее).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из

конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям оспариваемого договора ООО «Атланта» уступило ФИО1 право требования к ООО СК «Экспострой» на сумму 5 776 680 руб. по цене 2 500 000 руб., т.е. с дисконтом, составляющим половину уступленного права. Согласно тексту итоговых судебных актов по делу № А51-5820/2022, ООО «Экспострой» по существу не оспаривало факт выполнения работ, несогласие оплатить работы вызвано удержание указанной суммы как направленной к зачету по иному договору (определение сальдо взаимных расчетов по двум договорам). Доказательств того, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств является заведомо не гарантированным на дату уступки, материалы дела не содержат, напротив, ни Картотека арбитражных дел, ни Банк данных исполнительных производств не содержат сведений том, что ответчик отвечал признакам неплатежеспособности либо его финансовое положение являлось нестабильным.

Представленное ответчиком заключение специалиста, в котором право требования к ООО СК «Экспострой» в размере 5 827 523 рубля оценено на сумму 2 500 000 рублей, выводы суда не опровергает, поскольку подверглось критической оценке суда. Так, в представленном заключении при оценке требования указано, что задолженность является проблемной и при расчете рыночной стоимости права требования указанное обстоятельство положено в основу расчета, вместе с тем, оценщик никак не обосновал, почему он посчитал спорную задолженность проблемной; примененный дисконт в размере 50 процентов не имеет никакого правового и смыслового обоснования. При этом дата оценки права требования определена на 10.10.2022, однако согласно ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности - ООО СК «Экспострой» получило за 2023 год (следующий за годом уступки) выручку в размере 281 миллиона рублей, за 2022 год 349 миллионов рублей. Уступка произведена после вынесения решения, требования исполнительного документа исполнены в течение 20 дней с даты его предъявления в ОСП.

ФИО1, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения с его стороны по заключенной сделке, в свою очередь, не обосновывает свои доводы о причинах столь существенного дисконта. На момент заключения договора уступки права (10.10.2022) дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (17.10.2022), т.е. полагая спорную задолженность проблемной, а судебный акт подлежащим отмене по доводам жалобы ООО СК «Экспострой», располагая сведениями об иных обстоятельствах выполнения работ, которые очевидно бы свидетельствовали не в пользу сохранения решения суда, ФИО1 тем не менее принял от ООО «Атланта» названное право требования к контрагенту по столь существенному дисконту, который не мог не породить обоснованные сомнения у любого незаинтересованного цессионария в его причинах. Также отмечено, что уступка прав (10.10.2022) произведена в течение непродолжительного времени после ареста счетов должника по результатам выездной налоговой проверки (05.10.2022).

При этом, суд не усмотрел оснований презюмировать полную неосведомленность ФИО1 об обстоятельствах сделки. В частности, на дату уступки решение ФНС по результатам ВНП от 16.05.2022 вступило в законную силу, была признана обоснованной задолженность в размере 19 534 627,91 руб. Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) для налоговых органов не требуется решение суда для обращения с

заявлением о признании банкротом, сам факт вступления в силу решение по результатам проверки является основанием возникновения задолженности. В решении по результатам выездной налоговой проверки содержится анализ имущественного положения бенефициара ООО «Атланта» - ФИО6, согласно данному анализу ФИО6 совершал переводы денежных средств в отношении лица, обозначенного как Виктор К. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что этим лицом является ответчик. Кроме того, как интересы общества (должника), его бывшего руководителя должника ФИО7 и бывшего учредителя должника ФИО6, так и ФИО1 представляют одни и те же представители.

В обоснование наличия встречного представления по договору ФИО1 ссылался на тот факт, что между ним и ООО «Атланта» был заключен договор бригадного подряда, в соответствии с условиями которого ФИО1 выполнил для ООО «Атланта» работы. В свою очередь, конкурсный управляющий считал факт выполнения работ недоказанным ввиду непередачи ему первичной документации должника, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Зачастую в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящим им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в

ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 представлены договор бригадного подряда, заключенный между ООО «Атланта» и ФИО1, подписанные между ООО «Атланта» и ООО «Экспострой» акты выполненных работ и справка о стоимости работ. Суд счел недоказанным указанный факт, поскольку в материалы дела не были представлены акты приемки выполненных работ, исполнительная документация, пояснения, какие именно работы выполняла бригада ФИО1 и в каком объеме. К такому выводу суд пришел исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора подряда либо наличия косвенных доказательств, которое могли бы подтвердить доводы о том, что работы на объекте выполнялись бригадой ФИО1 и за ее счет, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 оборудования и инструментов для осуществления строительных работ, наличия опыта строительства на иных объектах строительства и т.д. Также учтено, что в расчетных счетах должника не имеется никаких перечислений в адрес ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками по счетам общества. Представленному соглашению о досудебном урегулировании спора дана критическая оценка, поскольку указанный в нем расчетный счет ООО «Атланта» на момент заключения договора уже был закрыт, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об открытых (закрытых) счетах общества, а печать ООО «Атланта» по настоящий момент находится у бывшего генерального директора ООО «Атланта» ФИО7, конкурсному управляющему не передана.

При этом даже если сделать допущение о фактическом выполнении работ бригадой ФИО1, указанное не опровергает тот факт, что оспариваемый договор уступки являлся нецелесообразным и нетипичным для должника, так как в результате его заключения в преддверии банкротства он утрачивал ликвидные права требования на сумму, кратно превышающую размер оплаты за уступку (предположительно выполненные работы), разумные экономические мотивы совершения сделки на подобных условиях не раскрыты и не доказаны, тем самым не опровергнуты доводы управляющего о том, что единственной целью сделки являлся вывод активов должника в преддверии банкротства.

В связи с указанным суд правомерно усмотрел основания для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу № А51-4546/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз