Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

2 октября 2023 г.

Дело № А75-15293/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15293/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/86-23, при участии заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО3 (625048, <...>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 14.06.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность №70 от 28.11.2022,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/86-23.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

От управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения требований заявителя (т.1 л.д. 49-50).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 59-65) и материалы административного дела.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание назначено на 25.09.2023.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения и отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу № А75-19362/2020 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 по делу № А75-19362/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 по делу № А75-19362/2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден управляющий ФИО3

ФИО2 в адрес Управления направлена жалоба на действия (бездействия) управляющего ФИО3, согласно которой управляющий ФИО3 при ведении процедуры реализации имущества должника не исполнил обязанности, установленные:

1. пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего без согласия гражданина, а также без определения арбитражного суда;

2. статьей 143, статьей 149, статьей 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что выразилось в не предоставлении к датам и времени судебных заседаний по рассмотрению арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства ФИО2, назначенных на 18.01.2022, 14.07.2022, 17.01.2023: отчета финансового управляющего о своей деятельности; отчета об использовании денежных средств должника;

3. пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не предоставлении собранию кредиторов должника сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, не проведении такой описи имуществ гражданина;

4. статьями 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в не исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств на должника, а также ее несовершеннолетнего ребенка в размерах соответствующих величин прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

5. статьей 213.27 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в части незаконности перечисления на свой счет денежных средств в размере 1 112 463,49 рублей, не распределении денежных средств, находящихся на счетах должника, между кредиторами должника;

6. пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в использовании финансовым управляющим нескольких счетов должника (т.1 л.д. 80-84).

Определением от 31.05.2023 должностным лицом Управления в отношении управляющего ФИО3 возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 55/86-23 (т.1, л.д. 88-90).

Определением от 31.05.2023 у управляющего ФИО3 истребованы необходимые документы и сведения (т.1, л.д. 91-93).

Определением от 27.06.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 98-101).

Определением от 27.06.2023 у управляющего ФИО3 истребованы необходимые документы и сведения (т.1, л.д. 102-103).

Административным органом были получены от управляющего ФИО3 объяснения (т.1, л.д. 105-114) и истребуемые документы.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о том, что в действиях управляющего ФИО3 не установлено состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из установленных обстоятельств Управлением принято постановление от 25.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/86-23 (т.1, л.д.17-47).

Не согласившись с указанным постановлением в части выводов об отсутствии события правонарушения по пунктам 4 и 5 жалобы, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования об оспаривании постановлений о прекращении административными органами производства по делу об административном правонарушении рассматриваются по правилам статьи 210 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления в виду отсутствия в действиях управляющего ФИО3 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушающего права ФИО2 как должника по делу о банкротстве, поскольку ни одна из норм законодательства о банкротстве управляющим ФИО3 не нарушена.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

По доводу жалобы о не исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств на должника, а также ее несовершеннолетнего ребенка в размерах соответствующих величин прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

При этом, в силу изложенных разъяснений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является на текущий момент совершеннолетним, о чем ФИО2 не могла не знать, следовательно, на дату обращения в Управление с жалобой на бездействие управляющего ФИО3 в названной части, ФИО2 указывала заведомо недостоверную информацию.

В отношении же обязанности управляющего выплатить самой ФИО2 прожиточный минимум суд соглашается с доводами Управления о том, что у должника ФИО2 имеются нераскрытые источники дохода, позволяющие ей весь период банкротства проживать вместе с сыном, нанимать представителей для участия в суде от ее имени в рамках дела о банкротстве. При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО2 в период банкротства официально не работала, доход от ее деятельности не поступал в конкурсную массу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве с таким заявлением в отношении выплаты ей прожиточного минимума не обращалась, суд, рассматривающий дело о банкротстве, указанные доводы ФИО2 не оценивал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляющим ФИО3 не допущено нарушений обязательных требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым указать, что некорректное отражение Управлением в оспариваемом постановлении пояснений управляющего ФИО3, в части, касающейся «источников дохода, за счет которого должник существует и нанимает юристов для вредительской деятельности на протяжении 2,5 лет», не может служить основанием для вывода о нарушении управляющим ФИО3 обязательных требований Закона о банкротстве и основанием для признания незаконным по существу оспариваемого по настоящему делу постановления о прекращении производства по делу об админ6истративном правонарушении.

По доводу жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в части незаконности перечисления на свой счет денежных средств в размере 1 112 463,49 рублей, не распределении денежных средств, находящихся на счетах должника, между кредиторами должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно письменным пояснениям управляющего ФИО3 и материалам дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов включена задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» и перед Федеральной налоговой службой, при этом ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором и в настоящее время в отношении залогового имущества (транспортных средств) еще не утверждено положение о порядке реализации имущества от залогового кредитора.

Вышеуказанные сведения арбитражного управляющего ФИО3 отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 13.07.2023, реестре требований кредиторов по состоянию на 13.07.2023, а также подтверждается выпиской по счету № 40817.810.0.6710.3316187, за период с 25.10.2021 по 13.07.2023.

Таким образом, распределение денежных средств, на которое указывает ФИО2 в жалобе, не приблизит момент завершения процедуры банкротства.

Кроме того, управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с должником ФИО2 и бывшим супругом должника ФИО7, в котором просил признать отсутствие действий финансового управляющего по погашению требований третьей очереди налоговой инспекции до реализации залогового имущества соответствующим закону.

В то же время в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий с управляющим ФИО3 по вопросу размера погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. Также ФИО7 просил обязать управляющего ФИО3, произвести погашение реестра требований кредиторов ФИО2 и представить в суд сумму для погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей с учетом погашения реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу № А75-19362-32/2020 в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий отказано. В судебном акте указано, что от ФИО7 и управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми какие- либо разногласия относительно вопроса распределения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствуют. Кроме того, ФИО7 заявлено о том, что он не претендует на получение из конкурсной массы должника денежных средств, полученных за счет реализации совместно нажитого в браке имущества.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 подавалась жалоба на бездействие управляющего ФИО3,, в том числе в части, касающейся незаконного бездействия АО нераспределению денежных средств, находящихся на счету ФИО2, налоговому органу.

В связи с отказом ФИО2 от заявленных требований в указанной части определением от 05.09.2023 по делу № А75-19362/2020 производство по жалобе ФИО8 прекращено.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО2 не рассматривает указанное бездействие управляющего ФИО3 как нарушающее права должника, в то время как одновременно с этим просит привлечь управляющего ФИО3, за то же самое бездействие к административной ответственности.

Таким образом, по указанному эпизоду суд приходит к выводу как об отсутствии доказательств нарушения управляющим ФИО3 какой-либо нормы законодательства о банкротстве, так и об отсутствии нарушения прав должника ФИО2 в результате нераспределения денежных средств должника, находящихся на его счете, кредитору третьей очереди – налоговому органу.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения управляющим Кустовым Н.Д, каких-либо норм законодательства о банкротстве по двум упомянутым эпизодам, Управление пришло к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении управляющего ФИО3

Иных доводов о несогласии с оспариваемым постановлением от 25.07.2023 заявитель при обращении в арбитражный суд по настоящему делу не приводит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева