Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-74289/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛОГИСТИКА СПБ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14 литера А, часть пом. 22-н офис 611, ОГРН: <***>);

ответчики:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК" (адрес:

Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, д.

14 литера А, кв. 226; ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Руссоль-Северозапад" (Россия

192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул, д. 14

литера А, кв. 226; Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Двинская

ул, д. 12 литера а, помещ. 25, ОГРН: <***>); о взыскании убытков

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 525 000 руб. ущерба, возникшего в результате перевозки груза по договору-поручению № 2025-04/03 от 03.04.2025 по причине привлечения истца к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10677471250614814839 от 25.05.2025, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора: при движении тяжеловесного транспортного средства по адресу 15 км 826 м а/д А-121 «Сортавала», Ленинградская область, выявлено превышение нагрузки на ось № 2 в размере 13,06 тонн при максимально допустимой нагрузке 10,5 тонн.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиками были представлены отзывы на исковое заявление с дополненениями, в которых ответчики возражают против удовлетворения иска, просят в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на отзывы.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «СТК» (Заказчик) и ООО «Автологистика СПб» (Исполнитель) был заключён договор-поручение № 2025-04/03 от 03 апреля 2025 года, согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку груза по заявке Заказчика.

На основании заявки на перевозку груза от 04.04.2025, предоставленной ООО «СТК», вес груза был указан как 10,2 тонны.

Отгрузка осуществлялись силами ООО «СТК», при этом основанием для осуществления перевозки служили документы, предоставленные непосредственно Заказчиком, а именно: заявка на перевозку груза от 04.04.2025 и транспортная накладная № 250404009 от 04.04.2025

Основываясь на этих данных, ООО «Автологистика СПб» осуществило перевозку груза, погрузка которого была произведена силами ООО «Руссоль-Северозапад».

Однако в ходе контроля, проведённого Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, был выявлен факт нарушения, выразившийся в движении тяжеловесного транспортного средства по адресу: 15 км 826 м а/д А-121 «Сортавала», Ленинградская область, с нагрузкой на ось № 2 в размере 13,06 тонн при максимально допустимой нагрузке 10,5 тонн.

Данное превышение осевой нагрузки на 24,38% подтверждается актом измерения параметров транспортного средства № 20808800, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250614814839 от 25.05.2025, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика ООО «Руссоль-Северозапад» о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,

пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2025 г. между ООО «СТК» (Заказчик) и ООО «Автологистика СПб» (Исполнитель) был заключен Договор-поручение на перевозку груза № 2025-04/03 по счет-фактуре (УПД) № 250404009 от 04.04.2025. Груз (соль пищевая, 10 тонн, с учётом паллет – 10,2 тонны) предназначался для ООО «РХГ-УЗВ».

ООО «Автологистика СПб» предоставило для перевозки транспортное средство FOTON, государственный регистрационный знак T 905 У 198 (далее – ТС, водитель ФИО1).

В процессе перевозки груза ТС было задержано по адресу: 15 км 826 м а/д А-121 «Сортавала», Ленинградская область государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, произведено взвешивание ТС и зафиксировано превышение осевой нагрузки ТС на ось № 2 транспортного средства (13,06 т при допустимых 10,5 т, превышение 24,38%), в связи с чем в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении и наложен штраф в размере 525 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются установленными.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «СТК» ссылается на загрузку и перевозку груза в точном соответствии с товарной накладной № 250404009 от 04.04.2025, согласно которой груз отгружен грузоотправителем и получен грузополучателем в объеме 10 тонн, а также транспортной накладной № 250404009 от 04.04.2025, согласно которым груз передан грузополучателю в объеме 10 тонн.

Согласно договору-поручению на перевозку груза № 2025-04/03 по счет-фактуре (УПД) № 250404009 от 04.04.2025. Груз (соль пищевая, 10 тонн, с учётом паллет – 10,2 тонны) предназначался для ООО «РХГ-УЗВ».

Доказательств тому, что загрузка ТС произведена в объеме большем, чем указано в транспортной накладной материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Истцом контрольное взвешивание при убытии от грузополучателя не производилось.

Доказательств тому, что при сдаче груза грузополучателю была выявлена недостача груза и составлен коммерческий акт материалы дела также не содержат. Груз был выдан грузополучателю в объеме 10 тонн.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что грузоотправителем был предъявлен к перевозке груз в объеме 10 тонн (с учетом паллет 10,2 тонн).

Истец полагает, что зафиксированное при взвешивании ТС государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, превышение осевой нагрузки ТС на ось № 2 транспортного средства (13,06 т при допустимых 10,5 т, превышение 24,38%) свидетельствует о перевозке груза в общем объеме 13,06 тонн. Однако указанное

суждение истца является ошибочным, поскольку превышение нагрузки на ось означает исключительно нагрузку на ось, а не общий перевес грузоподъемности ТС.

Доказательств тому, что на все оси ТС было выявлено превышение нагрузки сверх 10,2 тонн (объем груза с учетом паллет) материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом основания для признания установленным факта перевозки груза в объеме 13,06 тонн отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что превышение нагрузки на ось (с учетом характера перевозимого груза) было возможно при перемещении груза в ТС при его движении (резкое торможение, движение по наклонной поверхности и др.).

При этом обязанность по проверке нагрузки на оси ТС лежит непосредственно на владельце ТС (перевозчике).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в обязанности истца как перевозчика входила проверка погрузки груза, его крепления и др. Доказательств тому, что при погрузке груза водителем были заявлены какие-либо замечания относительно крепления груза, распределения его в ТС и др. истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.