АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7855/2025

Дата принятия решения – 23 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Х. Исламовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о взыскании 107 423 руб. 60 коп. долга, 11 386 руб. 52 коп. неустойки, 10 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реммаш» (далее по тексту – истец, ООО «Реммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энигма») о взыскании 107 423 руб. 60 коп. долга, 11 386 руб. 52 коп. неустойки, 10 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг»).

Ответик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 АКП РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция в виде определений как о принятии дела к производству, так и о назначении дела к судебному заседанию направлялась ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с п. п. б п. 8 Правил N 382 регистрируемые почтовые отправления это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

В соответствии с п. 31 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днём поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 249-п).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка N 249-п почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Административное", "Межоператорское", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное".

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что коррелирует вышеуказанному п. 34 Правил N 382.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно п. 10.8. Порядка N 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

Об извещении ответчика о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свидетельствуют сведения об отправке из системы «АИС Судопроизводство» и отчёт об отслеживании почтового судебного отправления, согласно которому судебное извещение доставлено 21.03.2025 в 11 час. 04 мин., в этот же день в 11 час. 08 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения 22.03.2025 в 10 час. 15 мин. В последующем по прошествии 7 дней 29.03.2025 судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Об извещении ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания свидетельствуют сведения об отправке из системы «АИС Судопроизводство» и отчёт об отслеживании почтового судебного отправления, согласно которому судебное извещение доставлено 10.05.2025 в 10 час. 00 мин., в этот же день в 10 час. 32 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения в 14 час. 28 мин. В последующем по прошествии 7 дней 20.05.2025 судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Об извещении ответчика о времени и месте проведения основного судебного заседания свидетельствуют сведения об отправке из системы «АИС Судопроизводство» и отчёт об отслеживании почтового судебного отправления, согласно которому судебное извещение доставлено 30.06.2025 в 10 час. 33 мин., в этот же день в 13 час. 39 мин. передано почтальону, которым предпринята попытка вручения извещения в 18 час. 16 мин этого же дня. В последующем по прошествии 7 дней 08.07.2025 судебное извещение возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи, в соответствии с вышеуказанными положениями. Семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск, что так же свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось транспортное средство – специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN LFWKVXRPXN1E17654, 2022 года. В связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга 07.02.2025 предмет лизинга был удержан лизингодателем. В связи с непогашением задолженности по договору лизинга 04.03.2025 договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят, что подтверждается соответствующими уведомлением о расторжении и актом изъятия.

От ответчика поступили отзыв, согласно которому истцом был оформлен заказ-наряд №559 от 20.11.2024, в котором истцом был определен вид, объем и стоимость работ на общую сумму 107 423 руб. 60 коп., однако данный заказ-наряд не был согласован и подписан ответчиком. После получения ответчиком транспортного средства FAW J6 гос. номер: к787кт716 VIN: LFWKVXRPXN1E17654, последним были выявлены недостатки, о чем было сообщено истцу, однако данные замечания истцом были проигнорированы, в результате чего ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан. Кроме того, УПД № 736 от 20.11.2024 в адрес ответчика истцом не направлялся, ответчиком УПД подписан не был, в том числе и по системе ЭДО.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор по ремонту автотранспортных средств, узлов, агрегатов №122 от 29.02.2024, предметом которого является обязательство истца выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, узлов, агрегатов и сдать результат работ заказчику, а также встречное обязательство ответчика принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ, согласованная сторонами при подписании заказ-наряда, является приблизительной. Окончательная стоимость работ рассчитывается после диагностики техники, уточнения потребности в материалах, запасных частях и с учетом выявленных скрытых неисправностей, подлежащих устранению.

В соответствии с пунктом 4.5.1 заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания заказ-наряда на основании счета исполнителя оплачивает 50% предварительной стоимости работ, согласованной в заказ-наряде.

Остальная часть стоимости выполненных по договору работ оплачивается заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были выполнены работы на сумму 107 423 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №736 от 20.11.2024.

Факт направления одностороннего УПД №736 от 20.11.2024 подтверждается сведениями оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Однако, ответчик спорный УПД №736 от 20.11.2024 не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах односторонний УПД №736 от 20.11.2024 на сумму 107 423 руб. 60 коп. считается врученным ответчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В рассматриваемом случае выполнение работ было сформировано не актом, а УПД посредством его направления заказчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорный акт, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись. Следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленных истцом актов, основания для признания спорного акта недействительными отсутствуют.

Следовательно, спорный УПД является надлежащими доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных УПД, ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, выполненные истцом работы по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что им были выявлены недостатки, о чем сообщено истцу, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты принятых работ по пункту 7.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 281.22.2024 по 12.03.2025 сумма неустойки составляет 11 386 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не были согласованы, отклоняется как необоснованный.

Суд учитывает, что, несмотря на заявленные возражения ответчика, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд, направленный ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». При этом, в представленном отзыве ответчиком сам факт выполнения спорных работ не оспаривался, а также не оспаривалась принадлежность транспортных средств.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что им были выявлены недостатки, о чем сообщено истцу, противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммаш» 107 423 руб. 60 коп. долга, 11 386 руб. 52 коп. неустойки и 10 941 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев