1146/2023-65702(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2023 года Дело № А46-8058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2023 года о возвращении заявления по делу № А46-8058/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению ФИО1 о приостановлении торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

27.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила приостановить торги по реализации имущества ФИО2 в связи с вынесением Тюкалинским городским судом Омской области определения от 21.07.2023 по делу № 2-378/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что, вопреки указанию суда первой инстанции, она представила в материалы дела доказательства уплаты ею государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. совместно с заявлением, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для возвращения заявления ФИО1 не имелось.

ФИО1, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О

некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129

АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении торгов по реализации имущества ФИО2 в связи с вынесением Тюкалинским городским судом Омской области определения от 21.07.2023 по делу № 2-378/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено до 18.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела вернулся конверт с определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 с отметкой «Истек срок хранения», определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 13.09.2023.

В определении о продлении срока оставления заявления без движения суд первой инстанции повторно разъяснил, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление с прилагаемыми к нему документами будет возвращено арбитражным судом на основании статьи 129 АПК РФ.

Указав, что определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 и от 28.07.2023 ФИО1 к 20.09.2023 исполнены не были, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, основанием для возвращения заявления ФИО1 судом первой инстанции явилось то, что ФИО1 во исполнение определений Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 и от 28.07.2023 об оставлении ее заявления без движения и о продлении срока оставления его без движения в установленные в них сроки в материалы дела не представлены доказательства уплаты ею государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Между тем, как следует из дела, настоящее заявление и приложенные к нему документы были поданы ФИО1 в арбитражный суд нарочно.

В связи с возвращением судом первой инстанции обжалуемым определением данного заявления ФИО1 в деле на материальном носителе и в электронном деле № А46-8058/2022 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) заявление ФИО1 и приложенные к нему документы содержатся только в отсканированных судом первой инстанции копиях.

Среди соответствующих копий (листы дела 12-54) и скан-копий действительно отсутствует документ, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

В то же время согласно тексту заявления Фоминых О.А. к нему приложена копия платежного документа.

В связи с тем, что заявление ФИО1 и приложенные к нему документы в настоящее время содержатся в деле только в снятых и отсканированных судом первой инстанции копиях, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить сличение имевшихся у суда первой инстанции в оригиналах документов, которые были в действительности приложены к заявлению ФИО1, с их перечнем, содержащимся в тексте данного заявления.

В то же время в пункте 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), указано, что при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение № 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Следовательно, если поименованный в перечне приложений к заявлению платежный документ в действительности ФИО1 в арбитражный суд нарочно совместно с заявлением сдан не был, суду первой инстанции надлежало составить об этом соответствующий акт.

Вместе с тем в материалах дела не содержится акт об отсутствии в числе представленных ФИО1 в арбитражный суд нарочно документов поименованного в заявлении в качестве приложения к нему платежного документа об уплате государственной пошлины.

В то же время ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что она представила в материалы дела доказательства уплаты ею государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. (чек публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 21.07.2023 на сумму 3 000 руб.) совместно с заявлением.

Указанный документ также приложен ФИО1 к апелляционной жалобе.

Содержащаяся в нем дата операции (21.07.2023) предшествует дате подачи Фоминых О.А. настоящего заявления в арбитражный суд (27.07.2023), в назначении платежа указано «Госпошлина в суд», плательщиком является Фоминых О.А.

Следовательно, данный платежный документ является допустимым и достоверным доказательством уплаты ФИО1 в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Какие-либо сведения в соответствующем документе либо в иных материалах настоящего дела, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для сомнений в относимости уплаченной по нему ФИО1 государственной пошлины к иному, чем настоящее заявление, заявлению (исковому заявлению), облагаемому государственной пошлиной действию публичного органа, отсутствуют.

В равной степени в материалах настоящего дела отсутствуют иные платежные документы, которые могли бы быть признаны относящимися в содержащейся в заявлении ФИО1 описи приложенных к заявлению документов в части указания на «копию платежного документа».

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать содержащееся в тексте заявления ФИО1 указание на то, что к нему приложен платежный документ, недостоверным.

Соответственно, нет также оснований считать недостоверными приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что документ, подтверждающий уплату ею государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом настоящего заявления был представлен ею в суд совместно с заявлением.

В то же время указанное означает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления ФИО1 о приостановлении торгов по реализации имущества ФИО2 в связи с вынесением Тюкалинским городским судом Омской области определения от 21.07.2023 по делу № 2-378/2023 заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу № А468058/2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заявление ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2023) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2023 года о возвращении заявления по делу № А46-8058/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению ФИО1 о приостановлении торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), отменить.

Заявление отправить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина Судьи Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова