Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36043/2022
«12» октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена: 19.09.2023.
Полный текст решения изготовлен: 12.10.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Строй-проект Крым» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
к ООО «КрымРайСтрой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии (до перерыва):
от истца: ФИО1 – доверенность;
от ответчика: не явился, уведомлен;
при участии (после перерыва):
от участников процесса: не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй-проект Крым» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «КрымРайСтрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 018 495 руб. задолженности по договору № 6/20 от 23.10.2020, 70 905 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В судебном заседании 12.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2023 до 16-35 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 70 905 руб. 05 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.
Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
На основании изложенного, производство по делу в части взыскания 70 905 руб. 05 коп. за период с 01.01.2021 по 16.12.2021 подлежит прекращению.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-проект Крым» (далее – истец, исполнитель) и ООО «КрымРайСтрой» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 6/20 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом от 23.10.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику по заявке заказчика за плату во временное пользование, а заказчик обязуется принять в пользование технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.
Стоимость работы техники включает НДС 20%. Стоимость передислокации техники не включена в стоимость работы техники и обсуждается дополнительно в зависимости от расположения объекта. Стоимость Экскаватора Hyundai R210LC-7 2 400 руб. в час, стоимость Экскаватора Hyundai R170W-9S 2 200 руб. в час (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, заказчик производит 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.
Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако со стороны ответчика допущены нарушения условий договора по оплате арендных платежей, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 018 495 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон справки № 1 – 10, акты об оказании услуг № 4 от 30.10.2020, № 6 от 11.11.2020, № 3 от 21.01.2021, № 4 от 21.01.2021, № 5 от 21.01.2021, № 6 от 21.01.2021, а также счета на оплату, счета-фактуры, путевые листы (форма № ЭСМ-2) на экскаватор Hyundai R210LC-7», г.p.3. 7538 BC 77 - № 601 or 30. 10.2020, № 02 o 30.10.2020, № 04 от 10.11.2020, № 05 от 10.11.2020, № 07 от 20.11.2020, № 08 от 20.11.2020, № 09 от 20.11.2020, No011 от 01.12.2020, путевые листы (форма № ЭСМ-2) на экскаватор Hyundai R170W-9S», г.р.3. 5792 BT 77 - № 603 от 30.10.2020, № 06 от 10.11.2020, № 6010 от 20.11.2020, № 012 от 01.12.2020, № 013 от 11.12.2020, № 014 от 21.12.2020.
Кроме того, истцом представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 на сумму 1 428 895 руб.
Судом установлено, что в основании актов об оказании услуг № 4 от 30.10.2020, № 6 от 11.11.2020 указан спорный договор № 6/20 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом от 23.10.2020.
В основании же актов об оказании услуг № 3 от 21.01.2021, № 4 от 21.01.2021, № 5 от 21.01.2021, № 6 от 21.01.2021 указан иной договор (№ 2021187377 332554164000000/14.10/20 от 14.10.2020).
В своих дополнительных пояснениях относительно данного факта истец указал следующее.
Изначально между ответчиком и истцом заключен договор №2021187377332554164000000/14.10/20 от 14.10.2020.
В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет договора» данного договора, истец за оплату предоставляет во временное пользование строительную технику (приложение №1), для выполнения строительно-монтажных работ (расчистка территории от зеленых насаждений, земляные работы, устройство оснований, бетонные работы) по гидротехническим сооружениям (2 этап) на объекте шифр «Ю-41/20-59», ИГК 2021187377332554164000000 (ИГК – идентификатор государственного контракта (уникальный номер государственного контракта), позволяющий его идентифицировать, соотнести с конкретной закупкой и отследить все связанные с ним расчеты. Нужен он для дополнительного контроля контрагентов).
Ответчик был привлечен ООО «Управление специального строительства и проектирования» как субподрядчик для выполнения работ по государственному контракту от 26.10.2020 №2021187377332554164000000 по объекту: «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на Водопроводный узел №3, г. Севастополь» (шифр Ю-41/2059).
В дальнейшем ответчик в связи с тем, что истец – ООО «Строй-Проект Крым» по техническим причинам не смог открыть специальный счет для проведения расчетов между сторонами, составил новый договор №6/20 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом от 23.10.2020, который был подписан сторонами.
В связи с данными обстоятельствами в первоначальных расчетно-финансовых документах, подписанных сторонами, а именно: справках №1 и №2 от 30.10.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги), счете на оплату №265 от 30.10.2020, акте об оказании услуг №4 от 30.10.2020, а также справках №3 и №4 от 11.11.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги), счете на оплату №271от 11.11.2020, акте об оказании услуг №6 от 11.11.2020, в качестве основания указывался договор №6/20 от 23.10.2020.
Однако в связи с тем, что данное указание основания оплаты являлось неверным, стороны вернулись к указанию в последующих расчетно-финансовых документах, подписанных сторонами, а именно: справках №5 и №6 от 21.11.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги), счете на оплату №281 от 21.11.2020, акте об оказании услуг №3 от 21.01.2021, справках №7 и №8 от 01.12.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги), счете на оплату №288от 01.12.2020, акте об оказании услуг №4 от 21.01.2021, справке №9 от 11.12.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги), счете на оплату №300 от 11.12.2020, акте об оказании услуг №5 от 21.01.2021 и справке №10 от 21.12.2020 для расчетов за выполненные работы (услуги), счете на оплату №305от 21.12.2020, акте об оказании услуг №6 от 21.01.2021, основания оплаты – выполнение работ по договору №2021187377332554164000000/14.10/20 от 14.10.2020.
Сумма задолженности в размере 1 428 895 руб. складывается из сумм денежных средств, указанных в актах об оказании услуг №4 от 30.10.2020, №6 от 11.11.2020, №3 от 21.01.2021, №4 от 21.01.2021, №5 от 21.01.2021 и №6 от 21.01.2021, в которых имеется ссылка на договор №2021187377332554164000000/14.10/20 от 14.10.2020.
Относительно указания начального сальдо в размере 477 495 руб. в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов истец пояснил следующее.
Начальное сальдо в размере 477 495 руб. образовалось из актов об оказании услуг №4 от 30.10.2020 и №6 от 11.11.2020, где в качестве основания оплаты указывался договор №6/20.
Согласно актам об оказании услуг №4 от 30.10.2020 и №6 от 11.11.2020, общая сумма, подлежащая оплате, составляла 694 000 руб. (397 800 + 296 200), однако из указанной суммы были вычтены денежные средства, затраченные ответчиком на заправку арендованной техники ГСМ в размере 216 505 руб.
Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая оплате по актам об оказании услуг №4 от 30.10.2020 и №6 от 11.11.2020, составила 477 495 руб., что и является начальным сальдо.
Вышеприведенные пояснения истца относительно сложившихся правоотношений между сторонами судом принимаются, данные пояснения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки на сумму 1 428 895 руб., а так же акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 018 495 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от требований в части взыскания 70 905 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.12.2021.
Производство по делу в части взыскания 70 905 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.12.2021 прекратить.
Взыскать с ООО «КрымРайСтрой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Строй-проект Крым» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 1 018 495 руб. задолженности по договору № 6/20 от 23.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 185 руб. 00 коп.
Возвратить ООО «Строй-проект Крым» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 709 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1117 от 17.12.2021.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Юрченко