Решение по делу № А59-5640/2021 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХА

ЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5640/2021 20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» - ФИО2 - генерального директора в режиме веб-конференции,-

установил:

акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее - ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в период гарантийной эксплуатации объекта «Ремонт периметровой дороги» в аэропорту Ноглики были обнаружены следующие дефекты и недостатки результата работ. В частности обнаружено: несоответствие уклонов земляного полотна, применение негабаритного скального грунта, образование колейности, по факту выявленных недостатков в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования претензии ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец заключил договор

с ООО «Стройконтроль» на проведение технического обследования произведенного ремонта объекта «Периметровая дорога» в аэропорту Ноглики, по результатам которого был составлен технический отчет, из которого следует, что стоимость произведенных ответчиком работ ниже, чем стоимость работ, предусмотренная договором и оплаченная истцом. В связи с указанным, истец направил ответчику требование о взыскании убытков в виде разницу стоимостей оплаченных по договору работ и фактических выполненных ответчиком работ.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что требование о взыскании убытков не подтверждено истцом надлежащими доказательствами. Также указано, что вины подрядчика в возникновении недостатков, на которые указывает истец, нет, поскольку все работы выполнены в соответствии техническим заданием к договору подряда. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В автоматизированном порядке иск распределен судье Пустоваловой Т.П., в связи с уходом которой в отставку, определением и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО3 от 24.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме. В результате автоматизированного распределения, судьей по делу назначен судья Зуев М.В.

Определением от 26.02.2022 иск принят к производству судьи Зуева М.В. и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.02.2022. Определением от 28.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению дела, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

По ходатайству ответчика, в целях установления причин возникновения недостатков работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грифон».

По результатам проведенной экспертизы экспертное заключение поступило в арбитражный суд 09.09.2022, в связи с чем, определением суда от 12.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновлению производства по делу.

В связи с сомнениями в выводах эксперта, а также наличием противоречий в заключении, представитель истца 30.09.2022 обратился к суду с ходатайством о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.10.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Сахалинстройконтроль» (ИНН: <***>) - ФИО4. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Экспертному учреждению указано о необходимости представить в суд заключение по результатам проведения экспертизы не позднее 27.12.2022.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 30.12.2022. Определением от 30.01.2023 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные вопросы эксперту.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 17.05.2023, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Сахалинстройконтроль» ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда, представил письменные пояснения от 29.03.2023 № 23/1574 на вопросы ответчика от 24.03.2023 № АССО/23-03/24.

Согласно дополнительным письменным пояснениям от 29.03.2023 № 23/1574 эксперт ООО «Сахалинстройконтроль» дал следующие ответы:

Ответ на замечания по первому вопросу:

Протокол испытания № 1180 от 16.11.2022 (объединенная проба крупнообломочного грунта покрытия периметровой дороги (участок № 1) с выводом: по исследованным показателям, проба грунта классифицируется в соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как крупнообломочный щебенистый с размером зерен от 0 до 250 мм.

В соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» проба по зерновому составу не соответствует щебеночно-песчаной смеси № С4 для оснований».

Протокол испытания № 1181 от 10.11.2022 (объединенная проба крупнообломочного грунта покрытия периметровой дороги (участок № 2) с выводом: по исследованным показателям, проба грунта классифицируется в соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как крупнообломочный щебенистый с размером зерен от 0 до 200 мм с фактической маркой по морозостойкости № С4 для оснований.

В технических паспортах на используемый при устройстве слоев дорожной одежды материалы (приложение к исполнительной документации, представленной ООО «Регион строй») характеристики примененных материалов - иные, и не соответствуют характеристикам, полученным в местах отбора в контрольных шурфах.

Технический паспорт № 58 от ноября 2019 года, выданный Дорожностроительной лабораторией ООО «Перевал» на камень строительный (скальный грунт) карьера «Панли» км 576 а/д Южно-Сахалинск-Оха вправо 6 км, максимальный размер фракции 200 мм.

Технический паспорт № 60 от октября 2019 года, выданный Дорожностроительной лабораторией ООО «Перевал» на щебеночно-песчаную смесь С4 фракции 0-80 мм карьера «Панли» км 576 а/д Южно-Сахалинск-Оха вправо 6 км, максимальный размер фракции 80 мм.

В результате анализа вышеуказанных лабораторных испытаний и

технических паспортов, предоставленных ООО «Регион строй» сделан вывод

о несоответствии фракции использованного при производстве работ

скального грунта техническому заданию.

Ответ на замечания по второму вопросу: Является ли указанный в п. 31

сметного расчета (техническое задание) материал «Камень строительный

(скальный грунт) карьер «Панли» идентичным материалу «Щебеночная

смесь С4»? Для ответа на данный вопрос проведем анализ предоставленных

технических паспортов и протоколов испытаний.

Заявленный в пункте 31 локального сметного расчета № 1 (приложение

2 к договору от 11.09.2019 № Н-74/09-19-Р) камень строительный (скальный

грунт) (карьер «Панли»), является собственностью ООО «Перевал».

В соответствии с техническим паспортом № 58 от ноября 2019 года,

выданный дорожно-строительной лабораторией ООО «Перевал»

(заключение о состоянии измерений от 05.06.2019 № 1071) камень

строительный (скальный грунт) карьер «Панли» км 576 а/д Южно- Сахалинск-Оха вправо 6 км по ГОСТ 25100-2011 имеет следующие основные

характеристики: - гранулометрический состав максимальный размер фракции 200 мм;

- насыпная плотность в естественном состоянии 1577 кг/м3;

- содержание пылевидных и глинистых частиц 2,9 %; в том числе глины

в комках - нет; - средняя плотность щебня 2,54 г/см3; - водопоглощения щебня 2,4 %; - влажность на границе текучести 32,6 %; - влажность на границе раскатывания 29,3 %; - число пластичности 3,3; - марка щебня по морозостойкости F50; - марка щебня по дробимости «800»; - удельная эффективная активность радионуклидов 69,6-29,9 Бк/кг

В соответствии с ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов.

Технические условия» пунктом 3.2. «Требования к готовым смесям для

устройства оснований и дополнительных слоев оснований и покрытий»

подпункта 3.2.1 - Зерновой состав готовых смесей должен соответствовать

требованиям, приведенным в таблице 3 (для готовых смесей № С4):

- гранулометрический состав максимальный размер фракции 80 мм;

- насыпная плотность в естественном состоянии 1577 кг/м3;

- содержание пылевидных и глинистых частиц от 0 до 5 % в том числе

глины в комках - не более 10 %, - средняя плотность щебня от 2,0 до 3,0 г/см3; - водопоглощения щебня 2,4 %, - влажность на границе текучести 32,6 %; - влажность на границе раскатывания 29,3 %; - число пластичности для Пл2 от 1 до 5;

- марка щебня по морозостойкости F50;

- марка щебня по дробимости (осадочных пород) не ниже марки «400»;

- удельная эффективная активность радионуклидов св.740 до 1500 Бк/кг.

Указанный в пункте 31 сметного расчета (техническое задание) материал «Камень строительный (скальный грунт) карьер «Панли» (технический паспорт от ноября 2019 года № 58) – идентичен не в полном объеме (частично) материалу «Щебеночная смесь С4» (по ГОСТ 25607-2009), за исключением:

- гранулометрического состава; - удельной эффективной активности радионуклидов. Ответ на замечания по третьему вопросу:

Основными причинами возникновения участков несоответствия уклонов земляного полотна, явились различного рода деформации:

1. Осадки, возникающие из-за недостаточного уплотнения, переувлажнения грунтов и несоответствия расчетной нагрузки фактической.

2. Просадки, образующиеся на участках со слабыми подстилающими грунтами – на просадочных грунтах и т.д.

3. Сползание откосов, возникающее из-за переувлажнения грунтов, применения малопрочных материалов, несоблюдение технологии при возведении насыпи (недоуплотнения нижних слоев, превышение норм крутизны откосов).

4. Разрушение откосов в виде трещин и размывов, происходящее вследствие водной и ветровой эрозии, когда земляное полотно возведено из несвязных или малопрочных грунтов при недостаточном уплотнении и укреплении.

5. Деформации неукрепленной части обочин в виде ям, трещин, промоин из-за несоответствия мероприятий по их эксплуатации.

Каждое из приведенных выше деформаций как в комплексе, так и отдельно, могут являться причинами возникновения несоответствия уклонов земляного полотна.

Утверждать какая из деформаций была решающей, было бы некорректно, так как работы по устройству уклонов земляного полотна были проведены в 2019 году (согласно форме приемки-сдачи работ КС-2), и дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы были выявлены после прохождения длительного периода эксплуатации.

Именно поэтому эксперт не оценивает и не исследует данный дефект, так исследования, по мнению эксперта, после прохождения длительного периода (более двух лет) были бы некорректны.

Ответ на замечания по четвертому вопросу:

Причинами образования колейности, служат: внешние факторы – воздействия нагрузки, климатические факторы, температура воздуха и солнечная радиация, а также условия увлажнения грунта полотна; внутренние факторы - физико-механические характеристики дорожной конструкции сдвигоустойчивость, структурное состояние, прочность и

степень уплотнения дорожной одежды и земляного полотна, тип грунта и его свойства.

В связи с несоответствием примененных материалов и их параметров техническому заданию, локальному сметному расчету № 1 (приложение 2 к договору от 11.09.2019 № Н-74/09-19-Р) наиболее вероятными причинами возникновения колейности, послужили внутренние факторы, а именно: физико-механические характеристики дорожной конструкции: сдвигоустойчивость, структурное состояние, прочность и степень уплотнения дорожной одежды и земляного полотна, тип грунта и его свойства.

Опять же, оценка данного дефекта, и выяснение причин их образования, по мнению эксперта, после прохождения длительного периода (более 2-х лет) были бы не корректны.

Ответ на замечания по пятому вопросу:

Вывод эксперта о несоответствии слоев дорожной одежды техническому заданию, основан на результатах испытания грунтов, отобранных в контрольных шурфах.

Разъяснения по данному вопросу освещены в заключении эксперта от 30.12.2022 № 22/10964. В частности, сравнительный анализ соответствия примененного грунта на объекте: «Ремонт периметровой дороги» техническому паспорту, выданному ООО «Регион строй» строительного камня (скальный грунт) в количестве 1800 куб.м, приведен в табличной форме.

Из сравнительного анализа эксперт пришел к выводу о несоответствии примененного грунта на объекте: «Ремонт периметровой дороги» техническому паспорту, выданному ООО «Регион строй» строительного камня (скальный грунт) в количестве 1800 куб.м.

Ответ на замечания по шестому вопросу:

Из приведенных табличных форм и предложений видно, что в пункте 30 ЛСР № 1 прописано «Устройство оснований покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: двухслойных, верхний слой 10 сам (толщина 30 см)… песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, которые не обнаружены при экспертизе, и о несоответствии которых указано в выводах протоколов испытаний отобранного грунта из контрольных шурфов. Именно поэтому в графе фактический объем записано «В ходе проведения экспертизы не обнаружены», так как песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей в местах контрольных шурфов не выявлено.

Ответ на замечания по седьмому вопросу:

В заключении эксперта приведена стоимость работ, которые по мнению эксперта не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме. Те же работы, к которым у эксперта не возникали вопросы – не обсчитывались. Такая методика, выбранная экспертом, помогает понять, какая разница между стоимостью материала, предусмотренного сметным расчетом, и фактической стоимостью примененного материала. В ответ на вопрос, мог ли

оказаться данный материал в основании дороги без проведения работ по его укладке и уплотнению, скорее надо адресовать исполнителю работ.

В исполнительной документации, поступившей эксперту, документы, подтверждающие выполнение работ по укладке и уплотнению грунтов (актов освидетельствования скрытых работ, протоколов испытания по проверке степени уплотнения насыпи и основания), отсутствуют. Если брать во внимание указанное выше, то возникает вопрос, выполнялись подрядчиком работы по укладке и уплотнению насыпи и основания периметровой дороги или нет.

Ответ на замечания по восьмому вопросу:

Тахеометрическая съемка периметровой дороги выполняется из точек тахеометрических ходов, точки из которых производится съемка местности называют съемочными станциями, снимаемые точки - пикетами.

Полевые работы при тахеометрической съемке начинаются после вынесения на карту исследуемой местности тахеометрических ходов.

Существуют два типа тахеометрических съемок - первый это съемка земельного участка, иначе называемая площадной и съемка, применяемая при линейном строительстве - маршрутная.

Маршрутная тахеометрическая съемка производится для съемки линейных объектов: автомобильных дорог, трубопроводов, железнодорожных линий и т.д.

На начальном этапе работ прокладывается теодолитный ход между станциями съемки. Далее, с каждой точки полярным способом замеряется ситуационные пикеты - которые отображают контур ситуации - отображающие рельеф.

При проведении экспертизы, исследуемый объект разбит на ПК, таблица разбивки пикетов отображена на страницах 27 и 28 Заключения эксперта. Высотные отметки указаны там же на плане и измерены в трех местах, с двух краев и центре.

Пикетажная разбивка приведена в таблице на странице 7 заключения эксперта. В местах пикетной разбивке произведено вскрытие покрытия периметровой дороги и отобраны пробы грунта для исследования в лабораторных условиях.

Для орографических пикетов определяют горизонтальные углы, углы наклона и расстояния, а для ситуационных расчетов углов наклона не требуется. Реечные точки располагают равномерно и в достаточном количестве, что бы они максимально описывали рельеф исследуемой территории.

Ответ на замечания по девятому вопросу:

Расчет объема использованного крупнообломочного грунта при укреплении дорожной одежды периметровой дороги проводился на основании проведенной тахеометрической съемки и результатов замеров толщины слоя дорожной одежды в местах контрольного шурфования (стр. 7, 27, 28 Заключения эксперта).

Площадь покрытия крупнообломочным грунтом периметровой дороги,

подвергшейся ремонту, подсчитана на основании тахеометрической съемки.

Примечание: коэффициент разрыхления 1,26 принят на основании ФЕР 01-02-001-05, использован при расчёте объема грунта ЛСР № 1 (приложение 2 к договору от 11.09.2019 № Н-74/09-19-Р) в редакции доп. соглашения от 30.11.2019 № 2.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в заявлении от 15.06.2023, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 157 257 рублей 60 копеек убытков.

Протокольным определением от 19.06.2023 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 29.06.2023.

К судебному заседанию от истца поступило дополнение от 26.06.2023 к заявлению об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений от 26.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва от 16.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает от истца заявление об изменении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Н-74/09-19Р (далее - договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков (соисполнителей) по объекту «Ремонт периметровой дороги» в аэропорту Ноглики, а истец обязался принять их результат и уплатить согласованную в смете цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена сторонами на основании согласованного локального сметного расчета и составила 9 568 346 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней на основании счета и счета-фактуры, акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3),

подписанных Заказчиком без претензий. Аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.4 договора)

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием и утвержденной сметной документации, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 8.7 договора подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленный подрядчику заказчику счета на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как предусмотрено пунктом 10.6 договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными несоответствиями, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения несоответствий в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устарнение несоответствий.

Если отступления в работе от условий договора или иные несоответствия результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами 30.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, ввиду замены материала и увеличения объема работ был принят локальный сметный расчет, стоимость работ была увеличена и согласована сторонами в размере 10 525 181 рубля 04 копеек.

По факту выполнения работ между подрядчиком и заказчиком были подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2019, - на общую сумму 10 525 181 рубль 04 копейки.

Заказчик произвел оплату работ в полном объеме платежным поручением от 27.12.2019 № 1539 в сумме 10 525 181 рубль 04 копейки.

В период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком были обнаружены следующие дефекты и недостатки: несоответствие уклонов земляного полотна; применение негабаритного скального грунта; образование колейности. По факту выявленных недостатков истец направил ответчику претензию от 08.06.2020 № 406 с требованием об устранении недостатков.

Ответчик в ответе на претензию от 10.06.2020 № Н74/10-06/1 указал, что работы были выполнены в соответствии с техническим заданием, а несоответствие уклонов земляного полотна связано с воздействием природных явлений в виде весенних паводков, которые подмыли откосы, и вследствии чего возникли участки несоответствия уклонов земляного полотна. В отношении дефектов, связанных с применением негабаритного скального грунта, в техническом задании указан камень строительный (скальный грунт) (карьер «Панли»), данный материал был взят с карьера «Панли» и полностью соответствует характеристикам указанным в паспорте. Образование колейности произошло ввиду того, что согласно техническому заданию на грунтовое основание укладывался скальный грунт слоем 200 мм. Данный слой дорожной одежды не может нести нагрузку от проезжающей техники без деформации. Бремя содержания автомобильной дороги лежит на заказчике.

Выявленные нарушения послужили основанием для заключения между истцом и ООО «Стройконтроль» договора от 25.11.2020 № 428-ПР-НГ/20 на проведение обследования, по результатам которого ООО «Стройконтроль» составило отчет обследования ремонта периметровой дороги в аэропорту пгт. Ноглики Сахалинской области (далее - отчет).

В соответствии с отчетом по результатам проведенных исследований ООО «Стройконтроль» пришло к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по спорному объекту составляет 7 350 207 рублей 97 копеек, что на 3 174 973 рубля 07 копеек меньше, чем сумма оплаченных по договору работ.

Полагая, что таким образом ответчик причинил истцу убытки в сумме 3 174 973 рубля 07 копеек, истец направил ответчику досудебную претензию от 13.08.2021 № 17-1/1946 с требованием о возмещении истцу указанных денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от 24.08.2021 указал, что требования истца считает необоснованными и не подтвержденными, в связи с чем, отказал в возмещении денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял от истца дополнение от 26.06.2023 к заявлению об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 36 месяцев с даты подписания

сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 10.12.2019, исковое заявление предъявлено заказчиком в суд 12.10.2021, то есть в пределах гарантийного срока.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил технический отчет по обследованию ремонта периметровой дороги в аэропорту пгт. Ноглики Сахалинской области, подготовленный ООО «Стройконтроль», в соответствии с которым исходя из проведенных исследований стоимость фактически выполненных работ составляет 7 350 207 рублей 97 копеек, что на 3 174 973 рубля 07 копеек меньше, чем сумма оплаченных по договору работ.

Поскольку подрядчик не был согласен с предъявленными требованиями и полагал, что работы выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, он обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Грифон» в целях установления причин возникновения недостатков. С ходатайством представлено доказательство о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 01.06.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Грифон» ФИО5

В соответствии с определением от 01.06.2022 на разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли фракции использованного при производстве работ скального грунта техническому заданию?

2) какова причина возникновения участков несоответствия уклонов земляного полотна?

3) какова причина образования колейности и соответствие слоев дорожной одежды техническому заданию?

4) соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ условиям заключенного договора подряда от 11.09.2019 № Н-74/09-19Р по объекту «Ремонт периметровой дороги» в аэропорту Ноглики, техническому заданию и локальному счетному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора, а также акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 № 1? В случае несоответствия определить фактический объем и стоимость уложенного скального грунта на участке № 2 на момент подписания акта выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2019.

Срок для предоставления заключения по результатам проведения экспертизы был установлен не позднее 15.07.2022. Расходы на производство экспертизы суд возложил на ответчика за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области по платежному поручению от 24.02.2022 № 164.

По результатам проведенной экспертизы от ООО «Грифон» поступило техническое заключение от 05.09.2022 об устройстве дорожной одежды периметровой дороги «Техническое обследование земельного участка «Периметровой дороги «Аэропорт Ноглики» по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, Аэропорт Ноглики», заказ: 01/07-36-336.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 05.09.2022 № 01/07-36336, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) согласно техническому заданию, укрепление дорожной одежды должно выполняться из камня строительного (скальный грунт). Фракция фактически уложенного скального грунта 0-200, что соответствует техническому заданию;

2) уклоны земельного полотна на данном участке соответствуют своему назначению и техническому заданию;

3) участков с образованием колейности на земельном участке периметровой дороги на территории аэропорта Ноглики не обнаружено. Данная периметровая дорога выполнена двумя слоями, нижний слой выполнен местным грунтом (суглинки, ПГС), верхний слой выполнен из скального грунта. Данные слои соответствуют техническому заданию;

4) согласно условиям заключенного договор подряда от 11.09.2019 № Н- 74/09-10Р по объекту «Ремонт периметровой дороги» в аэропорту Ноглики, техническому заданию и локальному счетному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора, а также акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 № 1. Все объемы выполненных подрядчиком работ соответствуют фактически выполненным.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основополагающие положения которой относятся и к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установлено в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, в заключении от 05.09.2022 № 01/07-36-336 отсутствуют свидетельства о поверке используемого оборудования (средств измерения), не приложены сертификаты соответствия используемого оборудования (средств измерения), не приведены методы произведенных измерений, также, как следует из описательной части заключения (по вопросу номер 4) объем устройства дороги (вертикальной планировки) невозможно проверить без первоначальной геодезической съемки, к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие порядок и способы проведения исследования, позволившие эксперту прийти к определенным выводам, ввиду чего возможны ошибки при исследовании объекта и составлении заключения, при обследовании применялся недостаточный комплект оборудования.

При таких обстоятельствах суд критически оценил заключение от 05.09.2022 № 01/07-36-336 и пришел к выводу, что выводы эксперта о соответствии выполненных работ техническому заданию и условиям договора подряда не обоснованы, и не основаны на достоверных и достаточных данных, в связи с чем заключение не отвечает требованием к полноте и достоверности.

Истец также не согласился с заключением ООО «Грифон» от 05.09.2022 № 01/07-36-336.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 30.09.2022 истец указал, что экспертом из оборудования и инструментов применены только совок, рулетка и колесо измерительное. Каким образом, применяя указанные инструменты, эксперт установил, что применяемый скальный грунт именно из карьера «Панли», и что уклоны земельного полотна соответствует техническому заданию, эксперт в заключении не указывает; эксперт отрицает колейность, видимую на фотографиях объекта, что вызывает обоснованное сомнение в достоверности выводов эксперта; относительно основного вопроса по объему уложенного скального грунта, эксперт указывает, что на участке 100 метров объем работ невозможно проверить, как как замена грунта производилась однородным способом, однако экспертом также указано, что на участке 1500 метров укрепление дорожной одежды и объем вертикальной планировки невозможно проверить без первоначальной геодезической съемки, что указывает на противоречивость выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не принято заключение 05.09.2022 № 01/07-36-336, выполненное ООО «Грифон», в качестве доказательства по делу.

В связи с сомнениями в выводах эксперта, а также наличии противоречий в заключении, представитель истца 30.09.2022 обратился к суду с ходатайством о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.10.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручено ФИО4 - эксперту ООО «Сахалинстройконтроль».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли фракции использованного при производстве работ скального грунта техническому заданию?

2) какова причина возникновения участков несоответствия уклонов земляного полотна?

3) какова причина образования колейности и соответствие слоев дорожной одежды техническому заданию?

Расходы на производство экспертизы суд возложил на истца за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области по платежному поручению от 29.09.2022 № 3481.

В поступившем в суд заключении эксперта от 30.12.2022 № 22/10964, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы,

1) на первый вопрос суда дан следующий ответ: по исследованным показателям, пробы грунтов классифицируются как в соответствии с требованиями ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» как грунт щебенистый с размером зерен от 0 до 250 мм. В соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2099 «Смеси щебеночно-графийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорого и аэродромов. Технические условия» пробы по зерновому (составу) не соответствуют щебеночно-песчаной смеси № С4 для оснований.

2) на второй вопрос суда дан следующий ответ: основными причинами возникновения участков несоответствия уклонов земляного полотна являются различного рода деформации. Для земляного полотна типичны следующие деформации:

2. Просадки, образующиеся на участках со слабыми подстилающими грунтами - на просадочных грунтах и т.д.

3) на третий вопрос суда дан следующий ответ: причинами образования колейности служат:

- внешние факторы - воздействие нагрузки, климатические факторы, особенно температура воздуха и солнечная радиация, а также условия увлажнения грунта земляного полотна;

- внутренние факторы - физико-механические характеристики дорожной конструкции: сдвигоустойчивость, структурное состояние, прочность и степень уплотнения дорожной одежды и земляного полотна, тип грунта и его свойства.

Слои дорожной одежды не соответствуют техническому заданию.

1) объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключенного контракта - подряда от 11.09.2019 № 74/09-19Р по объекту: «Ремонт периметровой дороги» в аэропорту Ноглики, техническому заданию и локальному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора, а также акту выполненных работ КС-2 от 10.12.2019 № 1.

Фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с проведенными исследованиями, предоставлены в виде таблицы:

- по работам: устройство оснований покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: двухслойных, верхний слой 10 см (толщина 30 см), пункт 30 в локально-сметном расчете № 1, стоимостью 2 157 257 рублей 60 копеек - в ходе проведения экспертизы не обнаружены, стоимость 0 рублей,

- камень строительный (скальный грунт) (карьер «Панли»), пункт 31 в локально-сметном расчете № 1 - 1138,9392 куб.м стоимостью 797 257 рублей 44 копейки,

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 57 км, пункт 32 в локально-сметном расчете № 1 - 1796,2 т стоимостью 1 344 635 рублей 32 копейки,

- планировка откосов и полотна: выемок механизированным способом, группа грунтов 2 - 2325,0 кв.м стоимостью 84 904 рубля 33 копейки,

итого стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проведенными исследованиями составила 2 933 463 рубля 84 копейки против 6 543 047 рублей 20 копеек стоимости вышеперечисленных работ, указанной в локально-сметном расчете № 1 (приложение № 2 к договору) и акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 № 1.

С учетом поступившего заключения эксперта от 30.12.2022 № 22/10964 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в стоимости работ, оплаченных истцом и фактически невыполненных ответчиком.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик, возражая против вышеназванного заключения эксперта от 30.12.2022 № 22/10964, указал на то, что экспертиза проведена без учета усадки грунта, которая возникает по прошествии времени по естественным причинам и вследствие эксплуатации дороги.

Однако о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств в опровержение выводов эксперта, а также того, что недостатки в выполненных работах возникли не по его вине.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на то, что возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании полученного экспертного заключения, дополнительных устных и письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от условий договора, которые в своей стоимости составляют сумму, меньшую чем, оплачено за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 157 257 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2022 № 3481 и определением от 31.01.2023 указанные денежные средства были перечислены экспертной организации - ООО «Сахалинстройконтроль», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 рублей.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом размера исковых требований ему подлежит возврату 5 089 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 № 2407.

В связи с оплатой ООО «Грифон» за проведенную судебную экспертизу 34 900 рублей за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 24.02.2022 № 164 в сумме 35 000 рублей, ответчику подлежит возврату с депозитного счета суда 100 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 2 157 257 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 350 000 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 33 786 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 541 043 рубля 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» из федерального бюджета 5 089 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 № 2407, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 100 рублей, перечисленных по платежному поручению от 24.02.2022 № 164 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:41:00

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич