Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2886/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-1630/2025

на решение от 26.02.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2886/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 887 945 рублей 76 копеек, неустойки в размере 188 794 рубля 57 копеек.

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия ДС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 887 945 рублей 76 копеек, неустойки в размере 188 794 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2025 исковые требования ООО «Евразия ДС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 887 945 рублей 76 копеек основного долга, 188 794 рубля 57 копеек неустойки, 33 384 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройинвест» обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом некорректно указана стоимость выполненных работ, вместо 32 035 230,95 указано 32 035 23,29 рублей; что правоотношения сторон ошибочно определены как выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с установленными особенностями параграфа 4 главы, в то время как договор относится к параграфу 3 главы 37 ГК РФ как договор строительного подряда. Кроме того, апеллянт считает, что пункт 3.10 договора, предусматривающий оплату услуг генподряда в размере 10% от суммы по каждому выставленному счету подряда по договору считает установленным соглашением сторон и подлежит исполнению равнозначно остальным пунктам договора.

ООО «Евразия ДС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, 15 августа 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/08-22/СИ-Е/Южная на выполнение строительно-монтажных работ по строительству блочно-модульной котельной, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству «Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 60 МВт (51,6Гкал/час)», работающая в автоматическом режиме, расположенная в микрорайоне «Южный» города Южно-Сахалинска» (далее – объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре, Техническом задании (Приложение 1), разрабатываемой проектной документацией с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании (Приложение 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 7 267 333 рубля 29 копеек.

Детализация стоимости работ приведена в Протоколе согласования стоимости (Приложение № 2).

Согласно п. 3.6.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж, предусмотренный Приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.6.3.1 договора выполненные работы закрываются подрядчиком ежемесячно по форме КС-2,3.

Пунктом 3.6.3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно (за выполнение в течение календарного месяца) по закрытию факта выполненных работ подрядчиком за месяц по формам КС-2,3 в течение 20 рабочих дней с даты подписания последней формы КС-2,3 за вычетом суммы ранее выплаченных авансовых платежей пропорционально выполненным работам, суммы отложенного платежа (в размере 10 % от стоимости работ по смете) и суммы услуг генподряда на основании представленных, подрядчиком документов (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, исполнительная документация).

Согласно п. 3.6.3.3 договора отложенный платеж 10 % осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента окончательной сдачи подрядчиком всех работ по каждой смете.

Выплата общей стоимости договора (цены договора) не означает, что заказчик считает договор выполненным со стороны подрядчика и освобождает его от своих гарантийных обязательств.

Согласно п. 3.9 договора стороны обязаны ежеквартально производить сверку по имеющимся задолженностям, взаимным расчетам и обязательствам, возникшим из исполняемого договора. В случае отсутствия задолженностей, взаимных расчетов и обязательств в данном периоде сверка не производится.

Подрядчик обязан представлять заказчику два экземпляра подписанного акта сверки взаимных расчетов, составленного на последнее число месяца прошедшего месяца по форме Приложения 3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сверки подписывает его и возвращает один экземпляр подрядчику либо, при наличии разногласий, направляет в адрес подрядчика подписанный протокол разногласий по акту.

Согласно п. 3.10 договора услуги генподряда составляют 10 % от суммы по каждому выставленному счету подрядчика по договору.

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются детализированным графиком, который после его утверждения заказчиком становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно согласно Техническому заданию (Приложение 1), путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты предоставляются до 23 числа отчетного месяца. Помимо актов КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику общий журнал по форме КС-6 и пакет исполнительной документации по выполненным работам. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта о приемке выполненных работ признается дата подписания Акта заказчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-16.11.2023, подписанного заказчиком и подрядчиком, задолженность заказчика составляет 1 887 945,76 рублей.

В подтверждения факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части выполнения обусловленных договором работ в материалы дела представлены акты: № 8.1 от 31.08.2023 на сумму 135 031 рубль 85 копеек, № 8.2 от 31.08.2023 на сумму 123 655 рублей 29 копеек, № 8.3 от 31.08.2023 на сумму 586 380 рублей 15 копеек, № 3 от 23.08.2022 на сумму 1 158 065 рублей 87 копеек, № 2 от 23.08.2022 на сумму 97 701 рубль 71 копейка, № 1 от 23.08.2022 на сумму 533 744 рубля 87 копеек, № 4 от 23.08.2022 на сумму 84 680 рублей 06 копеек, № 2.1 от 31.12.2022 на сумму 2 178 033 рубля 84 копейки, № 2.2 от 31.12.2022 на сумму 746 582 рубля 20 копеек, № 2.3 от 31.12.2022 на сумму 356 683 рубля 96 копеек, № 2.4 от 31.12.2022 на сумму 706 372 рубля 79 копеек, № 2.5 от 31.12.2022 на сумму 3 537 182 рубля 56 копеек, № 2.6 от 31.12.2022 на сумму 4 457 629 рублей 66 копеек, № 2.7 от 31.12.2022 на сумму 666 000 рублей, № 2.8 от 31.12.2022 на сумму 5 787 097 рублей 30 копеек, № 2.9 от 31.12.2022 на сумму 730 236 рублей 63 копейки, № 3.1 от 31.01.2023 на сумму 2 609 473 рубля, № 3.2 от 01.01.2023 на сумму 1 562 125 рублей, № 4.1 от 01.02.2023 на сумму 2 563 111 рублей, № 5.1 от 31.03.2023 на сумму 2 330 503 рубля 42 копейки, № 6.1 от 30.04.2023 на сумму 342 061 рубль, № 7.2 от 31.07.2023 на сумму 377 612 рублей 50 копеек, № 7.1 от 31.07.2023 на сумму 368 540 рублей 45 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 5 от 04.10.2022 на сумму 134 124 рубля.

Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 32 169 354 рубля 29 копеек, ответчиком работы оплачены на сумму 30 281 408 рублей 53 копейки.

Поскольку задолженность на сумму 1 887 945 рублей 76 копеек ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Фактически возникшие в рамках договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Заслуживают внимания доводы апеллянта об ошибочном определении судом первой инстанции правоотношений сторон как правоотношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по строительству блочно-модульной котельной.

Между тем квалификация судом первой инстанции договора как договора выполнение проектных и изыскательских работ не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами главы 37 ГК РФ, с особенностями, установленными в § 4 указанной главы.

Более того, далее по тексту решения судом были применены положения норм параграфа 1 и 3 главы 37 ГК РФ (статьи 702, 708, 711, 721, 746, 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 32 169 354 рубля 29 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Подтверждается также частичная оплата работ ответчиком на сумму у 30 281 408 рублей 53 копейки, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 887 945 рублей 76 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно заключительной справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 18.08.2023 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 32 035 230 рублей 29 копеек.

Указание апеллянта на некорректное указание судом стоимости выполненных работ 32 035 23,29 вместо 32 035 230,29, судебной коллегией не принимается, поскольку очевидно, что судом допущена опечатка и пропущен 0 перед запятой. Данная ошибка не привела к вынесению неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 32 035 230 рублей 29 копеек, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, исходя из следующего.

ООО «Стройинвест» не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 5 от 04.10.2022 на сумму 134 124 рубля.

В материалы дела истцом представлен УПД от 04.10.2022 на сумму 134 124 рубля.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.11.2023 сторонами учтен приход/продажа (УПД №5 от 04.10.2022) на сумму 134 124 рубля.

Более того, задолженность в размере 1 887 945 рублей 76 копеек (предмет иска) подтвержден сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.11.2023, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 887 945 рублей 76 копеек в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Повторно заявленный довод ООО «Стройинвест» о не включении затрат на оплату генподрядных услуг в справки о стоимости выполненных работ и затрат, идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, пришел к выводу о том, что договор от 15.08.2022 по своей природе не является договором субподряда, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком, а является договором подряда, заключенным заказчиком и подрядчиком, тем самым условие по возмездному оказанию генподрядных услуг означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера.

Довод апеллянта, что пункт 3.10 договора, предусматривающий оплату услуг генподряда в размере 10% от суммы по каждому выставленному счету подряда по договору считается установленным соглашением сторон и подлежит исполнению равнозначно остальным пунктам договора, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что услуги генподряда составляют 10 % от суммы по каждому выставленному счету подряда по договору.

По смыслу статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от генподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных выше норм права следует, что генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно: за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Следовательно, Генподрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

Доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе выполнение подрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику по рассматриваемому Договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг в отсутствие доказательств реального оказания генподрядных услуг.

Предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Оказанные генподрядные услуги должны быть документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удержания с подрядчика суммы генподрядных услуг отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО «Стройинвест» обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 794 рубля 57 копеек за период с 29.09.2023 по 07.05.2024.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных в договоре, заказчик выплачивает подрядчику, на основании письменного требования последнего, неустойку в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, у ООО «Евразия ДС» возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца 1 887 945 рублей 76 копеек основного долга, 188 794 рубля 57 копеек.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Стройинвест» в жалобе доводы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2025 по делу №А59-2886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Верещагина