АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11603/2023
г. КазаньДело № А06-9945/2022
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Эталон»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023
по делу № А06-9945/2022
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» (далее ТСН «Бертюльская 8», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Эталон» (далее ООО ПФ «Эталон», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере 44 651 руб. 60 коп., взносов на капитальный ремонт за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере 79 172 руб. 80 коп. и пени в размере 25 217 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО ПФ «Эталон» в пользу ТСН «Бертюльская 8» взыскана задолженность по внесению платы на содержание и ремонт жилья за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере 44 651 руб. 60 коп., взносов на капитальный ремонт за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере 79 172 руб. 80 коп., пени в размере 25 217 руб. 90 коп., а также 5 471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПФ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнением к ней, в котором просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом требования, изложенного в дополнении к кассационной жалобе).
Заявитель жалобы оспаривает расчет истца с применением тарифа в 12 руб. за 1 кв.м., ссылаясь на отсутствие его уведомления о проведении общего собрания от 20.06.2017, которым тариф за содержание и ремонт жилья был изменен.
Ссылается на ненаправление в его адрес платежных документов для оплаты стоимости содержания и ремонта жилья, а также капитального ремонта.
Также указывает на отсутствие спорного долга, ссылаясь на то, что оплата ответчиком производилась исходя из условий договора и предоставленных истцом актов об оказанных услугах в полном объеме, в которых суммы оплаты были исчислены с учетом прежнего тарифа.
Отрицает факт оказания ему спорных услуг истцом, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2022 по август 2022 года у ответчика был заключен договор управления с ООО «УК «ВосходАст», избранным в качестве новой управляющей компании.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся в Арбитражный суд Астраханской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСН «Бертюльская 8» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.03.2016, в исковой осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее МКД).
ООО «Эталон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 311,7 кв.м., расположенное в вышеназванном МКД.
Ссылаясь на наличие у собственника помещений за период с сентября 2016 года по июнь 2022 года непогашенной задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг в размере 114 139 руб. 20 коп. и взносов на капитальный ремонт в размере 135 638 руб. 70 коп., Товарищество 17.08.2022 в порядке приказного производства обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.
Арбитражным судом Астраханской области 25.08.2022 по делу №А067269/2022 был выдан судебный приказ на взыскание спорной суммы долга.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2022 судебный приказ от 25.08.2022 по делу №А06-7269/2022 отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.
Указывая на неоплату Обществом спорной суммы долга, Товарищество, уточнив период начисления и сумму задолженности, обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени в размере 25 217 руб. 90 коп.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 210, 249, 290, 307, 309, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 44, 46, 154, 155, 156, 158, 166, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктами 16, 28, 29, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), а также статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и установив факт неисполнения ответчиком имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей организации, произвели спорное взыскание.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).
Указанный порядок применяется также к собственникам нежилых помещений.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
В силу пункта 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При расчете задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества МКД истцом был применен тариф в размере 12 руб. за 1 кв.м., утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2017 № 1.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.
Возражая против применения в расчетах тарифа, утвержденного решением общего собрания от 20.06.2017, ответчик ссылался на его неизвещение о проведенном собрании и утверждении нового размера платы.
Однако, в материалах дела имеется решение (бюллетень) собственника помещения №6 в д. № 8 по ул. Бертюльской г. Астрахани, подписанное директором и заверенное печатью ООО «Эталон», в том числе по вопросу об утверждении ежемесячной платы на содержание общего имущества МКД в размере 12 руб. за 1 кв.м.
Следовательно, ответчику было известно о состоявшемся 20.06.2017 собрании членов Товарищества по спорному вопросу.
Решение собрания ответчиком не оспорено. При этом то обстоятельство, что собственник не согласен с увеличением тарифа, не свидетельствует о незаконности применения последнего в случае его утверждения.
Вопреки доводам жалобы, невнесение соответствующих изменений в договор на оказание услуг по управлению МКД не влечет необоснованности действий управляющей организации по применению в расчетах нового тарифа, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается равной для всех собственников помещений дома (часть 4 статьи 162 ЖК РФ) и у ответчика имелась обязанность производить плату в соответствии с принятым решением.
Доводы заявителя жалобы о том, что в исковой период спорные услуги истцом не оказывались, поскольку договор управления МКД был заключен с ООО «УК «ВосходАст» на основании решения общего собрания собственников от 31.10.2021 об избрании данного Общества в качестве новой управляющей организации, отклоняются судом округа.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Пунктом 7 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.07.2019 № 25007-ОГ/04).
В силу положений статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме не может быть два способа управления.
В материалах дела представлено заключение от 19.01.2022 Службы жилищного надзора Астраханской области об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов в связи с отсутствием кворума при принятии решения общим собранием от 31.10.2021. Указанный отказ ни по существу, ни в части мотивировки обжалован не был.
Согласно общедоступной информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, управляющей организацией МКД является истец, а не ООО «УК «ВосходАст».
В отсутствие сведений о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК «ВосходАст» не может быть признано осуществлявшим управление МКД.
Факт оказания услуг в исковой период истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При таком положении доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со ссылкой на выполнение функций управляющей организации ООО «УК Восход АСТ» верно отклонены судами.
При этом то обстоятельство, что в признании недействительным протокола общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Восход АСТ» было отказано судом общей юрисдикции, верности выводов судов не изменяет.
Ссылки заявителя на указание в актах оказанных услуг прежде действовавших тарифов не исключают обязательств ответчика по оплате в адрес истца всего объема оказанных услуг исходя из установленных и действовавших в исковой период размеров платежей.
Доводы заявителя жалобы о том, что управляющая организация не направляла в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета на оплату, подлежат отклонению судом кассационной инстанцией, как не свидетельствующие о неоказании истцом спорных услуг.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Вновь приведенный ответчиком довод о включении в сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт сумм, начисленных за содержание и ремонт общего имущества, верно отклонен судами ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А06-9945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиН.А. Тюрина
И.В. Арукаева