г. Владимир Дело № А43-20423/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) Приволжский на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу №А43-20423/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ответчика, «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО1, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.05.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. №195 от 21.06.2004; ФИО2, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 15.03.2023 сроком действия до 31.03.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 12-338 от 09.07.2005;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - ФИО3, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 446 от 26.02.2021; ФИО4, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. №2430 от 11.12.2003, свидетельство о заключении брака,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО »Энергосбыт Волга», Общество) с иском к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Приволжский» (далее – Банк) о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 868 670,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отказе Банка в исполнении исполнительного листа является необоснованным, поскольку направление Банком заявления о разъяснении арбитражным судом порядка начисления неустойки на будущее время и последовавшее вскоре за определением суда об отказе в разъяснении акта предложение Банка истцу повторно предъявить исполнительный лист не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком обязанности по исполнению исполнительного листа. При этом, заявитель считает, что суд не дал оценку указанным доводам ответчика.

По мнению заявителя, обращение Банка за разъяснением не привело и не могло привести к причинению убытков истцу.

Вместе с тем, ответчик полагает, что факт возникновения на стороне истца имущественных потерь не подтверждается материалами дела, не представлено доказательств, что на счете должника имелась достаточная для погашения сумма, и впоследствии она была утрачена вследствие незаконных действий (бездействий) Банка.

Заявитель утверждает, что вывод суда о том, что отметка на исполнительном листе о полном исполнении влечет негативные последствия для истца, сделан без учета предложения Банка о повторном предъявлении исполнительного листа.

Ответчик считает, что поведение истца является недобросовестным, в связи с тем, что истец не принял предложение Банка повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: копии выписок по расчетным счетам публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.11.2025.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-2947/2024 от 16.12.2024 с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>), в пользу ООО «Энергосбыт Волга» (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии по договору от 01.04.2018 № 33200001120940 за февраль 2023 года в сумме 11 345 687 руб. 15 коп.; пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в феврале 2023 года, с суммы долга 1 710 083 руб. 65 коп. за период с 21.03.2023 по 25.05.2023 в размере 65 114 руб. 72 коп., с суммы долга 24 572 руб. 25 коп. за период с 21.03.2023 по 26.12.2023 в размере 5 045 руб. 82 коп., с суммы долга 11 345 687 руб. 15 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 045597148 от 28.01.2025.

Письмом №1121/эсв-юр от 16.04.2025 исполнительный документ направлен на исполнение ответчику.

С расчетного счета ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу истца ответчиком списано 17 916 053,68 руб. (инкассовое поручение № 140473 от 12.05.2025), из которых: 11 345 687,15 руб. (стоимость фактических потерь электрической энергии по договору от 01.04.2018 №33200001120940 за февраль 2023 года); 65 114, 72 руб. (неустойка с суммы долга в размере 1 710 083,65 руб. за период с 21.03.2023 по 25.05.2023); 5 045, 82 руб. (неустойка с суммы долга в размере 24 572,25 руб. за период с 21.03.2023 по 26.12.2023); 6 500 205, 99 руб. (неустойка с суммы долга 11 345 687,15 руб. за период с 21.03.2023 по 12.05.2025).

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление N 474).

Исполнительный лист серии ФС №045597148 от 28.01.2025 возращен взыскателю сопроводительным письмом №Ф001/001-3/844/25 от 13.05.2025 с отметкой об исполнении решении суда в полном объеме.

Согласно доводам истца, на задолженность в размере 11 345 687,15 руб. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты долга (21%), в размере 14 368 876, 40 руб., следовательно, в пользу истца ответчиком не взыскана неустойка в размере 7 868 670,41 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А11-2947/2024, просил указать, подлежит ли применению Постановление N474 при расчете неустойки за период с 21.03.2025 по дату фактического исполнения.

Арбитражный суд Владимирской области в определении от 30.07.2025 по делу №А11-2947/2024 указал, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 не содержит ссылки на применение положений Постановления № 474.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 7 868 670,41руб., в адрес ответчика направлена претензия №ЭВ/01/110 от 30.05.2025 с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки в размере 7 868 670,41 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ-№229-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению в полном объеме, при этом, при исполнении решения ответчик обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, правовых оснований для неисполнения в полном объеме исполнительного листа у Банка не имелось, отметка «исполнено в полном объеме» проставлена неправомерно.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021, ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Как следует из приведенного пункта, к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников.

В рассматриваемом случае следует признать, что возвращая исполнительный лист после частичного исполнения и проставляя отметку о полном исполнении, Банк действовал неразумно и неосмотрительно, в нарушение действующих норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции с учетом предложения Банка о повторном предъявлении исполнительного листа, признаются коллегией судей необоснованным. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительного листа с отметкой об исполнении его в полном объеме, равно как и выдача дубликата исполнительного листа по указанному основанию.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае его утраты на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ, основанием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению может являться либо не исполненный, либо частично исполненный документ.

На основании указанного, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 7 868 670,41 руб. убытков.

Кроме того, истец заявлял к взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, учитывая, что, поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств, за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с неоплаченной суммы убытков со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о наличии в поведении и действиях истца признаков недобросовестного поведения судом второй инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, коллегия судей, в рассматриваемом случае, в действиях истца не усмотрела признаков недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка иным доводам и доказательствам, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2025 по делу № А43-20423/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

Л.П. Новикова