АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-107813/25-121-468 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к 1) АО "Военторг" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>),
2) АО "Военторг-Центр" (620033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: <***>)
о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона (извещение № 23000045740000000073)
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО2 (по дов. от 11.04.2025 б/н, паспорт), от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 14.03.2025 № 25/01, паспорт), от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 15.09.2025 № 104, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее – ответчик 1) и АО "Военторг-Центр" (далее – ответчик 2) о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона (извещение № 23000045740000000073).
Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО "Военторг" просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО "Военторг-Центр" просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Ответчиками заявлены ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика 2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку, исходя из предмета спора, суд не усматривает вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.
Рассмотрев ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 36 иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В свою очередь, выбор между арбитражными судами, которым согласно поименованной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).
Иск заявлен к двум ответчикам - АО "Военторг" (119435, <...>) и АО "Военторг-Центр" (620033, <...>).
Таким образом, учитывая, что ответчики находятся в разных субъектах Российской Федерации, применительно к положениям ч. 2 ст. 36 АПК РФ, иск обоснованно был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по выбору истца.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Военторг-Центр", являясь дочерним хозяйственным обществом (ДХО) АО "Военторг", располагает в собственности имущественным комплексом, расположенным по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, а именно:
Объект 1: Земельный участок площадью 11 346 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410822:35), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под овощехранилище, адрес: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> зу 97;
Объект 2: Нежилое здание (здание склада смешанных товаров) общей площадью 3670,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:292, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 6;
Объект 3: Нежилое здание (здание овощехранилища) общей площадью 911,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:214, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 3;
Объект 4: Нежилое здание (административное здание) общей площадью 897,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:221, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>;
Объект 5: Нежилое здание (здание гаража) общей площадью 716,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:222, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 11;
Объект 6: Нежилое здание (здание фруктохранилища) общей площадью 466,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:294, количество этажей 1-2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 10;
Объект 7: Нежилое здание (здание пристроя к фруктохранилищу) общей площадью 434,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:293, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 8;
Объект 8: Нежилое здание (здание цеха безалкогольных напитков) общей площадью 388,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:219, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 7
Объект 9: Нежилое здание (столовая с кондитерским цехом) общей площадью 385,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:218, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 2;
Объект 10: Нежилое здание (здание склада тары) общей площадью 286,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:223, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 1;
Объект 11: Нежилое здание (2-этажное здание склада № 6) общей площадью 277,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:217, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 12;
Объект 12: Нежилое здание (здание склада) общей площадью 215,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:220, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 5;
Объект 13: Нежилое здание (здание цеха фасовки) общей площадью 135,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:215, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, Корпус 9;
Объект 14: Нежилое здание (здание склада инвентаря) общей площадью 107,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410822:224, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...> д 97, к. 4. (Далее совместно – Объект 1-14).
АО "Военторг-Центр" было принято решение о сдаче Объекта № 1-14 в аренду посредством торгов.
На основании положения о порядке заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних хозяйственных обществ АО "Военторг": АО «Военторг-Восток», АО «Военторг-Запад», АО «Военторг-Москва», АО «Военторг-Центр» и АО «Военторг-Юг» (далее – Регламент, Приложение № 3), утвержденном советом директоров акционерного общества АО «Военторг» от 30.10.2023 г. установлен порядок взаимоотношений между ДХО и АО «Военторг» при планировании и заключении Договоров, в том числе посредством проведения аукционов/торгов. В соответствии с п. 1.3. Регламента начальной (минимальной) ценой Договора (ценой лога) на Аукционе является стоимость аренды единицы площади сдаваемого в аренду объекта (объектов) за определенный промежуток времени, которая должна быть не ниже цены, определенной отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости аренды. Согласно п. 1.14. Регламента Организатором Аукционов на право заключения Договоров, в случаях если размер арендной платы по таким Договорам, исчисленный за весь срок их действия исходя из начальной (минимальной) цены Договора (цены лота), заявленной ДХО для проведения Аукциона, составляет более 5 000 000 (пять миллионов) рублей является АО «Военторг», в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ. Пунктом 4.1 Регламента определено, что документация об Аукционе разрабатывается и утверждается организатором Аукциона в соответствии с требованиями Регламента и действующего законодательства, при этом в случае, когда организатором Аукциона является АО "Военторг", техническую часть такой документации разрабатывает и утверждает ДХО.
Таким образом, определен порядок взаимодействия Обществ с целью заключения договора аренды объектов недвижимого имущества.
В дальнейшем, АО "Военторг-Центр", с целью последующей сдачи Объекта № 1-14 в аренду, по имеющемуся Регламенту, представил АО "Военторг" всю сформированную им документацию, необходимую для осуществления торгов в электронном формате. После чего АО "Военторг" был инициирован запуск этапов осуществления торгов.
При формировании открытого аукциона на официальной электронной площадке https://torgi.gov.ru/ (номер извещения 23000045740000000073) в электронной
форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества с АО "Военторг-Центр" (Лот № 1 на 14 объектов, общей площадью 20 238,4 кв.м.), АО "Военторг" была размещена информация о местонахождении объекта недвижимого имущества, о размере задатка (перечисляемого в последующем на счет АО "Военторг- Центр"), а также иная информация, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, включая порядок ознакомления с имуществом и иной информацией: «Ежедневно с 9.00 до 16.00 по предварительному согласованию даты и времени осмотра, которые должны согласоваться не менее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой даты. Ответственный сотрудник: ФИО5 (контактный номер)».
Прием заявок осуществлялся с 17:00 МСК 04.02.2025 по 09:00 МСК 10.03.2025. Торги проведены 09:00 МСК 14.03.2025.
Полагая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона (извещение № 23000045740000000073).
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на
результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность визуального осмотра объектов недвижимости, которые вошли в состав аукциона (далее – Объекты), судом отклоняются, исходя из следующего.
В извещениях, размещенных АО "Военторг-Центр" в сети Интернет на порталах torgi.gov.ru, etpgpb.ru, были размещены сведения о лоте и аукционная документация.
Информация о местонахождении вышеуказанного складского имущественного комплекса находилась в открытом доступе.
Согласно информации, размещенной на порталах torgi.gov.ru, etpgpb.ru, ознакомиться с имуществом можно было ежедневно с 9.00 до 16.00 по предварительному согласованию даты и времени осмотра, которые должны были согласовываться не менее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой даты. В свою очередь, на электронной торговой площадке «etpgpb.ru», через которую истец принимал участие в аукционе, были размещены детальные фотографии всех Объектов недвижимости.
Вместе с тем, на вышеуказанных порталах был размещен контактный номер сотрудника, ответственного за предварительные осмотры Объектов. Любое лицо, заинтересованное в приобретении складского имущественного комплекса путем заключения договора аренды, имело возможность обратиться с заявлением о предоставлении доступа к объекту и ознакомиться с качественными и количественными характеристиками объекта до начала торгов.
Кроме того, Обществом были размещены объявления на электронной платформе «Авито» с публикацией детальных фотографий Объектов.
Одновременно с этим, истец является действующим арендатором объекта Общества. Между АО "Военторг-Центр" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 835/2024 от 01.09.2024 года на нежилое помещение, площадью 118,4 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, <...>.
Таким образом, Арендатор неоднократно посещал территорию складской базы, арендовал часть помещения одного из корпусов, имел возможность ознакомиться с фотографиями Объектов на сайте электронной торговой площадке, а также на платформе «Авито», мог провести индивидуальный осмотр вышеуказанных Объектов и в связи с этим, объективные причины невозможности визуального осмотра Объектов, у истца отсутствовали.
Относительно доводов о том, что часть Объектов находится в аварийном состоянии, суд отмечает следующее.
Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
В соответствии с частью 3 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:
1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;
2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;
3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.
Согласно части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в том числе должен предусматривать:
1) порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решений;
2) порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);
3) порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
4) порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, признать Объекты аварийными возможно исключительно при наличии соответствующих правовых оснований. Акт осмотра, приведенный истцом в исковом заявлении, таким основанием не является.
Вместе с тем, доводы истца о несоответствии технических характеристик Объектов техническим планам, наличия на Объектах перепланировок, также отклоняются судом.
Приложением № 1 к аукционной документации является «Заявление на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества» (далее – Заявление).
Заполнением и подписанием данного заявления, заявитель выражает свое согласие с условиями пунктом 3: «Заявителю понятны все требования к использованию Объекта недвижимого имущества, положения и требования Документации об аукционе, и он обязуется их выполнять. Заявителю известно фактическое состояние Объекта недвижимого имущества, и он не имеет претензий к его фактическому состоянию».
В соответствии с пунктом 6 заявления, «Заявитель подтверждает, что на дату подписания настоящей Заявки ознакомлен с порядком проведения аукциона, порядком перечисления задатка, проектом договора аренды, Документацией об аукционе по Объекту недвижимого имущества, выставляемому на аукцион, и они ему понятны. Заявитель подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион Объекта недвижимого имущества в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения Объекта недвижимого имущества».
Согласно пункту 16.1 проекта Договора аренды, который был размещен на электронных торговых площадках, Арендатор обязуется не позднее 6 месяцев с момента передачи Объектов по акту приема-передачи за свой счет и/или своими силами в установленном законом порядке с соответствующим документальным оформлением организовать и завершить в срок не позднее 2 лет с начала их проведения работы по приведению планировки и устройства Объектов №№ 4, 10-12 в соответствие площадным и планировочным данным Технических паспортов, подготовленных ПУ ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 25.04.2002 г. (Приложение № 9 к Договору), а кроме того, но не ограничиваясь, в срок до 2 (двух) лет с момента передачи Объектов по акту приема-передачи устранить соответствующие недостатки, указанные в акте приема-передачи Объектов, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы и/или работы по установке, монтажу и наладке систем и оборудования, исходя из технического состояния Объектов на момент передачи Арендодателем Арендатору.
Дополнительный перечень ремонтных работ, исполнение которых в силу п. 7.4. Договора возложено на Арендатора, а также сроки таких работ могут быть направлены Арендатору отдельным односторонним требованием Арендодателя, которое является для Арендатора обязательными для исполнения и не требует заключения дополнительного соглашения.
Обязанность по исполнению работ, предусмотренных настоящим пунктом Договора, не препятствует действиям Арендатора, предусмотренным п. 7.5 Договора.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Применение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных
обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 39.04.2010, ч.1 ст. 449 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 739-0-0, положение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Платежным поручением от 03.09.2025 года № 2413 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу № А40-107813/25.
В связи с тем, что экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения экспертизы, подлежат возврату.
Для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "М - 1" необходимо представить соответствующее ходатайство с указанием банковских реквизитов Общества.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы, - отказать.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 03.09.2025 года № 2413.
Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении ходатайств АО "Военторг" и АО "Военторг-Центр" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, - отказать.
В иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья: Е.А. Аксенова