АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 декабря 2023 года № Ф03-5206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А59-3123/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Поронайского городского округа, Финансово-экономическому Департаменту администрации Поронайского городского округа

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>; далее – администрация), Финансово-экономическому департаменту администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>; далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 3 770 000 руб. (с учетом привлечения соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с муниципального образования Городской округ «Поронайский» в лице администрации за счет средств казны взысканы убытки в размере 2 035 734 руб.; в удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Департаменту – отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованным и подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, судами существенно занижена выкупная стоимость спорного имущества. При этом заключение судебной экспертизы, на основе которого приняты обжалуемые судебные акты, является недостоверным и недопустимым доказательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя откладывалось до 28.11.2023 (на 16 часов 20 минут).

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 являлась собственником нежилого помещения – магазин «Санита», по адресу: <...>.

На основании результатов лабораторного обследования 24-квартирного дома, проведенного 22.01.2010, актом межведомственной комиссии от 12.03.2010 № 2, дом № 98 по улице Октябрьской в г. Поронайске признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации от 22.03.2010 № 161 признано экономически нецелесообразным сейсмоусиление жилого дома № 98 по улице Октябрьской в г. Поронайске, дом признан непригодным для проживания и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский» (далее – Комитет) поручено подготовить правоустанавливающий документ об изъятии помещений в связи с изъятием земельного участка.

На основании постановления администрации от 06.07.2012 № 626 внесены изменения в постановление администрации от 22.03.2010 № 161, согласно которым дом № 98 по улице Октябрьской в г. Поронайске признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 14.06.2012 № 1379/5 Комитет предложил предпринимателю рассмотреть несколько вариантов сделок в отношении спорного нежилого помещения, включая обмен на аналогичные помещения во вновь построенном жилом доме с предварительным переводом жилых помещений в нежилые; обмен на нежилые помещения муниципальной собственности либо жилые помещения с предварительным переводом помещений в нежилые на вторичном рынке жилья; возмещение рыночной стоимости.

В своем ответе от 29.03.2012 предприниматель выразила несогласие на предложение о предоставлении жилого помещения в счет нежилого помещения.

Согласно постановлению администрации от 31.03.2017 № 305 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках», в числе прочего изъятию подлежало нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <...>.

В адрес собственников 09.06.2018 направлено уведомление о сносе указанного дома в трехмесячный срок со дня получения уведомления.

Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости от 20.12.2021 № 3435/н/21-12, выполненного ООО «Коуп-Консалт» по заданию администрации, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 478 486 руб.

В свою очередь, истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения. В отчете от 13.04.2022 № 335-022 ООО «Люкс-М» рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 3 770 000 рублей.

В период рассмотрения спора многоквартирный дом демонтирован (снесен) подрядной организацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, частично удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании МКД аварийным и подлежащим сносу, то суды пришли к верному выводу, что при разрешении настоящего спора подлежало применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14) судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252.

Порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 14.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 (пункт 7), сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков, в том числе в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о присужденном судами размере возмещения стоимости утраченного имущества.

Так, согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 13.04.2022 № 335-022, подготовленному ООО «Люкс-М», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 13.04.2022 составила 3 770 000 руб. (стоимость 1 кв.м – 115 644 руб.).

В свою очередь, согласно подготовленному по заявке администрации отчету от 20.12.2021 № 3435/н/21-12 ООО «Коуп-Консалт» рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.12.2021 определена в размере 1 478 486 руб. (стоимость 1 кв.м – 45 352 руб.).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости изымаемого имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО2).

Согласно представленному по итогам проведенной экспертизы заключению от 06.12.2022 № 784/22 размер убытков, связанных с изъятием спорного нежилого помещения по состоянию на 15.12.2021 составил 2 035 734 руб.

Дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленному экспертом заключению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя с установлением размера возмещения стоимости изымаемого имущества и убытков с учетом содержания экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 06.12.2022 № 784/22.

В данном случае заключение эксперта от 06.12.2022 № 784/22 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Представленное заключение не имеет противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; выводы эксперта подтверждены фактическими данными; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; при составлении данного отчета экспертом применены утвержденные стандарты оценки. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

С учетом установленного суды не усмотрели оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы от 06.12.2022 № 784/22 не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Само по себе наличие различного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами присужденного размера возмещения отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу.

В целом выводы судов о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим вопросы изъятия объектов недвижимости для государственных нужд.

Все доводы истца, приведенные в поданной жалобе и касающиеся результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены, в связи с чем судом округа не принимаются, поскольку они направлены исключительно на переоценку данных доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным размером присужденного в его пользу возмещения за изъятый объект недвижимого имущества не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А59-3123/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова