г. Владимир

«16» мая 2025 года Дело № A11-9080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2024 по делу № A11-9080/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Единый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 909 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия 1 год, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» - директора ФИО3, решение, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Единый дом» (далее – ТСЖ «Единый дом», ответчик) о взыскании 211 909 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-групп», Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ТСЖ «Единый дом» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме ущерб в размере 11 909 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП ФИО1 к ТСЖ «Единый дом» удовлетворить в полном объеме и распределить судебные расходы по делу в соответствии с принятым судебным актом.

Заявитель не согласен с выводом суда, что основания для проведения ремонта крыши многоквартирного дома отсутствовали; факт повреждения кровли над нежилыми помещениями истца актом осмотра, составленным 19.01.2022 представителем ответчика; необходимость проведения ремонтных работ на крыше МКД подтверждена ответом Отделом муниципального контроля и технического надзора Администрации города Коврова Владимирской области от 04.03.2022; истец самостоятельно произвел ремонт крыши, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела нормы Федерального закона от 25.06.002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на подлежат применению, так как не регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 2021 году на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. I и II, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2021, от 08.09.2021.

ТСЖ «Единый дом» является управляющей организацией указанного МКД на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.09.2021, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ИП ФИО1 направлены в адрес ответчика письма от 20.09.2021, от 01.10.2021, от 19.11.2021, от 19.01.2022, в которых просил провести ремонтные работы косметического характера, осуществить обследование системы отопления, в связи с тем, что она находится в неудовлетворительном состоянии, с требованием устранения протечек кровли.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, ремонтные работы по устранению протечек не выполнены.

Актом осмотра объекта от 19.01.2022 сторонами зафиксированы факты протечек в помещениях истца.

Предприниматель направил в адрес Главы муниципального образования город Ковров заявление от 08.02.2022, которым просил организовать выездную проверку, принять меры контрольно-надзорного характера к ТСЖ «Единый дом», провести экспертизу состояния крыши многоквартирного дома, выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ, установить сроки их исполнения с целью недопущения дальнейших протечек и повреждений имущества истца.

Письмом от 04.03.2022 № 22-33/690 Администрация города Коврова Владимирской области пояснила, что по результатам рассмотрения заявления вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поручено принять исчерпывающий комплекс мер по обеспечению соблюдения указанных в предостережении обязательных требований по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома касательно содержания и ремонта кровли дома. Согласно пояснениям ТСЖ «Единый дом» капитальный ремонт крыши многоквартирного дома осуществлен в 2008 году, работы по очистке кровли от снега и наледи выполняются силами подрядной организации на основании заключенных договоров, по окончании зимнего периода в рамках обязательного сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.05.2022 выявленные дефекты кровельного покрытия будут устранены.

Актом совместного осмотра от 20.07.2022 сторонами зафиксированы факты пролития в нежилых помещениях истца, причиной пролития является дефекты кровли. При этом стороны указали на отсутствие необходимости в немедленных действиях.

В целях проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истцом заключены договоры подряда от 01.10.2021 № 7, от 01.02.2022 № 1, от 08.08.2022 № 1, от 14.09.2022 № 14-09. Ремонтные работы общего имущества спорного МКД выполнены в полном объеме и оплачены истцом в общей сумме 456 263 руб.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 с требованием об оплате убытков в размере 456 263 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» ФИО8.

Эксперт в заключении от 24.05.2024 № 2024/003 пришел к выводу, что стоимость работ согласно договорам подряда от 01.10.2021 № 7, от 01.02.2022 № 1, от 08.08.2022 № 1, от 14.09.2022 № 1 является договорной величиной и не обоснована сметным расчетом. Также отсутствуют единичные расценки по каждому виду работ, так как при несоответствии объема фактически выполненных работ договорным объемам работ определить стоимость фактически выполненных работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не представляется возможным. Работы по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют дефекты и нарушения требований строительных норм и правил. По мнению эксперта, принятое решение об изменении материала покрытия кровли на выбранном участке (практически в центре кровли) является недолговечным решением. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 15, 309, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в части причиненного ущерба имуществу истца в результате пролитий кровли многоквартирного дома в размере 11 909 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (стоимость ремонтных работ общедомового имущества), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факты поручения истцу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствие согласований по проведению работ общедомового имущества, полученных истцом от собственников помещений.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (стоимость ремонтных работ общедомового имущества).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на 2021 год ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области от 22.12.2014 № 490-01-05 утвержден предмет охраны памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом жилой», 1825 год, расположенного по адресу: <...>, принятого на государственную охрану в соответствии с Законом Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» от 08.10.1998 № 44-ОЗ.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области от 31.07.2017 № 226-01-05 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1825 год, расположенного по адресу: <...>, включенного в реестр (регистрационный номер 331410084390005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из пункта 7 Закона № 73-ФЗ следует, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 45 Закона № 73-Ф3 приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации.

Таким образом, для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо получить: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласованную органом охраны объектов культурного наследия Проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, имеющую положительное заключение государственной экспертизы. Исходя из изложенного, документами, подтверждающими факт выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, являются: Отчетная документация о выполненных работах, утвержденная органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ; Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанный органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено ни одного из вышеперечисленных документов, подтверждающих факты поручения истцу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, разрешения истцу осуществить работы по сохранению объекта культурного наследия, выполнения истцом и принятия уполномоченными государственными органами выполненных истцом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Ввиду этого истцом не доказано, что ему поручалось и им выполнялись именно работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке Закона № 73-Ф3, в том правовом смысле, который им придается Законом № 73-Ф3.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

С учетом этого в пункте 18 Правил № 491 Правительство Российской Федерации в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации установило требование о том, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в силу изложенных требований действующего законодательства Российской Федерации вопросы как капитального так и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В настоящем деле, исковые требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно крыши над помещениями, принадлежащими в спорный период истцу.

Исходя из приведенных выше требований законодательства, истец не вправе был в самостоятельном порядке без решения общего собрания собственников МКД решать вопросы относительно капитального ремонта общего имущества МКД.

Доказательств принятия собственникам помещений спорного дома, решения о проведении текущего ремонта кровли, а также доказательств уведомления собственников о состоянии кровли над помещениями, принадлежащими истцу, и необходимости ее ремонта в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, собственники помещений об имеющейся необходимости проведения ремонта не были осведомлены.

Поскольку управляющая компания, согласно требованиям жилищного законодательства, не вправе самостоятельно и по своей инициативе распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по ремонту, у ответчика основания для проведения как текущего, так и капитального ремонта отсутствовали.

Истец самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников, пришел к выводу о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества МКД, также в самостоятельном порядке выбрал подрядную организацию и согласовал с ней стоимость проведения капитального ремонта общего имущества, осуществил ремонт и оплатил денежные средства в пользу подрядчика.

Также образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом самостоятельно принято решение о проведении ремонтных работ общедомового имущества спорного многоквартирного дома без согласования с иными собственниками помещений, а также без соответствующей процедуры, установленной Законом № 73-ФЗ, поскольку многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 200 000 руб.

Указание заявителя жалобы об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Довод заявителя о невозможности применения в данном случае положений Закона № 73-ФЗ не имеет значения при установленном отсутствии решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2024 по делу № A11-9080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева