Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-58649/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ломоносовская центральная база технического имущества» (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12; Россия 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Администрация Ломоносовского района Ленинградской области,

о признании права собственности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

- от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 2) не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Ломоносовская центральная база технического имущества» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Росреестр) о признании права собственности истца на здание хранилища 235,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054002:3038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) и Администрацию Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Администрация).

Истец и Администрация, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили. Истец в соответствии с определением суда о принятии иска к производству не представил пояснений относительно предъявления иска о праве к органу регистрации. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, завершив предварительное судебное заседание в порядке, установленном статьями 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Представитель Росреестра возражал на иск, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Учреждения пояснил, что спорный объект был передан истцу в ходе приватизации, права Общества на имущество Учреждением не оспариваются.

Заслушав пояснения представителя ответчика, Учреждения, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В результате приватизации в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ломоносовская центральная база технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2009 № 1146 (далее - Приказ) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ломоносовская центральная база технического имущества» Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Ломоносовская центральная база технического имущества».

В соответствии с передаточным актом от 24.10.2009 истцу, в том числе, было передано здание хранилища 235,7 кв.м., кадастровый номер 78:40:2054002:3038, расположенное по адресу: 198412, г. Санкт-Петербург, <...> лит. И (далее - Здание) (подпункт 10 пункта 1.2 таблицы передаточного акта от 24.10.2009).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2054002:3, который принадлежит на праве собственности истцу.

В целях регистрации права собственности на Здание истец обратился с заявлением от 03.02.2021 в Росреестр, в ответ на которое Росреестр уведомлением от 25.02.2021 № КУВД-001/2021-3717332/1 сообщил Обществу о приостановлении государственной регистрации прав на Здание до 19.05.2021 по причине того, что в отношении Здания в ЕГРН не зарегистрированы права Российской Федерации, а также по причине непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих права Российской Федерации на Здание. В дальнейшем уведомлением Росреестра от 20.05.2021 № КУВД-001/2021-3717332/2 срок приостановления фактически был продлен до 15.11.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с просьбой предоставить выписку из реестра федерального имущества по Зданию, в ответ на которое МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом от 07.04.2021 № 78-ВР-05/5380 сообщило Обществу о том, что в реестре федерального имущества Здание не учтено, а также об отсутствии сведений об основаниях отнесения вышеуказанных объектов к федеральной собственности.

Получив указанный ответ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истец 17.05.2021 обратился к Учреждению с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Здание.

09.06.2021 Учреждение сообщило, что основания для государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на Здание отсутствуют, так как ранее в соответствии с Приказом и передаточным актом здание было переданы истцу из собственности Российской Федерации.

03.08.2021 истец обратился в Росреестр с заявлением о предоставлении дополнительных документов, с приложением ответов Учреждения и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав на Здание.

19.08.2021 Росреестр уведомил истца о неустранении причин приостановления государственной регистрации права на Здание по тем же основаниям, которые были приведены в уведомлении № КУВД-001/2021-3717332/1.

Ссылаясь на то, что Общество лишено возможности в законном порядке исполнить требования Росреестра, истец 01.09.2021 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения, в ответ на которое Росреестр уведомлением от 06.09.2021 № КУВД-001/2021-3717332/5 сообщил истцу о прекращении государственной регистрации прав на Здание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец предъявляет к Росреестру требование о признании права собственности на Здание, полагая, что иным способом невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Росреестр, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая позиции сторон по делу, суд исходит из следующего.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 218-ФЗ Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание права и государственная регистрация не являются тождественными понятиями. Государственная регистрация позволяет зафиксировать право собственности лица для третьих лиц, между тем, отсутствие государственной регистрации не может автоматически означать отсутствие права собственности.

Из системного толкования положений Постановления № 10/22 следует, что надлежащим ответчиком по искам о признании права является - при признании права собственности - бывший правообладатель спорного имущества, либо орган местного самоуправления, либо государственный орган (для городов федерального значения - г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Севастополь).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Росреестр, как орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является надлежащим ответчиком по спору о праве собственности на недвижимость, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.