ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2248/2025

г. Челябинск

29 апреля 2025 года

Дело № А76-20572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюминивые системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-20572/2023.

В судебном заседании приняли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Системы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2023 №1/2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, доверенность от 21.11.2024 № 108 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Алюминиевые Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Дитранс») о взыскании убытков в размере 840 378 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Группа компаний «СтиС»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Группа компаний «СтиС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «Дитранс» о взыскании с ООО «Алюминиевые Системы» задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1 в размере 70 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 700 315 руб., исключив из расчета убытков сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дитранс» в пользу ООО «Алюминиевые Системы» взысканы убытки в размере 700 315 руб., а также 78 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 17 006 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Группа компаний «СтиС» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Группа компаний «СтиС» поступило заявление о взыскании судебных расходов: с ООО «Алюминиевые Системы» судебные издержки в размере 207 458 руб. 64 коп. и с ООО «Дитранс» судебные издержки в размере 39 171 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 заявление ООО «Группа компаний «Стис» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Алюминиевые Системы» в пользу ООО «Группа компаний «СтиС» взыскано 132 136 руб. 70 коп. судебных издержек; с ООО «Дитранс» в пользу ООО «Группа компаний «СтиС» взыскано 32 643 руб. 20 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алюминиевые Системы» (далее также – податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части взыскания с ООО «Алюминиевые Системы» судебных издержек в размере 132 136 руб. 70 коп и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Группа компаний «СтиС» в возмещении судебных издержек с ООО «Алюминиевые Системы».

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которому распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае арбитражным судом не учтено, что ООО «Алюминиевые системы» является лицом, в чью пользу принят судебный акт по существу спора, а ООО «Дитранс» - проигравшей стороной; при этом недобросовестность истца при предъявлении иска отсутствует.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Дитранс» представило в материалы дела акт экспертизы от 29.05.2023 №026-02-00107, в котором причиной разрушения стекла являлась ненадлежащая упаковка (ответственность за упаковку лежит на ООО «Группа компаний «СтиС») и только судебная экспертиза установила, что основной причиной боя стекла была внештатная ситуация (ответственность на ООО «Дитранс»). При этом в экспертном заключении эксперт ссылается на тот факт, что причинами разрушения стекла были в том числе виновные действия ООО «Группа компаний «СтиС» (стр. 29 экспертизы ответ на вопрос №6). Поскольку ответственность за упаковку товара возложена на ООО «Группа компаний «СтиС», то истцом обосновано были предъявлены требования к двум соответчикам ООО «Группа компаний «СтиС» и ООО «Дитранс».

Апеллянт также обращает внимание на несвоевременное предоставление со стороны ООО «Дитранс» документов в ходе судебного разбирательства, что приводило к отложению судебных заседаний и как следствие к дополнительным издержкам ООО «Группа компаний «СтиС». Таким образом, возложение обязанности по возмещению перелетов на ООО «Алюминиевые системы» является необоснованным.

Податель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Ларта Гласс» (далее – ООО «Ларта Гласс»), которое являются участником ООО «Группа компаний «СтиС», что подтверждает их аффилированность. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что фактически юристы ООО «Ларта Гласс» являются сотрудниками ООО «Группа компаний «СтиС», что ставит под сомнение реальность договора оказания услуг.

Для восстановления баланса интересов, как считает ООО «Алюминиевые Системы», требования ООО «Группа компаний «СтиС» подлежали удовлетворению лишь в половину суммы - 27 365 руб. 49 коп., исходя из расчета: 109 461 руб. 95 коп. (сумма удовлетворенная истцу за две инстанции) / 2 = 54 730 руб. 97 коп. (за рассмотрение дела в первой инстанции) / 2 = 27 365 руб. 49 коп.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и в последующем поддержаны представителем ООО «Алюминиевые Системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания от ООО «Группа компаний «СтиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 27.02.2025 законным и справедливым в части разрешения судом первой инстанции вопросов о разумности и обоснованности понесенных соответчиком расходов, а также о размере требований, подлежащих удовлетворению.

ООО «Дитранс» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных судебных издержек и фактически понесенных ООО «Группа компаний «СтиС» расходов; считал разумным уменьшить размер расходов до 27 365 руб. 49 коп.

Названные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мнения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (взыскание с ООО «Алюминиевые Системы» судебных издержек в размере 132 136 руб. 70 коп).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023 между ООО «Группа компаний «СтиС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №7098 (далее – договор № 7098), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представительству (юридические услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, договор считается заключенным в части конкретной заявки после ее принятия к исполнению исполнителем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора № 7098 предусмотрено, что стоимость участия юриста в судебном заседании составляет 14 990 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора № 7098 с 1 января каждого календарного года стоимость услуг, указанная в тарифном плане, индексируется на изменение уровня инфляции, но не менее чем на 10% от указанной суммы.

Согласно акта от 20.02.2024 № 4897, счета на оплату от 20.02.2024 № 4897 исполнителем оказаны услуги по участию представителя в судебном заседании 20.02.2024 по делу №А76-20572/2023 на сумму 16 489 руб., с учетом индексации в размере 10%.

Заказчиком произведена оплата услуг в размере 16 489 руб. по платежному поручению от 21.02.2024 № 552.

Из заявления ООО «Группа компаний «СтиС» следует, что в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28.02.2024, для участия в проведении совместного осмотра предмета экспертизы 20.03.2024, заявитель направил своего сотрудника ФИО4 (приказ о направлении работника в командировку от 14.03.2024 №1200-050001) в связи с чем понес расходы в размере 28 856 руб., из которых:

- 8320 руб. - проезд для явки к месту проведения осмотра предмета экспертизы Москва (Шереметьево) - Челябинск (Баландино) маршрутная квитанция электронного билета 5556141553711 от 19.03.2024;

- 11 090 руб. - проезд Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево) маршрутная квитанция электронного билета 5556141553791 от 20.03.2024;

- 2046 руб. - тарифные сборы сервиса ООО «Интураэро» согласно акту сдачи приемки от 19.03.2024 № 240319/0000272, акту сдачи приемки от 19.03.2024 № 240319/0000275 к договору об оказании услуг от 11.12.2019 №2669К;

- 6000 руб. - проживание в гостинице с 19.03.2024 по 20.03.2024 согласно универсальному передаточному документу от 20.03.2024 № 841;

- 1400 руб. - командировочные за 2 дня по реестру от 18.03.2024 № 41, перечисленные по платежному поручению от 18.03.2024 №546532.

Между ООО «Группа компаний «СтиС» (заказчик) и ООО «Ларта Гласс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2024 №LG-24-24 (далее – договор №LG-24-24), по условиям которого исполнитель обязуется на основании поручений заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, в том числе представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или третейских судах, а равно в органах государственной власти.

Согласно пункту 1.2 договора № LG-24-24 в рамках выполнения поручений исполнитель: проводит правовую экспертизу возникших правоотношений; осуществляет анализ законодательных и нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, в случае необходимости предоставляет правовое заключение; разрабатывает позицию и дат рекомендации по осуществлению необходимых действий или самостоятельно осуществляет действия, если они указаны в пункте 2.1 настоящего договора либо напрямую следует из других поручений заказчика; составляет необходимые документы: претензии, исковые заявления, отзывы на них, а также иные документы (заявления, запросы, жалобы, ходатайства и т.п.) по делам, находящимся на рассмотрении судебных и административных органов; составляет необходимые документы: договоры/соглашения, жалобы, запросы, заявления, ходатайства, справки, рекомендации и прочие документы по предмету поручений; представляет интересы заказчика в ходе судебных/административных разбирательствах в рамках выполнения поручений; по требованию заказчика сообщает ему сведения о ходе исполнения поручения; не разглашает коммерческую тайну и другую конфиденциальную информацию, ставшую известной в связи с исполнением обязанностей по договору; осуществляет иные не запрещенные законом действия, соответствующие характеру поручения и преследующие цель его исполнения.

Пунктом 3.1 договора №LG-24-24 предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами как затраты исполнителя на оказание услуг (расходы представителя на следование к месту оказания услуг, расходы на проживание, суточные и иные) и облагается НДС 20%.

Услуги оплачиваются заказчиком на основании акта об оказанных услугах и копий подтверждающих документов в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (пункт 3.2 договора №LG-24-24).

В соответствии с пунктом 3.4 договора №LG-24-24 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.08.2024 к договору №LG-24-24 исполнитель оказал юридические услуги, а заказчик принял и обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1 акта), а именно:

- подготовка обобщенной правовой позиции по делу № А76-20572/2023 по иску ООО «Алюминиевые системы» к ООО «Дитранс», к ООО «Группа компаний «СтиС», сбор и анализ дополнительных документов;

- подача подготовленной обобщенной правовой позиции по делу в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 03.06.2024;

- анализ пояснений ответчика по делу от 31.05.2024;

- анализ ходатайства ответчика по делу о постановке перед экспертной организацией дополнительных вопросов от 04.06.2024;

- анализ пояснений экспертной организации на поставленные перед ней дополнительные вопросы ответчика по делу от 24.06.2024;

- анализ письменных пояснений истца по делу на пояснения экспертной организации на поставленные перед ней дополнительные вопросы от 26.07.2024;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 30.07.2024;

- анализ ходатайства ответчика по делу о назначении дополнительной экспертизы от 02.08.2024;

- подготовка и подача возражений на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 06.08.2024.

Согласно пункту 2 акта об оказанных услугах от 15.08.2024 к договору №LG-24-24 стоимость оказанных услуг составила 162 113 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% в сумме 27 018 руб. 94 коп., включая затраты исполнителя на оказание услуг согласно следующим подтверждающим документам: расходы на командировку представителя для участия в судебном заседании 03.06.2024 составили 41 230 руб. Стоимость услуг исполнителя составила 49 476 руб., включая НДС 20% в сумме 8246 руб.

Расшифровка понесенных исполнителем расходов (пункт 2.1 акта):

- электронный билет Рязань-Москва от 02.06.2024 №73890929543171 на сумму 687 руб. 80 коп.;

- билет Аэроэкспресс Москва-Шереметьево от 02.06.2024 №1000000131854038 на сумму 500 руб.;

- билет перелет Шереметьево-Челябинск от 02.06.2024 №555-2326756165, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 18 618 руб.;

- кассовый чек на такси проезд аэропорт-гостиница от 02.06.2024 №299 на сумму 736 руб., отчет о поездке;

- бронирование проживания №7626079 двое суток с 02.06.2024 по 04.06.2024 на сумму 6780 руб.;

- кассовый чек на такси проезд гостиница-аэропорт от 04.06.2024 №163 на сумму 625 руб., отчет о поездке;

- билет перелет Челябинск-Шереметьево от 04.06.2024 №425-6146378355 маршрутная квитанция электронного билета на сумму 7524 руб.;

- билет Аэроэкспресс Шереметьево-Москва от 04.06.2024 №1000000131854037 на сумму 500 руб.;

- электронный билет Москва-Рязань от 04.06.2024 № 73940929543182 на сумму 2259 руб. 20 коп.;

- суточные 3 дня на сумму 3000 руб. на основании Приказа о направлении работника в командировку от 17.05.2024 №245.

Расходы на командировку представителя для участия в судебном заседании 30.07.2024 составили 42 260 руб. 80 коп.

Стоимость услуг исполнителя составила 50 712 руб. 96 коп., включая НДС 20% в сумме 8452 руб. 16 коп.

Расшифровка понесенных исполнителем расходов (пункт 2.2 акта):

- электронный билет Рязань-Москва от 29.07.2024 №75291492130463 на сумму 2419 руб. 60 коп.;

- билет Аэроэкспресс Москва-Шереметьево от 29.07.2024 №1000000133890503 на сумму 500 руб.;

- билет перелет Шереметьево-Челябинск от 29.07.2024 №555-2330977436 маршрутная квитанция электронного билета на сумму 12 428 руб.;

- кассовый чек на такси проезд аэропорт-гостиница от 29.07.2024 № 368 на сумму 672 руб., отчет о поездке;

- бронирование проживания №7947682 одни сутки с 29.07.2024 по 30.07.2024 на сумму 5796 руб.;

- кассовый чек на такси проезд гостиница-аэропорт от 30.07.2024 №67 на сумму 734 руб., отчет о поездке;

- билет перелет Челябинск-Шереметьево от 30.07.2024 №555-2330977554, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 12 428 руб.;

- билет Аэроэкспресс Шереметьево-Москва от 30.07.2024 №1000000133890559 на сумму 500 руб.;

- электронный билет Москва-Рязань от 30.07.2024 № 75341492130953 на сумму 3064 руб. 20 коп.;

- кассовый чек на такси проезд вокзал-дом от 30.07.2024 № 429 на сумму 499 руб., отчет о поездке;

- расходы на питание на сумму 1220 руб. (чек от 30.07.2024 № 576750, чек от 30.07.2024);

- суточные 2 дня на сумму 2000 руб. на основании приказа о направлении работника в командировку от 03.07.2024 №358.

Согласно пункту 2.3 акта расходы на командировку представителя для участия в судебном заседании 06.08.2024 составили 51 603 руб. 90 коп.

Стоимость услуг исполнителя составила 61 924 руб. 68 коп., включая НДС 20% в сумме 10 320 руб. 78 коп.

Расшифровка понесенных исполнителем расходов:

- электронный билет Рязань-Москва от 05.08.2024 № 75493704329591 на сумму 2565 руб. 60 коп.;

- билет Аэроэкспресс Москва-Шереметьево №1000000135049867 05.08.2024 на сумму 525 руб.;

- билет перелет Шереметьево-Челябинск от 05.08.2024 №555-2333481803, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 12 428 руб.;

- кассовый чек на такси проезд аэропорт-гостиница от 05.08.2024 №460 на сумму 755 руб., отчет о поездке;

- бронирование проживания №8168131 двое суток с 05.08.2024 по 07.08.2024 на сумму 11 496 руб.;

- кассовый чек на такси проезд гостиница-аэропорт от 07.08.2024 №793 на сумму 652 руб., отчет о поездке;

- билет перелет Челябинск-Шереметьево от 07.08.2024 №555-2333481912, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 15 468 руб.;

- билет Аэроэкспресс Шереметьево-Москва от 07.08.2024 №1000000135049868 на сумму 525 руб.;

- электронный билет Москва-Рязань от 07.08.2024 №75543704329580 на сумму 4 189 руб. 30 коп.;

- суточные 3 дня на сумму 3000 руб. на основании приказа о направлении работника в командировку от 02.08.2024 №415.

ООО «Группа компаний «СтиС» произведена оплата понесенных исполнителем затрат в сумме 162 113 руб. 64 коп. по платежному поручению от 09.09.2024 №5999.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.10.2024 к договору №LG-24-24 исполнитель на основании поручения заказчика оказал юридические услуги, а заказчик принял и обязуется оплатить оказанные услуги, а именно:

- анализ апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20572/2023 по иску ООО «Алюминиевые системы» к ООО «Дитранс», к ООО «Группа компаний «СтиС»;

- анализ отзыва истца на апелляционную жалобу;

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;

- подача подготовленного отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел»;

- представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 18.10.2024 (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта от 22.10.2024 стоимость оказанных услуг составила 39 171 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6528 руб. 64 коп., включая затраты исполнителя на оказание услуг согласно следующим подтверждающим документам: расходы на командировку представителя для участия в судебном заседании 18.10.2024 составили 32 643 руб. 20 коп.

Расшифровка понесенных исполнителем расходов:

- электронный билет Рязань-Москва от 17.10.2024 №77293764338896 на сумму 1710 руб. 10 коп.;

- билет Аэроэкспресс Москва-Шереметьево от 17.10.2024 №1000000136967564 на сумму 500 руб.;

- билет перелет Шереметьево-Челябинск от 17.10.2024 №555-2337802796, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 8688 руб.;

- кассовый чек на такси проезд аэропорт-гостиница от 17.10.2024 №23 на сумму 862 руб., отчет о поездке;

- бронирование проживания №8662390 одни сутки с 17.10.2024 по 18.10.2024 на сумму 5796 руб.;

- кассовый чек на такси проезд гостиница-суд от 18.10.2024 №498 на сумму 132 руб., отчет о поездке;

- кассовый чек на такси проезд суд-гостиница от 18.10.2024 №142 на сумму 134 руб., отчет о поездке;

- кассовый чек на такси проезд гостиница-аэропорт от 18.10.2024 №753 на сумму 726 руб., отчет о поездке;

- билет перелет Челябинск-Шереметьево от 18.10.2024 №555-2337802835, маршрутная квитанция электронного билета на сумму 9588 руб.;

- билет Аэроэкспресс Шереметьево-Москва от 18.10.2024 №1000000136967565 на сумму 500 руб.;

- электронный билет Москва-Рязань от 18.10.2024 №77343764338900 на сумму 2007 руб. 10 коп.;

- суточные 2 дня на сумму 2000 руб. на основании приказа о направлении работника в командировку от 18.09.2024 №489.

ООО «Группа компаний «СтиС» произведена оплата понесенных исполнителем затрат в сумме 39 171 руб. 84 коп.

Ссылаясь на несение расходов ООО «Группа компаний «СтиС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ООО «Алюминиевые Системы» в пользу ООО «Группа компаний «СтиС» 132 136 руб. 70 коп., с ООО «Дитранс» - 32 643 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, в силу пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 132 136 руб. 70 коп. с учетом характера спора и объема проделанной представителями ООО «Группа компаний «СтиС» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения, подробные расчеты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика - ООО «Группа компаний «СтиС» судебных расходов, мотивированные тем, что указанное лицо не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально предъявлены исковые требования к ООО «Дитранс» (перевозчику) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза (бой стекла).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «СтиС» (грузоотправитель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество перевозимого стекла требованиям договора поставки от 13.02.2023 №2/П-2023 и ГОСТ?

2. Определить соблюдены ли правила крепления и размещения груза, исправны ли крепежные ремни в автотранспортном средстве MANН809ХР-174.

3. Каков характер повреждений стекла, поставляемого по договорам поставки от 13.02.2023 №2/П-2023 и перевозимого по договору-заявке на перевозку груза от 18.04.2023 №1.

4. Определить имеются ли прокладочные материалы между стеклами (порошковые материалы, пробковые прокладки, бумага и др.)

5. Определить соответствует ли транспортировочная тара требованиям ГОСТ.

6. Каковы причины разрушения стекла.

Судебными экспертами в заключении от 12.04.2024 №27/24 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: вопрос о соответствии качества перевозимого стекла требованиям договора поставки понимается экспертной комиссией с точки зрения соответствия прочностных характеристик стекла требованиям стандарта, а именно ГОСТ 32281.1-2013 «Стекло и изделия из него. Определение прочности на изгиб. Основные принципы проведения испытаний. Установления соответствия перевозимого по договору стекла ГОСТу 32281.1-2013, в рамках настоящей экспертизы не проводилось (см. исследование). Провести данное исследование возможно лишь при выполнении дополнительной экспертизы, после вырезки достаточного количества образцов из остатков стекла и их испытании на изгиб. Следует отметить, что стекло, изготовленное в Китае, может не соответствовать стандартам Российской Федерации и полученные при этом результаты могут отличаться от требований стандартов КНР.

По второму вопросу: правила размещения и крепления груза в автотранспортном средстве - полуприцепе автомобиля MAN Н809ХР-174 были соблюдены не в полной мере: размещение стекла над рессорным узлом колесных пар полуприцепа создает дополнительные нагрузки на груз при возникновении нештатных дорожных ситуаций (см. исследование); - размещение ящиков со стеклом лишь на двух, не связанных между собой А-образных опорах, создает реальную опасность возникновения поперечных горизонтальных нагрузок при возникновении нештатных дорожных ситуаций (наезд на препятствие, резкий маневр и т.п.); определить исправность крепежных ремней не представилось возможным, так как пакеты со стеклом осматривались экспертом вне полуприцепа; - повреждение центрального троса (см. исследование) может служить основанием для подтверждения вывода о том, что способ перевозки стекла на двух А-образных опорах, не отвечает требованиям сохранности хрупкого груза, перевозимого по дорогам с плохим покрытием.

По четвертому вопросу: на момент экспертного осмотра двух пакетов со стеклом, поставляемого по договору поставки от 13.02.2023 №2/П-2023 и перевозимого по договору-заявке на перевозку груза от 18.04.2023 №1 пробковых и бумажных прокладок между стеклами не имелось. Установить, были ли между стеклами прокладки в виде порошка не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Разрушение стекла произошло вне зависимости от наличия или отсутствия прокладок между стеклами.

По пятому вопросу: в рассматриваемом случае, соответствие или несоответствие транспортировочной тары требованиям стандартов Российской Федерации или Китая не является основной причиной разрушения стекла, произошедшего при его перевозки из г. Электросталь в г. Миасс.

По шестому вопросу: наличие горизонтальных боковых перегрузок при перевозке послужило основной причиной разрушении пакетов стекла, поскольку закрепление пакетов со стеклом лишь на двух, несвязанных между собой А-образных опорах не препятствовало их изгибу при появлении боковой перегрузки.

Таким образом, разрушению стекла способствовал комплекс причин: размещение стекла над рессорным узлом колесных пар полуприцепа, что создало дополнительные нагрузки на груз при возникновении нештатных дорожных ситуаций - зона ответственности как продавца, так и перевозчика; размещение ящиков со стеклом лишь на двух, не связанных между собой А-образных опорах, создало реальную опасность возникновения поперечных горизонтальных нагрузок при возникновении нештатных дорожных ситуаций (наезд на препятствие, резкий маневр и т.п.) зона ответственности продавца; наличие реальной нештатной дорожной ситуации, повлекшей боковые перегрузки и последующее разрушение стекла (наезд полуприцепа автомобиля МAN Н809ХР-174 на препятствие, резкий маневр и т.п.) зона ответственности перевозчика (о возникновении такой ситуации водитель ООО «Дитранс» ФИО5 не сообщил своему руководству.

Вышеуказанные выводы экспертов, также подтверждены представленными в материалы дела их ответами на вопросы ООО «Дитранс», из которых, в том числе усматривается, что косвенным доказательством того, что качество перевозимого стекла соответствует требованиям договора поставки от 13.02.2023 №2/П-2023, является факт отсутствия разрушения стекла при его перевозке из Китая (КНР) в г. Санкт-Петербург и перевозки товара из г. Санкт-Петербурга в г. Электросталь.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования ООО «Алюминиевые Системы» к ООО «Дитранс» (перевозчику) удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований ООО «Алюминиевые Системы» к ООО «Группа компаний «СтиС» (грузоотправитель) отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дитранс» отказано.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алюминиевые Системы» и ООО «Группа компаний «СтиС» являются сторонами, в чью пользу принят судебный акт, а ООО «Дитранс» является проигравшей стороной спора.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Действительно на момент подачи искового заявления истец не располагал сведениями о надлежащем ответчике, предъявив требования к перевозчику, а после уточнив требования также к грузоотправителю.

По результатам исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, судом установлен факт повреждения груза его перевозчиком - ООО «Дитранс» и отсутствие вины ООО «Группа компания «СтиС» в повреждении спорного груза.

Однако истец на протяжении всего рассмотрения спора настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных повреждением груза, со всех соответчиков, в том числе ООО «Группа компания «СтиС», в частности, и после поступления судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения истца не следовало намерение отказаться от исковых требований к ООО «Группа компания «СтиС» несмотря на поступившие результаты судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела документы.

Ссылки апеллянта на то, что по результатам экспертного исследования достоверно невозможно было определить виновное в повреждении груза лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими принятие груза к перевозке по накладной без замечаний и возражений, а также крепления груза в упаковке непосредственно в транспортном средстве самим его водителем, позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о факте повреждения груза его перевозчиком - ООО «Дитранс», и отсутствии какой-либо вины со стороны ООО «Группа компания «СтиС».

В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек ООО «Группа компания «СтиС» на ООО «Алюминиевые Системы».

Доводы апеллянта о неразумности размера взысканных судом первой инстанции расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ООО «Группа компания «СтиС» с истца судебных расходов с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.

Несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО «Алюминиевые Системы» на то, что поведение ООО «Группа компаний «СтиС» в ходе рассмотрения настоящего спора фактически способствовало увеличению размера судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение представителя общества, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), повлиявшее, в том числе, на результат рассмотрения спора по существу, не свидетельствуют о недобросовестном поведении данного общества и не подтверждают намерение ООО «Группа компаний «СтиС» причинить ООО «Алюминиевые Системы» вред, способствуя увеличению размера судебных расходов.

Довод ООО «Алюминиевые Системы» об аффилированности ООО «Ларта Гласс» и ООО «Группа компаний «СтиС» оценивается апелляционным судом критически как документально неподтвержденный.

Более того в силу норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Само по себе наличие аффилированности не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек при фактическом оказании услуг и подтверждении факта несения таких расходов, что в данном деле доказано.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, в виду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе норм статей 7, 8, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны суда первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 на ООО «Алюминиевые Системы» возложена обязанность не позднее дня судебного заседания предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Апеллянтом доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Алюминиевые Системы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-20572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюминивые системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюминивые системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья У.Ю. Лучихина