Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3413/2022 18 октября 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.10.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УМ. Инженерные системы» к МБОУ «РСОШ им. В.С. Воронина» о взыскании 1 491 822,49 ₽, а также судебных расходов в сумме 150 000 ₽,
при участии в заседании представителей: от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
ООО «УМ. Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МБОУ «РСОШ им. В.С. Воронина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 491 822,49 ₽ за выполненные работы по разработке проектной документации на основании муниципального контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 ₽.
В обоснование иска истец указал, что он выполнил часть работ по контракту, которые ответчик не оплатил и необоснованно отказался от исполнения контракта, поскольку просрочка выполнения работ была вызвана эпидемией вируса Ковид-19, а истец уклонился от продления
сроков выполнения работ. Разработанный истцом проект утвержден ответчиком письмом от 02.12.2021.
Ответчик представил отзыв (т. 1, л.д. 108-114) на иск в котором с ним не согласился указав, что сроки выполнения работ по контракту продлевались, однако в установленный срок работы истцом не сданы, принятая проектная документация на прошла положительную государственную экспертизу, что, в том числе, являлось условием контракта. Ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков, а от исполнения контракта ответчик отказался обосновано.
Определением Суда от 14.03.2023, на основании ходатайства истца, по делу назначалась техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.
Протокольным определением от 15.08.2023 производство по делу было возобновлено и отложено рассмотрением на 12.10.2023.
В дело представлено заключение эксперта от 04.08.2023 № 251/23.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, процессуальных ходатайств не заявили.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 26.03.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 03493000118210000070001 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в срок 120 календарных дней с момента подписания контракта разработать проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции здания пристройки к зданию ответчика, расположенному по адресу Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 16а и провести проверку достоверности определения сметной стоимости (проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения) (пункты 1.1., 1.2. и 4.1. Контракта).
Таким образом, срок выполнения работ по Контракту был установлен по 25.07.2021.
Поэтапное выполнение работ Контрактом не предусмотрено. Цена Контракта составляет 2 178 000 ₽ (пункт 2.1. Контракта).
В соответствии с пунктом 9.1. Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.
18.08.2021 истец, по истечению сроков выполнения работ по Контракту, на электронную
почту ответчика направил письмо от 23.07.2021, о срывах сроков исполнения контракта и
ориентировочном сроке завершения проектных работ – не позднее сентября 2021 года.
Истец в иске указывает, что просрочка выполнения работ по Контракту вызвана эпидемии
вируса Ковид-19 и неоказанием содействия со стороны ответчика в выполнении работ.
Между тем, первый запрос о предоставлении разъяснений от 30.03.2021 № ПР/РСОШ от
истца поступил ответчику на электронную почту 31.03.2021.
Ответ на указанный запрос ответчиком был предоставлен 16.04.2021 (исх. № 140) на
электронный адрес истца.
19.04.2021 ответчиком была предоставлена информация о выделенной электрической
мощности (исх. № 143 от 19.04.2021). 19.04.2021 ответчиком была предоставлена информация о направление тех. Паспорта ЦДТ.
28.04.2021 ответчиком была предоставлена информация о резерве мощности и технических
условиях.
27.07.2021 на электронную почту ответчика от истца было направлено письмо о
согласовании фасадов школы. 02.08.2021 истцу направлен ответ от 02.08.2021 № 252 о согласовании варианта 1 фасада.
18.08.2021 ответчиком направлено письмо от 23.07.2021 № 248 о недопустимости срыва
сроков Контракта. 01.09.2021 запрос ответчика об уточнении по школе. 01.09.2021 ответчиком направлен ответ за запрос об уточнении по школе от 01.09.2021. 07.09.2021 запрос истца по школе. 07.09.2021 ответчиком направлен ответ на запрос по школе от 07.09.2021. 08.09.2021 истцом предоставлена информация о фасадном решении. 10.09.2021 ответчиком направлена уточняющая информация по согласованию.
13.09.2021 ответчиком направлено письмо о согласовании фасадных решений от 13.09.2021
№ 300.
14.09.2021 ответчиком направлена претензия от 14.09.2021 № 305, так как в письме от
23.07.2021 № ПР/РСОШ истец указал о завершении проектных работ не позднее сентября 2021
года, но работы не были выполнены. 15.09.2021 истцом направлена информация на согласование пищеблока.
15.09.2021 ответчиком направлено письмо о согласовании по устройству пищеблока от
15.09.2021 № 312.
04.10.2021 ответчиком получено письмо истца от 01.10.2021 № 3-ПР/РСОШ о завершении
работ по Контракту в срок до 10.10.2021.
04.10.2021 ответчиком направлена претензия от 04.10.2021 № 401.
13.10.2021 ответчиком направлена претензия от 11.10.2021 № 411, так как в письме от 01.10.2021 № 3-ПР/РСОШ истец указал о завершении работ по Контракту в срок до 10.10.2021 года, но работы не были выполнены.
12.11.2021 истцом направлено письмо от 11.11.2021 № 4-ПР/РСОШ о завершении работ по контракту и утверждении документации.
После указанной переписки сторон и согласований ответчиком принято решение о продлении сроков исполнения Контракта до 25.12.2021.
18.11.2021 (датировано 16.11.2021) сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 25.12.2021.
29.11.2021 истцом направлено письмо о том, что только готовится пакет документов для подачи на экспертизу.
02.12.2021 истцом направлено письмо о предоставлении документов для направления на экспертизу.
02.12.2021 ответчиком направлены истцу запрашиваемые материалы.
Также письмом от 02.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что им получена проектная документация по Контракту, которая утверждена ответчиком (т. 1, л.д. 48).
08.12.2021 истцом направлен ответчику запрос о предоставлении документов, в связи с непринятием документов для экспертизы от ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области».
09.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту в части изменения трактовки предмета Контракта – Разработка проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение капитального ремонта здания пристройки МБОУ «РСОШ им. B.C. Воронина» находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения определения достоверности сметной стоимости).
В тоже время, после подписания истцом дополнительного соглашения № 2 ему необходимо было предоставить новую банковскую гарантию. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на 1 (один) месяц (пункт 8.3 Контракта).
Истец не предоставил ответчику новое обеспечение исполнения Контракта, что по мнению ответчика является существенным нарушением исполнения Контракта (пункт 8.6. Контракта).
Согласно пунктам 4.3. – 4.5. Контракта – Перечень ПСД, подлежащей оформлению и сдаче истцом ответчику по окончании Контракта, определен Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.
Передача оформленной в установленном порядке ПСД осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.
При завершении работ Исполнителем Заказчику передается:
Проектная и рабочая документация, согласованная, в 2-х экземплярах на бумажном носителе (отдельный том или папка) и в 1-м экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск) в следующих видах и форматах:
Проектная документация (текстовая часть) в формате doc (Word). Графическая часть в формате pdf (AutoCAD). Документация, передаваемая на электронном носителе, оформляется согласно требованиям Приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.
Сметная документация передается в 2-х экземплярах на бумажном носителе (отдельный том или папка) и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск) в формате Excel и в формате сметного программного комплекса.
Положительное заключение государственной экспертизы проверки проектно-сметной документации в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB-флеш-накопитель или компакт-диск).
Акт сдачи-приемки выполненных работ.
Между тем, работы предусмотренные Контрактом истцом не были выполнены в полном объеме, перечисленная документация в полном ее составе не была передана ответчику. Акт сдачи-приемки выполнения работ сторонами не подписан.
В связи с невыполнением работ по Контракту 03.02.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Решение об одностороннем отказе от Договора направлено истцу 03.02.2022 почтовым отправлением с уведомлением № 18458068000804 и почтовым отправлением EMS № ED226145113RU. 04.02.2022 решение ответчика размещено в единой информационной системе (ЕИС).
С 18.02.2022 Контракт был ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.
В ответ на указанное решение и уведомление, 12.02.2022 истец направил на электронную почту ответчика претензию от 11.02.2022 № 11/02-ОШ/МО об оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 491 822,49 ₽, которая осталась без удовлетворения (письмо от 17.02.2022 № 127).
02.03.2022 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и решением от 14.03.2022 истец внесен в указанный реестр сроком на 2 года.
Между тем, поскольку стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 491 822,49 ₽ оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее
частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.
В настоящем случае пакет документов, предусмотренный пунктами 4.3. – 4.5. Контракта истцом ответчику в полном объеме не передан. Работы в согласованный Договором срок истцом не выполнены.
С учетом изложенного руководствуясь, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ответчик отказался от исполнения Договора и расторг его в одностороннем порядке.
В тоже время, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком (Определение ВС РФ от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.
Часть работ, как следует, в том числе, из проведенной по делу экспертизы, истцом выполнялась, однако к приемке истцу с положительным заключением государственной экспертизы не предъявлялась, в том числе до даты одностороннего отказа истца от Договора. Доказательств обратного в материалах дела нет.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор об объемах выполненных работ и качестве их выполнения, Суд, определением от 14.03.2023 по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы: - Соответствует ли разработанная истцом ПСД условиям Контракта, техническому заданию, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?, - Пригодна ли разработанная истцом в рамках исполнения Контракта ПСД для использования по назначению (для реконструкции здания обусловленного Контрактом)?, - Какова стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке ПСД соответствующая условиям Контракта в расценках согласованных Контрактом?, - В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, являются ли недостатки существенными и неустранимыми?.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» либо ФИО1, либо ФИО2, либо ФИО3.
По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2023 № 251/23 (далее – Заключение эксперта, Экспертиза) (т. 3, л.д. 75-150).
Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта работы, выполненные истцом не соответствуют требованиям законодательства, техническому заданию и техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Разработанная истцом проектно-сметная документация непригодна для выполнения работ и требует исправления дефектов и доработки. Стоимость работ выполненных истцом соответствующая условиям Контракта составляет 596 728,98 ₽, а стоимость устранения недостатков выполненных работ по Контракту составляет 1 581 271 ₽.
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – Градостроительный кодекс), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной
безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.
В рассматриваемом случае экспертное заключение подтверждает доводы ответчика о несоответствии объема и качества выполненных истцом работ.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Отвод эксперту не заявлен. Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.
Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, учитывая, что разработанная истцом проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу и не получила положительного заключения, в связи с чем результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в том числе с учетом того, что стоимость устранения недостатков разработанной истцом ПСД превышает стоимость самой разработки ПСД, то в данном случае судом не усматриваются основания для удовлетворения настоящего иска.
В удовлетворении иска следует отказать, на основании совокупности указанных норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 918 ₽ (п/п от 11.04.2022 № 73), а также судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги, остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов