Постановление по делу № 14АП-5638/2024 от 07.05.2025 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Зеленцовой Ю.А. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года по делу № А05-942/2022,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (адрес: 164900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Сигма»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 164900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Партнер»), в котором просит:

- возложить на ООО «Сигма», ООО «Партнер» обязанность в 6-месячный срок привести нежилое помещение подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345, входящее в состав помещений встроено-пристроенной части многоквартирного дома (МКД) с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно устранить проём в несущей наружной стене и демонтировать устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение;

- установить для ООО «Сигма», ООО «Партнер» на случай неисполнения ими судебного решения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца - 2500 руб. за каждый день просрочки, с третьего месяца - 5000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию в пользу Администрации, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения;

- возложить на Предпринимателя обязанность в 6-месячный срок снести самовольную постройку в виде надстройки над гаражом, примыкающей к нежилому помещению второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 встроено-пристроенной части объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, либо в тот же срок предоставить в Администрацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- установить для Предпринимателя на случай неисполнения им судебного решения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца – 2 500 руб. за каждый день просрочки, с третьего месяца – 5 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию в пользу Администрации, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать за ним право собственности на надстройку площадью 52,2 кв. м над гаражом, примыкающим к нежилому помещению второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 встроенно-пристроенной части объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (ОГРН <***>; адрес: 164903, <...>, помещ. 1; далее – ООО «Домовёнок»),

- общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>; адрес: 191025, <...>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «Сбербанк»);

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 Владимировича, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя снести самовольную постройку в виде надстройки над гаражом, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями в части нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД (страница 46 заключения); взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встреченного иска отказано.

Администрация и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда изменить и удовлетворить требование Администрации о возложении обязанности привести нежилое помещение подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345, входящее в состав помещений встроено-пристроенной части многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно устранить проём в несущей наружной стене и демонтировать устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение.

В части удовлетворенного требования о возложении на Предпринимателя обязанности по сносу самовольной постройки в виде надстройки над гаражом либо приведении ее в соответствие с установленными с требованиями, исключить слова «в части нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД (страница 46 заключения)».

Администрация в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также указывает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Администрация отмечает, что указание в заключении эксперта на то, что отсутствие защиты конструкций перемычек и оголенных стен штукатурным слоем в дальнейшем может привести к снижению несущей способности перемычек проема, а при пожаре может стать причиной потери их несущей способности, следовательно, они должны быть исправлены, свидетельствует о том, что произведенные в нежилом помещении подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 работы представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы считает, что разрушение несущей стены и занятие земельного участка, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение норм ЖК РФ продолжают сохраняться, соответственно права собственников помещений не восстановлены. При этом Администрация является собственником помещений в многоквартирном доме (квартиры 42, 57, 87) и ее права как собственника, наряду с правами других собственников, нарушены.

Также Администрация указывает, что основанием для обращения в суд явилось вступившее в законную силу постановления руководителя Инспекции от 14.03.2019 № А-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП), которым было установлено административное правонарушение и виновное лицо привлечено к административной ответственности. Администрация считает, что до принятия названного постановления не было известно лицо, допустившее правонарушение и, соответственно, был неизвестен надлежащий ответчик по делу. Сделанный судом вывод о начале исчисления срока исковой давности с 28.11.2018 Администрация считает ошибочным.

С учетом изложенного, Администрация настаивает на том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истец в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласования строительства надстройки над гаражом (в части удовлетворенного требования Администрации) с собственниками иных помещений жилого дома. При этом истец отмечает, что, возлагая обязанность по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, суд первой инстанции ограничился указанием нарушений, установленных в заключении от 03.03.2023 № 125/22-СД (страница 46 заключения) и оставил без внимания необходимость соблюдения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о наличии решения собственников иных помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции. Из представленного Предпринимателем в материалы дела протокола от 16.05.2018 не следует, что при проведении внеочередного общего собрания соблюдена установленная ЖК РФ процедура его проведения и соответствующее решение принято необходимым количеством голосов. С учетом указанного, Администрация считает, что допущенная судом первой инстанции неточность подлежит устранению.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Администрации 270 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебных экспертиз. Указывает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе (том 14 лист 117) Предприниматель указывает, что по вопросу «естественной освещенности» помещения № 9 площадью 12,2 кв. м и № 10 площадью 9,7 кв. м к материалам дела приобщено письмо арендатора помещения, согласно которому данным помещением он пользуется один раз в неделю не более двух часов, когда осуществляет прием граждан. По вопросу «уклона кровли» пояснил, что нецелесообразно в северных регионах устраивать плоскую кровлю, тем более, примыкающую к зданию с двух сторон. По вопросу направления ската кровли замечания устранены. Установлен организованны сток, материалы, подтверждающие данный факт, представлены суду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, поскольку частично удовлетворено неимущественное требование.

От ООО «Партнер» поступил документ, поименованный как дополнение к апелляционной жалобе. Вместе с тем ООО «Партнер» с апелляционной жалобой не обращалось. Представитель ООО «Партнер» пояснил, что указанный документ следует считать письменными пояснениями, с апелляционной жалобой общество не обращается.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд находит обоснованными. Обжалуемое решение, по мнению апелляционного суда, подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 17.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в городе Новодвинске по адресу: ул. Советов, д. 7, расположен многоквартирный жилой дом (далее также – МКД) с кадастровым номером 29:26:010213:2031. Под МКД сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:26:010213:168. Управление МКД осуществляет ООО «Домовёнок».

Из технических паспортов на жилой дом по состоянию на 10.08.1995 и на 13.05.1996 следует, что дом состоит из 5-этажной части на 59 квартир (четыре лестничных клетки) 1995 года постройки, выполненной из железобетонных панелей, а также 5-этажной части на 37 квартир (3 лестничных клетки) 1996 года постройки, выполненной частично из железобетонных панелей (в части двух лестничных клеток) и частично из кирпича (в части одной лестничной клетки). В кирпичной части имеются встроенно-пристроенные нежилые помещения.

Согласно материалам дела строительство жилого дома осуществлялось поэтапно и начато в соответствии с разрешением № 49, выданным в сентябре 1992 года, продленным в октябре 1994 года, на производство строительно-монтажных работ по 100-квартирному жилому дому с отделением Сберегательного Банка.

Постановлением главы Администрации города Новодвинска от 07.09.1995 № 113 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.08.1995 о приемке в эксплуатацию законченного строительством 59-квартирного жилого дома с присвоением дому адреса ул. Советов д. 7.

Впоследствии осуществлено строительство кирпичной части здания и панельной части на две лестничные клетки.

Из объяснений Администрации судом установлено, что иной документации на строительство жилого дома и встроенно-пристроенных помещений (кроме разрешения на строительство № 49 и постановления от 07.09.1995 № 113) у истца не имеется.

Из документов, представленных в материалы дела Предпринимателем и ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции установлено, что строительство кирпичной встроенно-пристроенной части здания осуществлено Новодвинским отделением Сберегательного Банка. Постановлением главы администрации города Новодвинска от 16.04.1996 № 56 утвержден акт приемочной комиссии по встроенно-пристроенному отделению Сберегательного Банка.

Постановлением главы администрации города Новодвинска от 09.01.1996 № 27/4 Новодвинскому отделению Сберегательного Банка предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1 436 кв. м для административного здания, пристроенного к жилому дому № 7 по ул. Советов.

На основании данного постановления администрацией Новодвинска и Новодвинским отделением Сберегательного Банка заключен договор аренды земли от 01.02.1999 № 187, к которому впоследствии заключено дополнительное соглашение от 22.02.2000 № 1 (указан кадастровый номер земельного участка 29:26:010023:0187).

Также разрешением Администрации от 29.08.2006 № 26 осуществлен ввод в эксплуатацию построенного Новодвинским отделением Сберегательного Банка № 8218 пристроенного бокса инкассации к существующему зданию отделения Сберегательного Банка № 8218. На основании указанного разрешения 15.09.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОАО АК Сберегательный банк РФ) на пристроенный бокс инкассации к существующему зданию отделения Сберегательного Банка № 8218 площадью 44,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2006 серия 29-АК № 047150).

Соглашением от 12.03.2008 договор аренды 01.02.1999 № 187 расторгнут его сторонами в связи с переоформлением земельного участка с кадастровым номером 29:26:010023:0187. Кроме того, постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 28.05.2008 № 636 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Советов в г. Новодвиснке предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:26:010213:168, признан расторгнутым договор аренды 01.02.1999 № 187, заключенный администрацией Новодвинска и Новодвинским отделением Сберегательного Банка.

Также Предпринимателем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 29-АК № 508925 и № 508926, согласно которым 10.09.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО АК Сберегательный банк РФ на нежилое помещение пристроенного бокса инкассации в многоквартирном доме, площадью 44 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...> и нежилое помещение встроенно-пристроенное к многоквартирному дому, площадью 1 228,5 кв. м., этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: <...>.

На данные помещения имеются подготовленные Новодвинским филиалом государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» кадастровый паспорт помещения от 21.07.2010 с инвентарным номером 06010708 и технический паспорт нежилого помещения (встроенно-пристроенное к многоквартирному дому) № 1 в доме № 7 по ул. Советов по состоянию на 21.07.2010.

По договору от 23.06.2016 № 1/8637 купли-продажи недвижимости нежилого назначения указанные помещения (помещение площадью 1 228,5 кв. м с кадастровым номером 29:26:010213:2340 и помещение площадью 44 кв. м с кадастровым номером 29:26:010213:2341) ПАО «Сбербанк» проданы ООО «Сигма». Право собственности ООО «Сигма» на помещения зарегистрировано 08.08.2016.

На основании технического плана от 05.09.2017, подготовленного кадастровым инженером в связи с образованием трех помещений, 12.10.2017 в ЕГРН внесены сведения о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2340 площадью 1 228,5 кв. м в связи с разделом на три помещения, которые 12.10.2017 поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347.

Согласно выпискам от 17.02.2022 из ЕГРН помещения:

- с кадастровым номером 29:26:010213:2345 площадью 149,7 кв. м, расположенные в подвале, 15.11.2017 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Партнер»;

- с кадастровым номером 29:26:010213:2346 площадью 550,8 кв. м, расположенные на 2-м этаже, 12.10.2017 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Сигма»;

- с кадастровым номером 29:26:010213:2347 площадью 532,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже, 12.10.2017 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Сигма» и предоставлены в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды от 09.09.2017 № 12649;

Кроме того, 08.02.2017 помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2341 площадью 44,0 кв. м, распложенное на первом этаже (помещение гаража) зарегистрировано на праве собственности за Предпринимателем.

Судом первой инстанции также установлено, что Администрация обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2018, в котором указала, что многоквартирный дом по адресу <...> представляет собой пятиэтажный панельный дом с кирпичной вставкой, в которой на первом и втором этажах располагаются нежилые помещения; в данных помещениях проводятся работы по обустройству дверного проема в наружной несущей стене с возведением крыльца и пандуса, устройство входа в цокольной части с целью создания подвального помещения.

По заявлению Администрации Инспекцией проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО «Сигма» вынесено постановление от 14.03.2019 № А-7 о назначении административного наказания. Данным постановлением ООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП.

Согласно постановлению в ходе осмотра 23.01.2019 установлено, что в отношении помещений встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу <...> произведены работы по устройству дверного проема с возведением крыльца с целью увеличения выхода из цокольной части и высоты подвала, в связи с чем произошло увеличение общей площади существующего здания.

Судом первой инстанции установлено, что указанные работы осуществлены в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2345.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом фототаблицы над помещением гаража с кадастровым номером 29:26:010213:2341 встроенно-пристроенной части МКД возведена надстройка помещений на уровне второго этажа, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым номером 29:26:010213:2346.

Предприниматель в отзыве на иск и своих объяснениях по первоначальному иску указывает, что надстройка возведена его силами по «Проекту надстройки второго этажа над помещением гаража здания по адресу ул. Советов д. 7 г. Новодвинска», разработанному по заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – ООО «Архитектура и дизайн») в 2016 году. По заказу Предпринимателя государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» подготовлен технический паспорт по состоянию на 11.07.2022 на надстройку второго этажа над помещениями (бывшего) дебаркадера в доме № 7 по ул. Советов. В соответствии с техническим паспортом площадь помещения составила 54,9 кв. м.

В феврале 2017 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство надстройки второго этажа над помещением гаража в здании по ул. Советов д. 7, представив проектную документацию ООО «Архитектура и дизайн».

Письмом от 23.03.2017 № 02/92 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации (если такая документация подлежит экспертизе), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (решение общего собрания собственников помещений в МКД в случае реконструкции МКД или, если в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в МКД, согласие всех собственников помещений).

Предприниматель повторно обращался в Администрацию с заявлениями от 03.04.2027, от 24.10.2018 о выдаче разрешения на строительство надстройки над помещением гаража.

Уведомлениями от 20.04.2017 № 02/145, от 12.11.2018 № 02/402 Администрация повторно сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство. В уведомлении от 20.04.2017 № 02/145 указаны основания для отказа, аналогичные основаниям, изложенным в письме от 23.03.2017 № 02/92. Уведомлением от 12.11.2018 № 02/402 Администрация предложила Предпринимателю обратиться с заявлением через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области с приложением указанных в уведомлении документов (перечень документов конкретизирован).

Ссылаясь на отсутствие разрешений на осуществление работ по обустройству проёма в несущей наружной стене и дополнительного отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2345, а также работ по реконструкции жилого дома в виде возведения надстройки над помещением гаража встроенно-пристроенной части МКД, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции по ходатайству Администрации определением от 05.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архангельский областной центр экспертизы») ФИО128.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р (далее – распоряжение от 31.10.2023 № 3041-р) по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Начало действия указанного распоряжения – 31.10.2023.

Таким образом, в данном случае при определении эксперта и экспертной организации суд действовал в соответствии с требованиями законодательства, действовавших на дату назначения судебной экспертизы (05.08.2022).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли нежилое помещение подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 и нежилое помещение второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 (включая надстройку над гаражом, примыкающую к этому нежилому помещению), входящие в состав помещений встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, признаки реконструкции;

2) в случае, если указанные помещения имеют признаки реконструкции, указать соответствует ли их текущее состояние строительным, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, видам разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 03.03.2023 № 125/22-СД.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- в отношении нежилых помещений подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 произведены работы по капитальному ремонту, работ по реконструкции объекта в части объемно-планировочных и конструктивных решений не идентифицировано;

- в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 29:26:010213:2346 выявлены признаки реконструкции в изменении объемно-планировочных решений в части увеличения площади на 52,5 кв. м в виде надстройки над зоной существующего гаража с кадастровым номером 29:26:010213:2141, повышения части этажности здания (не превышающей общей этажности встроенно-пристроенных помещений) без уплотнения площади застройки.

В ответе на второй вопрос экспертизы эксперт указывает, что:

- объект в виде надстройки в уровне 2 этажа над зоной существующего гаража с кадастровым номером 29:26:010213:2141 не соответствует представленной рабочей документации в части принятых конструктивных и объемно-планировочных решений элементов каркаса, типа кровли (устроена малоуклонная кровля из профилированного листа), расположения и размеров количества оконных и дверных заполнений в противоречие части 1.2 статьи 52 ГрК РФ;

- характеристики и параметры рассматриваемого многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010213:168, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 44 правил землепользования и застройки в части минимального отступа от контура здания до границ земельного участка. Однако надстройка объекта и устройство входа в подвал, рассматриваемых в рамках проводимого исследования не влияет на данные значения. Расстояние от границ участка до внешних контуров здания составляет: с северной стороны до многоквартирного дома - 6,6-6,8 м, до крыльца слева - 4,2 м, с восточной стороны - до многоквартирного дома 4,5 м, 1,4 м, 1,1 (до рассматриваемого объекта), с южной стороны - 2,8 м, с западной - 5,0 м, 12,7 и 6,3 м (до пристроенного крыльца);

- согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» описание вида разрешенного использования (далее – ВРИ) «Среднеэтажная жилая застройка (классификатор ВРИ 2.5).» по классификатору: ...- размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20 % общей площади помещений дома. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «Эксплуатация жилого дома со встроенным административным зданием» полностью соответствует;

- объект в виде надстройки не завершен строительством (отсутствуют отделочные покрытия, система отопления смонтирована, но не функционирует, система электроснабжения отсутствует, полы выполнены частично).

В ответе на второй вопрос эксперт также приводит перечень требований ПНД, которые не соблюдены при осуществлении работ:

- при существующем функциональном назначении «кабинет» помещений № 9 площадью 12,2 кв. м и № 10 площадью 9,7 кв. м по плану 2 этажа при выполнении надстройки нарушаются требования по естественной освещенности, поскольку все оконные проемы перекрыты надстройкой (СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (пункт 5.1), СП 367.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования. Естественного и совмещенного освещения» (пункты 5.1, 9.2.3,9.2.2);

- расчетный уклон кровли по фактическим высотным отметкам 6,95 % (или 3,98°), водоизоляционный слой под листами отсутствует. По рабочей документации кровля плоская (СП 17.13330.2017 «Кровли» (пункт 6.4.21) СП 17.13330.2017 (пункт 4.3, таблица 4.1) (в ранее действующей редакции СП17.13330.2011 (пункт 4.3, таблица 4.1);

- вдоль направления ската кровли стен вынос карнизного свеса с неорганизованным водостоком составляет менее 600 мм (надстройка), что приводит к намоканию фасада (СП 17.13330.2017 (пункт 9.3) изменение № 2 (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.12.2020 № 890/пр) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (пункт 4.25), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (пункт 20) (в ранее действующей редакции СП54.13330.2016 (пункт 9.21));

- дверной проем в несущей стене в подвал: пробивка проема в несущей капитальной стене цокольного этажа выполнена без усиления проема металлической обоймой (пункт 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Ответчики с иском Администрации не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию в отношении дополнительного отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2345. Также указывают, что пробивка проема в несущей наружной стене осуществлена до приобретения ООО «Сигма» права собственности на помещения. Кроме того, в настоящее время проем оборудован металлической обоймой и засыпан грунтом уклон, который представлял из себя спуск на уровень цокольного этажа, таким образом, пользование дополнительной площадью земельного участка под МКД для обустройства входа в помещение ответчика прекращено.

В отношении требований, заявленных к Предпринимателю, последний сослался на то, что неоднократно обращался к Администрации с заявлениям о выдаче разрешений на строительство надстройки над гаражом, но в выдаче разрешения Администрация неправомерно отказывала. Выявленные экспертным заключением недостатки надстройки устранены (организован водосток, доступ на крышу обустроен с другой стороны, завершена внутренняя отделка помещений), отсутствие достаточной освещенности не препятствует использованию помещений, а дверные и оконные проемы организованы в более «подходящих» местах, чем предусмотрено проектом. По мнению ответчика, нарушений, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, экспертным заключением не выявлено. Кроме того, в обоснование факта безопасности надстройки и ее соответствия необходимым требованиям Предпринимателем представлено в материалы дела заключение эксперта от 07.04.2023 № Н-51/04/23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков»). В данном заключении по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует, здание пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.

Также ответчики полагают, что встроенно-пристроенные помещения, построенные ПАО «Сбербанк» в 1996 году, представляют собой самостоятельное здание, конструктивно не связанное с жилой частью. Указанное, по мнению ответчиков, следует из поэтапного строительства объектов, а также того обстоятельства, что в документах ПАО «Сбербанк» (договор аренды земли, разрешения на ввод в эксплуатацию) построенные объекты поименованы как «здание отделения сберегательного банка» и «пристроенный бокс инкассации к существующему зданию отделения сберегательного банка № 8218». По сведениям ответчиков ПАО «Сбербанк» самостоятельно нес бремя содержания построенных им помещений и не участвовал в расходах на содержание общего имущества МКД. После перехода к ООО «Сигма» прав собственности на помещения управляющей компанией (ООО «Домовенок») также не предъявляется к оплате новым собственникам каких-либо начислений за содержание общего имущества жилого дома.

В обоснование вышеизложенных доводов Предпринимателем также представлено заключение эксперта от 05.06.2023 № Н-06/06/23 и дополнительное заключение эксперта от 19.06.2023 № Н-19/06/23, подготовленное ООО «Архангельское общество оценщиков», в котором содержатся выводы о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:2340 и 29:26:010213:2341 и незаконченное строительством нежилое помещение на втором этаже площадью 54,9 кв. м являются частями отдельных зданий, пристроенных в период 1996-2022 годов к зданию многоквартирного жилого дома по ул. Советов д. 7 и не входят в состав многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным Предприниматель ссылался на отсутствие необходимости получения согласования работ по возведению надстройки с собственниками помещений жилого дома. При этом Предприниматель указывает, что такое согласование им получено в виде сбора подписей собственников квартир, оформленного протоколом от 16.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования.

Из копии протокола от 16.05.2018, представленной в материалы дела, следует, что на повестку собрания вынесен вопрос о согласии собственников жилых и нежилых помещений на устройство второго этажа над помещениями площадью 44 кв. м в соответствии с прилагаемым проектом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации частично.

Суд возложил на Предпринимателя обязанность в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольную постройку в виде надстройки над гаражом, примыкающей к нежилому помещению второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, либо в тот же срок привести ее в соответствие с установленными требованиями в части нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД (страница 46 заключения).

Взыскал с Предпринимателя судебную неустойку в размере 1000 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения.

Во встречном иске суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ГрК РФ даны следующие определения:

- капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) — замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 части 1 статьи 1);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1).

Согласно описательной части заключения судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД в несущей наружной стене помещений подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 в уровне цокольного подвального помещения выполнены следующие виды работ: пробивка проёма в несущей наружной стене и установка входной металлической двери размером 1,14x2,0 м на расстоянии 0,94 м от угла здания по внутренней стене. Для обеспечения доступа к образованному проему выполнено обустройство конструкции приямка и лестницы для подъема/спуска к входной группе в подвальные помещения площадью застройки 1,63/1,66 м по ширине, 4,77 м по длине. Конструкция входной группы в подвал выполнена в виде бетонной плиты основания - по естественному основанию, каркас конструкции металлический, по двум сторонам выполнена обшивки стен в нижней части от естественной отметки грунта досками, выше отметки грунта профилированным листом, козырек односкатный имеет покрытие из профилированного листа по металлическому каркасу, лестничный марш выполнен металлическим с покрытием ступеней рифленым металлическим листом.

Оценивая указанные выше работы в отношении нежилых помещений подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345, эксперт в своем заключении относит их к капитальному ремонту.

Ответчики, возражая относительно иска, ссылаются на то, что дополнительный вход организован на месте существовавших на период строительства здания на уровне цоколя проема в наружной стене и приямка к нему.

Вместе с тем судом верно отмечено, что внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из ранее существовавшего проема в углублении приямка на уровне цокольного этаже потребовалось разрушение части внешней несущей стены (в целях увеличения размеров существовавшего проема в стене). Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших проемов есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта. Следовательно, на переоборудование проемов во внешней несущей стене дома необходимо получение разрешения на реконструкцию составной части объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома № 7 по улице Советов, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Кроме того, в соответствии с частью Г.7* приложения Г «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Аналогичное правило сохранено в пункте 8.А приложения А «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр.

С учетом указанного суд заключил, что устройство отдельного входа с обустройством конструкции приямка и лестницы для подъема/спуска к входной группе повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирном доме

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом указано, что независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Судом также отмечено, что ответчиками доказательства согласования работ по устройству дополнительного входа с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что проем в наружной стене был обустроен еще до приобретения ООО «Сигма» права собственности на эти помещения, не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для разрешения спора. При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов, датированных ответчиком 2017 годом, в любом случае, очевидно усматривается, что проем в наружной стене и приямок, существовавшие до произведенных работ по обустройству дополнительного входа, значительно отличались от проема и приямка с лестничным спуском, образовавшимся в результате таких работ.

В то же время ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору о проведении работ по обустройству дополнительного входа Администрации было известно еще 2018 году. Данное обстоятельство установлено судом из обращения Администрации в Инспекцию с заявлением от 22.11.2018.

На основании указанного апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты постановления руководителя Инспекции от 14.03.2019 № А-7 по делу об административном правонарушении, поскольку очевидно, что соответствующие обстоятельства были известны Администрации ранее. При этом отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является препятствием для обращения Администрации с иском в суд. Вопрос о надлежащем ответчике может быть разрешен уже при рассмотрении судебного дела.

Судом первой инстанции отмечено, что с исковым заявлением истец обратился только 18.02.2022, в связи чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан обустройством дополнительного входа в помещения, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Сигма» и ООО «Партнер», что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по ходатайству ООО «Партнер» определением от 25.12.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

При удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос создает ли угрозу жизни и здоровью граждан проем в несущей наружной стене пристроенной части помещений в уровне цокольного подвального помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2345 по адресу: <...>, поскольку от соответствующего обстоятельства зависит применение срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при проведении назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы данный вопрос разрешен не был.

Эксперт, проводившая судебную экспертизу в суде первой инстанции, ФИО128 суду апелляционной инстанции пояснила, что исследования по данному вопросу не проводила и дать какое-либо заключение не может.

В ходе рассмотрения ходатайства лицами, участвующими в деле, были предложены кандидатуры экспертных организаций, которые являются коммерческими (не государственными).

Поскольку основная судебная экспертиза по настоящему делу была проведена судом первой инстанции до начала действия распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р, а апелляционным судом поставлен на разрешение вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия сочла возможным поручить проведение данной дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту - ФИО128 (общество с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы»).

Перед экспертом поставлен вопрос: Отвечает ли требованиям безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан проем в несущей наружной стене пристроенной части помещений в уровне цокольного подвального помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2345 по адресу: <...>?

На основании проведенного исследования (заключение эксперта от 21.03.2025 № 12/25-СД) экспертом установлено:

- на дату производства экспертизы произведено усиление верхнего откоса дверного проема металлическими уголками и усиление ростверка в виде бетонного опуска под нижней поверхностью ростверка;

- исследуемый объект (дверной проем) по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для оценки технического состояния здания, сплошному осмотру были подвергнуты все конструкции, расположенные в зоне исследуемого проема. В результате исследования не были выявлены дефекты несущих строительных конструкций, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций;

- исследуемый объект (дверной проем) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовательская часть экспертного заключения подтверждает данный вывод.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили.

От Администрации поступили пояснения от 23.04.2025, в которых Администрация поддержала ранее заявленную по делу позицию. Доводов, опровергающих заключение дополнительной судебной экспертизы, названные пояснения не содержат.

Апелляционный суд, исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ. Отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требования, заявленного к ООО «Партнер» и ООО «Сигма».

Заявляя требования к названным обществам, Администрация просила возложить обязанность по приведению нежилого помещения подвала в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно: устранить проём в несущей наружной стене и демонтировать устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение.

Апелляционный суд, оценивая исковое требование о демонтаже устройства дополнительного отдельного входа в нежилое помещение, учитывает, что фактически данный вход обустроен на месте ранее существовавшего приямка. Сам обустроенный вход, по сути, является принадлежностью дверного проема, который подлежит сохранению, ввиду истечения срока исковой давности (с учетом того, что не несет угрозы жизни и здоровью граждан).

Как видно из схемы, представленной в дополнительной судебной экспертизе (том 15 лист 32), и следует из пояснений представителя ООО «Партнер», спорный вход является единственным внешним в ходом в помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к убеждению о сохранении устройства дополнительного отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2345.

Относительно требований, заявленных к Предпринимателю и встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД, и признается Предпринимателем, последним выполнена надстройка второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером 29:26:010213:2341 и входным тамбуром. Надстройка выполнена с увеличением полезной площади помещений второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 на 52,2 кв. м без расширения площади застройки здания.

Суд верно заключил, что поскольку обустройство надстройки повлекло повышение этажности части встроенно-пристроенных помещений здания и изменение объемно-планировочных решений в части увеличения площади нежилого помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2346, то проведенные Предпринимателем работы по возведению надстройки относятся к реконструкции существовавшего объекта недвижимости и требуют получения разрешения на строительство.

Ввиду того, что разрешение на производство работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что их производство влечет отнесение объекта к самовольно реконструированным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 той же статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с тем же Кодексом.

Из части 1 статьи 55.32 ГрК РФ следует, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Положениями части 9 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 той же статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Предпринимаем без получения необходимых разрешений осуществлена реконструкция помещений, входящих в состав жилого дома, при этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие нарушений необходимых требований к такой реконструкции, то требования Администрации о возложении на ответчика обязанность снести (устранить результаты самовольной реконструкции) или привести реконструированное здание в соответствие с установленными требованиями подлежит удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции не согласился с обоснованностью требований Администрации в части возложения на Предпринимателя (в порядке приведения реконструированного здания в соответствие с установленными требованиями) обязанности предоставить в Администрацию утвержденную проектную документацию и произвести реконструкцию в соответствие с этой документацией.

Суд посчитал, что из приведенных выше положений ГрК РФ следует, что реализация процедуры приведения постройки в соответствие с установленными требованиями в полном объеме передана в градостроительную сферу и осуществляется в рамках главы 6 ГрК РФ, а не в рамках судебного спора, где суд лишь констатирует необходимость приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда о том, что достаточным для разрешения судебного спора о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями является указание в судебном акте тех требований, в соответствие с которыми необходимо привести самовольную постройку.

Судом учтено, что согласно пункту 31 постановления № 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Поскольку из заключения судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД не следует неустранимый характер допущенных при возведении надстройки нарушений, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в качестве таких требований пришел к выводу о возможности указания градостроительных и строительных норм и правил, нарушение которых подтверждено судебной экспертизой.

При этом заключение судебной экспертизы оценено судом, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные не установлено. Выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания за Предпринимателем права собственности на помещения надстройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления № 44 в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В данном случае по заявлениям Предпринимателя, поданным в 2017 и 2018 годах, о выдаче разрешений на производство работ по надстройке Администрацией приняты решения об отказах в выдаче разрешений на строительство.

Отказы в выдаче разрешений на реконструкцию, оформленные письмами от 23.03.2017 № 02/92, от 20.04.2017 № 02/145, от 12.11.2018 № 02/402, Предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств необоснованности отказов Администрации в выдаче разрешений на реконструкцию в дело не представлено, как и не представлено доказательств направления в Администрацию всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, в том числе согласия собственников помещений МКД на возведение надстройки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения истца за выдачей разрешений носили формальный характер и не свидетельствовали о принятии надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимого разрешения на реконструкцию.

Заключением судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД подтверждается несоответствие реконструированного здания необходимым нормам и правилам, в том числе: несоответствие надстройки представленной рабочей документацией в части принятых конструктивных и объемно-планировочных решений элементов каркаса, типа кровли (устроена малоуклонная кровля из профилированного листа), расположения и размеров количества оконных и дверных заполнений; нарушение требований по естественной освещенности помещений, оконные проемы которых перекрыты возведенной надстройкой; отсутствие водоизоляционного слоя под листами кровли; нарушения при организации карнизного свеса (в отсутствие водостока).

Судом оценены ссылки Предпринимателя на то, что им устранен ряд нарушений, выявленных судебной экспертизой, а именно (выполнен водосток, доступ на крышу организован с другой стороны, завершена внутренняя отделка помещений). Также Предприниматель полагает, что отсутствие достаточной освещенности соседних помещений не препятствует их использованию, а дверные и оконные проемы в помещениях надстройки организованы в более «подходящих» местах, чем предусмотрено проектом. В подтверждение названных доводов Предпринимателем представлены фотографии и письмо организации, которой предоставлено в пользование помещение с затемненными оконными проемами, об отсутствии необходимости в естественном освещении при использовании помещений.

Те же доводы приведены в дополнениях к апелляционной жалобе Предпринимателя.

Суд верно оценил представленные Предпринимателем доказательства как не отвечающие требованиям достаточности и допустимости, в связи с чем указал, что они не могут служить подтверждением устранения нарушений, выявленных экспертным заключением.

Доводы ответчика о том, что нарушений, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, судебной экспертизой не выявлено, а также представленное Предпринимателем заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 07.04.2023 № Н-51/04/23, подготовленное по указанному вопросу, не приняты судом первой инстанции, поскольку условием признания права собственности на самовольную постройку является не только отсутствие ее созданием угрозы жизни и здоровью граждан, но и соответствие постройки установленным требованиям.

Суд указал, что представленные Предпринимателем заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО129 не могут быть приняты в качестве достаточного и надлежащего доказательства отсутствия единства между спорными помещениями и многоквартирным домом.

Отмечено, что в заключениях ФИО129 отсутствуют сведения о примененных методах изменений, не имеется указания на даты осмотра. В заключении содержится лишь описание и фотографии внешних элементов зданий (вентиляционные отверстия подкровельного пространства, вертикальный разделительный шов между помещениями гаража и остальной частью здания) и не имеется выводов относительно наличия либо отсутствия у помещений ответчиков и остальной части здания общих ограждающих несущих конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В целях выяснения того обстоятельства являются ли спорные помещения единым объектом с многоквартирным домом с кадастровым номером 29:26:010213:2031 судом по ходатайству Администрации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО128 и ФИО130.

Данная экспертиза назначена определением от 10.08.2023, то есть также до начала действия распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2141 и многоквартирным домом с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...> общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) имеются ли признаки единства нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2141 и многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

3) имеют ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2141 инженерные сети и коммуникации, являющиеся или связанные с общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>?

По результатам исследования экспертами представлено заключение от 07.12.2023 № 120/23-СД, согласно которому здание по адресу: <...> представляет собой объект, состоящий из четырех пространственных объемов: две пятиэтажные части МКД из крупнопанельных конструкций, шестиэтажная часть МКД из кирпича и двухэтажная встройка из кирпича.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в т.ч. 29:26:010213:2141) располагаются частично в габаритах угловой шестиэтажной кирпичной части многоквартирного дома и частично в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м, следовательно, являются встроенно-пристроенными. Часть здания, в которой располагаются встроенно-пристроенные помещения является встройкой.

В результате исследования по вопросу № 1 экспертами установлено, что у нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в том числе 29:26:010213:2141) отсутствуют общие несущие и ограждающие конструкции с пятиэтажными панельными частями МКД, при этом у нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в том числе 29:26:010213:2141) и шестиэтажной кирпичной части МКД имеются следующие общие несущие и ограждающие конструкции (в границах шестиэтажной кирпичной части):

1) свайные конструкции фундамента, объединенные единым ростверком и конструкции из ФБС (фундаментные блоки стеновые);

2)несущие стены, проходящие через встроенно-пристроенные помещения;

3)перекрытия, разделяющие второй этаж встройки и третий этаж жилой части.

Наличие общих несущих и ограждающих конструкций обусловлено тем, что жилые помещения располагаются над частью встроенно-пристроенных помещений, и несущие конструкции вышерасположенных этажей передают нагрузку на основание сверху вниз.

В результате исследования по вопросу № 2 экспертом выявлен такой признак единства нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в том числе 29:26:010213:2141) и многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>, как наличие общих несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, перекрытия).

При этом, по отличительным признакам понятия «нежилое помещение», вышеуказанные нежилые помещения можно выделить как отдельный объект недвижимости.

В результате исследования по вопросу № 3 было установлено, что у нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в том числе 29:26:010213:2141) отсутствуют общие инженерные сети и коммуникации, являющиеся или связанные с общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его мотивированным, последовательным, полным и не вызывающим сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требование апелляционной жалобы Администрации об исключении из резолютивной части решения слов «в части нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД (страница 46 заключения)», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Таким образом, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется в случае недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, присоединения к спорному объекту части общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что надстройка повлекла уменьшение размера общего имущества в МКД, а также присоединение к ней части общего имущества дома, в деле не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просил установить неустойку за каждое нарушение в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца – 2 500 руб. за каждый день просрочки, с третьего месяца – 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, судом первой инстанции учтено, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за каждое нарушение. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Апелляционный суд считает доводы Предпринимателя заслуживающими внимания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции были проведены судебная экспертиза от 03.03.2023 № 125/22-СД и дополнительная судебная экспертиза от 07.12.2023 № 120/23-СД.

В подтверждение расходов Администрации на проведение судебных экспертиз представлены:

по проведению судебной экспертизы – платежное поручение от 07.07.2022 № 622355 на сумму 150 000 руб.;

по проведению дополнительной судебной экспертизы – платежное поручение от 28.07.2023 № 507197 на сумму 120 000 руб.

Администрацией в рамках настоящего дела исковые требования заявлены к ООО «Сигма» и ООО «Партнер» в части, касающейся оборудования входа в цоколь, а также к Предпринимателю в части, касающейся надстройки над гаражом.

Судебная экспертиза от 03.03.2023 № 125/22-СД была проведена как в отношении требований, заявленных к ООО «Сигма» и ООО «Партнер», так и в отношении требований, заявленных к Предпринимателю. Результаты данной судебной экспертизы касаются как оборудования входа в цокольный этаж, так и надстройки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на Предпринимателя не может быть возложено больше, чем 75 000 руб. судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД (150 000 руб./2= 75 000 руб.).

Относительно ответчиков ООО «Сигма» и ООО «Партнер» апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Оборудование входа в цокольный этаж касается только данного цокольного этажа. Как пояснено представителями и следует из материалов дела (в том числе проведенных судебных экспертизы), прохода из цоколя на первый этаж нет. Соответственно, ООО «Партнер» является собственником помещений цоколя и единственным лицом, осуществляющим пользование данными помещениями.

Как следствие, именно ООО «Партнер» в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания указанных помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что соответствующая часть судебных расходов на проведение судебной экспертизы 03.03.2023 № 125/22-СД подлежит отнесению на ООО «Партнер» - 75 000 руб.

Относя на ООО «Партнер» данные судебные расходы, апелляционный суд также учитывает следующее.

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом требований, заявленных к ООО «Партнер» явилось возложение обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, а именно: устранение проема в несущей наружной стене и демонтаж устройства дополнительного отдельного входа в нежилое помещение (то есть демонтаж самовольной постройки).

Основанием для отказа в иске в данной части явилось истечение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что у ООО «Партнер» отсутствует разрешительная документация на возведенный объект. При этом доказательств нарушения прав со стороны Администрации, в том числе незаконного отказа в выдаче разрешительной документации, наличия препятствий со стороны Администрации в получении разрешительных документов, в дело не представлено.

При этом Администрация обратилась с иском по результатам административного производства.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Поскольку заявление Администрацией иска не является нарушением прав ООО «Партнер» со стороны Администрации, оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Партнер».

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2.

Дополнительная судебная экспертиза от 07.12.2023 № 120/23-СД была проведена судом первой инстанции в целях рассмотрения исковых требований Администрации к Предпринимателю и встречных исковых требований Предпринимателя к Администрации.

Стоимость данной судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежит отнесению на Предпринимателя.

Таким образом, взысканию с ООО «Партнер» в пользу Администрации подлежит взысканию 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции. Взысканию с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию 195 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных судом первой инстанции.

Апелляционным судом по ходатайству ООО «Партнер» также была проведена дополнительная судебная экспертизы, получено экспертное заключение от 21.03.2025 № 12/25-СД. В подтверждение несения расходов на экспертизу представлено платежное поручение от 19.11.2024 № 95 на сумму 55 000 руб., плательщик ООО «Партнер». Согласно поступившему от экспертной организации счету от 24.03.2025 № 33 стоимость судебной экспертизы составляет 55 000 руб.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза проводилась апелляционным судом в рамках исковых требований Администрации к ООО «Партнер», данные судебные расходы остаются на ООО «Партнер».

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Относительно апелляционной жалобы Администрации апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетварения.

Поскольку решение суда обжаловано Обществом только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы на судебный акт (определение) о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается, считает возможным возвратить Предпринимателю 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2024 № 38.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).

При изготовлении резолютивной части постановления суда от 05.05.2025 допущены опечатки: вместо «…А05-942/2022…» указано «…А05-942/2024…», а также вместо «… абзац восьмой резолютивной части решения считать абзацем девятым…» указано «…абзац девятый резолютивной части решения считать абзацем десятым…».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ данные опечатки подлежит исправлению и считает возможным исправить их при изготовлении мотивированного постановления.

Руководствуясь статьями 104, 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года по делу № А05-942/2022 изменить:

изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 195 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции»;

изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции»;

абзац седьмой резолютивной части решения считать абзацем восьмым; абзац восьмой резолютивной части решения считать абзацем девятым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2024 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина