АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело № А33-4355/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2025.
В полном объёме решение изготовлено 20.08.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Назарово
к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск
о взыскании долга,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Красноярского края (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 946 000 руб. долга по договору подряда от 05.02.2024 № 12-2024.
Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.04.2025 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
05 февраля 2024 года между ООО «ОПТТОРГ» именуемым Заказчик и ООО «МИГСТРОЙ» именуемым Подрядчик был заключен Договор подряда № 12-2024, согласно которого Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) или с использованием материалов Заказчика (на давальческой основе) работы по установке противопожарных дверей, входных дверей и откосов на строительном объекте капитального строительства расположенном по адресу Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров-ул.Караульная, «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением»: Жилой дом № 2 - Идентификатор объекта р-25636 в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ, сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а Заказчик обязался создать необходимые Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Окончательная стоимость произведенных Подрядчиком работ по вышеуказанному договору составила 2 491 000 руб.
Как указывает истец, обязательства перед Заказчиком Подрядчик выполнил в полном объеме, работы были выполнены в оговоренный срок, приняты Заказчиком, однако Заказчик до настоящего времени расчет за проделанную работу по договору подряда не произвел в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 между ООО «МИГСТРОЙ» и ООО «ОПТТОРГ» по договору 12-2024 от 05.02.2024, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 946 000 руб.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 09.09.2024 обратился к ответчику с претензией.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:
- недоказанность факта наступления обязанности по уплате гарантийного удержания. В материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи исполнительской документации в трех экземплярах истцом в адрес ответчика, в результате чего не доказано возникновение права на получение суммы гарантийного удержания. Ответчик заявляет, что ему не была передана исполнительская документация в надлежащем виде и в полном объеме;
- требования не подлежат удовлетворению в заявленном виде, поскольку не учитывают сумму гарантийного удержания, возникновение обязанности по выплате суммы гарантийного удержания не подтверждено;
- обязанность по оплате выполненных работ не наступила, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не начисляются;
- передача давальческого материала была оформлена требованиями-накладными. Отчеты об использовании давальческого материала в полном объеме ответчику не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ввиду неисполнения обязанности по предоставлению отчетов об использовании давальческого материала ООО «ОПТТОРГ» приостановлена оплата выполненных работ до момента исполнения со стороны истца указанной выше обязанности в соответствии с п. 3.6.2. договоров, неустойка не начисляется.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года между ООО «ОПТТОРГ» именуемым Заказчик и ООО «МИГСТРОЙ» именуемым Подрядчик был заключен Договор подряда № 12-2024.
Заключенный между сторонами договор от 05 февраля 2024 года № 12-2024 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Окончательная стоимость произведенных подрядчиком работ по вышеуказанному договору составила 2 491 000 руб.
Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 946 000 руб. долга по договору подряда от 05.02.2024 № 12-2024.
Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал ни предоставление отчетности об использовании давальческого материала, ни факт наступления обязанности у ответчика по возврату гарантийного удержания.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор подряда от 05.02.2024 (с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.06.2025 и за период с 01.01.2024 по 12.11.2025 справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительная документация, письмо ООО «Мигстрой» от 01.07.2025 исх. №б/н, письмо Фонда защиты граждан-участников долевого строительства Красноярского края от 08.07.2025 №462 (в ответ на письмо истца).
Материалами дела подтверждается, что подрядчик обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, работы были выполнены в оговоренный срок, приняты Заказчиком, однако Заказчик до настоящего времени расчет за проделанную работу по договору подряда не произвел в полном объеме, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 между ООО «МИГСТРОЙ» и ООО «ОПТТОРГ» по договору 12-2024 от 05.02.2024, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 946 000 руб.
Таким образом, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 946 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.
Согласно письму от 08.07.2025 №462 Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Красноярского края сообщил ООО «Мигстрой» о том, что на объекте строительства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров – ул. Караульная, «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением»: Жилой дом №1 – идентификатор объекта р-25637 все строительно-монтажные работы завершены. Получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ №321/15 от 27.06.2024, объект введен в эксплуатацию. Работы по отделке окон и балконов в части установки откосов с подоконниками, монтажу пароизоляции, расширению, усилению, регулировки отрывающихся створок оконных/балконных проемов Фондом приняты в полном объеме, претензий к качеству не имеет.
В соответствии с п. 3.6.3. договора подряда, гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ ранее удержанное Заказчиком оплачивается Подрядчику не позднее 20 рабочих дней с момента приемки исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.
Предусмотренный сторон сторонами порядок оплаты суммы гарантийного удержания с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено 2 способа выполнения работ:
- выполнение работ иждевением подрядчика, когда все необходимые материалы подрядчик предоставляет сам, предварительно не передавая их в собственность заказчика. В собственность заказчика материалы переходят лишь с результатами выполненных работ;
- подрядчик, в рамках договора подряда, выполняет работы с использованием давальческого материала.
Ответчик пояснил, что при исполнении договоров сторонами был выбран второй вариант, т.е. с использованием давальческого материала.
Согласно п. 3.6.2 договоров, в случае, если Подрядчик при производстве работ будет пользоваться давальческими материалами Заказчика, то он обязан ежемесячно предоставлять Заказчику отчет об израсходованных материалов. Неизрасходованные остатки Подрядчик обязан вернуть Заказчику, или, в случае невозврата, оплатить их стоимость. При нарушении Подрядчиком данного условия Заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы без начисления штрафных санкций по оплате согласно ст. 328 ГК РФ до момента исполнения Подрядчиком своих обязательств указанных в настоящем пункте.
Ответчик также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи исполнительской документации в трех экземплярах истцом в адрес ответчика, в результате чего не доказано возникновение права на получение суммы гарантийного удержания. Передача давальческого материала была оформлена требованиями-накладными. Отчеты об использовании давальческого материала в полном объеме ответчику не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом отклоняются вышеуказанные доводы ответчика, поскольку истцом (подрядчиком) ответчику были выполнены все заявленные работы, в связи с чем, подписаны все акты о приемке выполненных работ. Отчетов по давальческим материалам не составлялось, ответчиком без каких-либо претензий и возражений принимались все выполненные истцом работы, что подтверждается справкой №3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2024 с актом о приемке выполненных работ, справкой №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2024 с актом о приемке выполненных работ, справкой №5 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2024 с актом о приемке выполненных работ. Результат работ передан ответчиком конечному заказчику – третьему лицу по настоящему делу.
Кроме того, в судебном заседании 16.07.2025 истец вручил ответчику исполнительную документацию. Ответчик до настоящего времени в материалы дела не представил каких-либо возражений по представленной истцом исполнительной документации.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что оснований для неоплаты гарантийного удержания не имеется.
Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, оснований для неоплаты спорных работ не имеется. В настоящем деле ответчик не отрицал потребительской ценности выполненных работ; доводов, касающихся некачественности работ, не приведено.
Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 946 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 52 300 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 300 руб. платежным поручением от 06.12.2024 №207.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 946 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.02.2024 № 12-2024, 52 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Коженков