ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6757/2025
г. Москва Дело № А40-97169/22
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добродом-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-97169/22,
принятое по иску ООО "Добродом-24" к ООО "Комплексные системные проекты" о взыскании денежных средств,
третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системные проекты" о взыскании 10 497 312 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что удовлетворяя исковые требования, суды не дали оценки условиям договора об обязанностях и мере ответственности арендодателя в отношении железнодорожной техники, переданной в аренду с обслуживающим персоналом, ограничившись оценкой обязанностей арендатора. Суды не установили, кем управлялась и обслуживалась спорная железнодорожная техника (работником арендодателя или арендатора) применительно к положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации; точную причину аварии; виновные действия (бездействие) конкретных лиц в наступлении аварии, их должностные обязанности; выполнение каких распоряжений (по управлению и технической эксплуатации (подчинение арендодателю) или коммерческой эксплуатации (подчинение арендатору) находятся в причинно-следственной связи с аварией.
Взыскивая ущерб в размере 10 497 312 руб. с учетом НДС, суды не установили, в чем состоит величина ущерба, наличие и стоимость годных остатков, их принадлежность истцу или ответчику, учитывалась ли их стоимость при определении размера убытков, а также не дали оценку доводам ответчика о том, что отчет № 01-АТ/2022 от 21.02.2022 содержит оценку не размера ущерба, а оценку рыночной стоимости автомотрисы, без учета возможности использования истцом аварийной техники, в том числе ее реализации в текущем состоянии.
При новом рассмотрении определением от 18.10.2024 произведена процессуальная замена истца ООО "Инжиниринг Сервис" на ООО «Добродом-24».
Истец заявил об уточнении исковых требований – взыскании убытков в размере 3 752 232 руб. с учетом НДС, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 28.12.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между сторонами заключен договор аренды спецтехники №61/2021.
По условиям названного договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование железнодорожную технику, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю стоимость аренды техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении №1 к договору.
Согласно п.п.2.3.2, 2.3.8, 2.4.10 арендатор обязался: в случае неисправности техники по вине арендатора немедленно уведомить арендодателя посредством телефонной или иной связи, и принимать меры к оперативному ремонту, устранению причин неисправности и вводу техники в эксплуатацию, в строгом соответствии с эксплуатационно-технической документацией. При невозможности выполнить устранение неисправности своими силами, арендатор в течение суток направляет письменное уведомление арендодателю с указанием причин и характера неисправности, в дальнейшем действует по его указаниям. Организовать контроль по исполнению обслуживающим персоналом требований инструкций по охране труда, техники безопасности и безопасности движения поездов, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, касающихся безопасного производства работ. Не допускать до работы обслуживающий персонал, находящийся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Обеспечить условия эксплуатации оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. Арендатор не должен допускать чрезмерную нагрузку и использование техники не по назначению.
Положениями п.4.3 договора предусмотрено, что в случае гибели, утраты или повреждения техники, по причине ее использования не по назначению или в нарушение правил безопасной эксплуатации, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель, утрата или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Возмещение убытков производится арендатором в течение 15 банковских дней с момента получения соответствующего мотивированного требования от арендодателя.
В свою очередь, арендодатель согласно п.п. 2.1.1-2.1.4 договора обязался: предоставить арендатору технику в технически исправном, укомплектованном состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; в течение срока действия настоящего договора за свои счет производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт техники и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей; в случае поломки техники по вине арендодателя немедленно уведомить арендатора посредством телефонной или иной связи, и принимать меры к оперативному ремонту, устранению причин неисправности и вводу техники в эксплуатацию; обеспечить технику постоянными обслуживающими бригадами на весь срок аренды по настоящему договору.
При этом, согласно п.2.2 договора арендодатель вправе: самостоятельно определять количество специалистов (обслуживающего персонала), а также график их работы, по своему усмотрению и при необходимости производить замену экипажа; в случае необходимости привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц. При этом ответственность перед арендатором за действия третьих лиц несет арендодатель.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.12.2021 на территории АО «Стойленский ГОК» произошла авария с участием арендованной ответчиком у истца техники, в результате чего автомотрисе дизельной монтажной тАДМ-1 2000 г.в., заводской № 595 (17445958) причинены значительные повреждения.
02.12.2021 ответчик письмом № 42-12-ОП уведомил истца о случившемся событии. В ответном письме от 07.12.2021 №02-203 истец просил указать причины аварии и дать разъяснения об организации работ со стороны арендатора.
06.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ.
В свою очередь истец направил в адрес ответчика требования о возмещении убытков, которое последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
По факту произошедшего события ответчиком проведено расследование, о чем 22.12.2021 составлен Отчет о расследовании. Из содержания указанного Отчета следует: «01.12.2021 года бригаде работников подрядной организации был выдан наряд-допуск на выполнение работ в электроустановках, №118/21, поручен монтаж контактной сети на ст. Стрелица.
Одна часть бригады, совместно с мастером ФИО3, отправилась на ст. Стрелица на автомобильном транспорте, вторая, была доставлена на Меловой завод, для дальнейшего следования и доставки материалов на ст. Стрелица при помощи автомотрисы дизельной монтажной (АДМ).
Машинист АДМ ФИО4 в 07:12 прошел предрейсовый медицинский осмотр на аппарате ЭСМО и прибыл на Меловой завод.
На Меловом заводе бригада загрузила необходимое оборудования и материалы на ж/д платформу, находящуюся в сцепке с АДМ и персонал бригады в количестве 5 человек (4 электромонтажника по кабельным сетям и машинист автомотрисы дизельной монтажной) отправились на АДМ на ст. Стрелица.
В 11:00 машинист АДМ ФИО4 запросил по рации дежурного станции Александровка разрешение на проезд на ст. Атаманская. Дежурный станции принял запрос и направил АДМ от светофора М13 на второй путь.
В 11:02 дежурный станции направил АДМ со второго пути за светофор М32, для переезда на 3 путь станции и дальнейшего следования на ст. Атаманская.
В 11:04 дежурный станции дал указание АДМ на маневрирование на третий путь. Машинист АДМ ФИО4 выехал на светофор М32, доложил дежурному станции об отсутствии эффекта торможения и потери управления автотормозами АДМ.
В 11:05 машинист тепловоза №0324 ФИО5 АО «Стойленский ГОК» доложил дежурному станции поста Восточной о столкновении».
Также из указанного Отчета следует, что перед отправкой АДМ с Мелового завода ее техническое состояние ответственными лицами не проверялось (п.8); со слов машиниста АДМ ФИО4, перед отправкой с Мелового завода он проводил продувку сжатым воздухом тормозной системы, открывал концевой воздушный кран на АДМ; прибывшие на место столкновения работники ЦЖДТ, УОТиПБ АО «Стойленский ГОК», руководители АО «Инсистемс» зафиксировали следующие факты: концевой кран воздушной тормозной магистрали на АДМ находится в открытом положении; рукава сжатого воздуха тормозной системы между АДМ и платформой разъединены; концевой кран воздушной тормозной магистрали на платформе находится в закрытом положении; уклон железнодорожного пути за светофором М32 составляет 0,0375 промилле; согласно таблицы №4 Руководства по эксплуатации Автомотрисы дизельной монтажной модернизированной АДМ-1 77.020-00.00.000 РЭ эксплуатация АДМ №0595 на уклонах свыше 0,010 промилле с прицепной нагрузкой - не допускается; согласно ИЗ 00186826-LO-19-0013-2019 уклон ж-д от ст. Александровка до ст. Атаманская составляет 0.024 промилле; масса прицепной платформы, сцепленной с АДМ №0595 более 20-ти тонн; на путях следования АДМ №0595, а также на поверхности катания колесных пар следов торможения не обнаружено (п.п. 11-17).
В п.19 Отчета установлено, что эксплуатация АДМ №0595 и прицепной платформой на уклонах свыше 0,010 промилле осуществлялась периодически. Платформа прицеплена к АДМ более 3-х месяцев назад. При этом, АДМ №0595 прошла экспертизу промышленной безопасности в 2021 году. Уведомление РТН от 13.10.2021 (п.22).
В п.25 Отчета установлено, что согласно п. 2.4.10 договора аренды № 61/2021 от 08.09.2021 арендатор не обеспечил условия эксплуатации Оборудования в соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования: контроль тех. состояния перед выездом и эксплуатации на линии, выдачу путевых листов, безопасную эксплуатацию в условиях карьера.
Из акта осмотра автомотрисы от 06.12.2021, составленного 06.12.2021, от подписи которого ответчик отказался, комиссия пришла к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация автомотрисы невозможна по причине значительных повреждений и разрушения основных узлов и агрегатов. Мотивированные возражения по выводам комиссии ответчиком не заявлены.
Из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1).
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 2).
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, применительно к заявленным исковым требованиям бремя доказывания вины арендатора, факта повреждения железнодорожной техники (автомотрисы АДМ-1) по вине ответчика лежит на истце.
Определением суда от 25.10.2023 в целях определения причин аварии, произошедшей 01.12.2021, и стоимости восстановительного ремонта техники, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
20.08.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 525/24 от 09.08.2024.
Из заключения эксперта следует, что непосредственной причиной аварии, произошедшей 01.12.2021, с участием автомотрисы АДМ-1 на территории АО «Стойленский ГОК» является нарушение машинистом правил безопасности эксплуатации автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1 УВ1 заводской номер: 595, дата изготовления: 08.2000г., изготовитель: ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», выражающееся в нарушении технических требований подключения соединительного рукава грузовой платформы к тормозной магистрали АДМ, в результате которого обрадовалась критическая утечка воздуха из пневматической тормозной системы АДМ (2.2.6 руководства по эксплуатации).
Стоимость восстановительного ремонта автомотрисы по состоянию на дату исследования без учета НДС – 3 126 860 руб., с учетом НДС 20% - 3 752 232 руб., по состоянию на дату ДТП 01.12.2021 без учета НДС – 2 455 600 руб., с учетом НДС 20% - 2 949 720 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре; состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора; члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства; учитывая, что ДТП произошло по вине машиниста, который являлся сотрудником истца, предоставленным в целях эксплуатации арендованной ответчиком техники, суд не находит оснований для возложения ответственности за повреждение техники на ответчика. Подбор персонала для управления техникой находится в зоне ответственности арендодателя; суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, подписывая договор аренды, согласился с указанными в нем условиями и длительное время осуществлял работы; указанный довод истца не был исследован и ему не дана соответствующая правовая оценка; ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение гибели имущества истца по вине арендодателя.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции по инициативе истца судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» №525/24 от 09.08.2024 ДТП с участием автомотрисы АДМ-1 произошло по вине машиниста ввиду нарушения машинистом правил безопасности эксплуатации автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1 УВ1.
Истец, получив экспертное заключение с указанными выводами, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Помимо экспертного заключения ООО «Городской центр судебных экспертиз» №525/24 от 09.08.2024, в материалах дела имеется письмо Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) № Д4-491-ПГ от 16.05.2023, согласно которому «...не допускается эксплуатация специального железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования при неисправности пневматического, электропневматического, ручного тормозов или компрессора. Таким образом, при отсутствии у машиниста специального самоходного подвижного состава информации о работе тормозного оборудования и его исправности, начало движения недопустимо. В соответствии с Руководством по эксплуатации автомотрисы дизельной монтажной № 77.020-00.00.000 РЭ одним из видов технического обслуживания автомотрисы дизельной монтажной (далее - АДМ) является ежесменный технический осмотр, который проводится машинистом АДМ перед каждым выездом АДМ и включает в себя комплекс работ по осмотру экипажной части, силовой установки, трансмиссии, тормозного оборудования, в том числе осмотр автосцепного устройства, соединительных рукавов, концевых кранов...».
Указанное письмо Минтранса России также указывает на нарушения машинистом, являющимся работником арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, правил безопасности эксплуатации автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1 УВ1.
ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» производитель автомотрисы дизельной АДМ-1 утверждено руководство по эксплуатации 77.020-00.00.000 РЭ, которое также указывает на нарушение арендодателем и экипажем арендодателя (машинистом) данного руководства.
Так разделом 7 руководства «Состав, квалификация и обязанности обслуживающего персонала» (стр. 61) определено: «п. 7.1. Изделие обслуживается бригадой в составе двух человек: машиниста и его помощника.». В составе экипажа от арендодателя был только машинист. «7.6 Машинист и его помощник не могут отлучаться во время работы изделия, не предупредив об этом друг друга.»
«7.9 При следовании изделия по перегону и при его работе на станционных путях, ответственность за выполнение требований ПТЭ и соответствующих инструкций несет машинист.»
7.10 Перед выездом на работу машинист должен проверить техническое состояние: экипажа и ходовых частей; двигателя и его систем; гидропередачи, карданной передачи; осевых редукторов, электрооборудования; пневматического, ручного тормозов и песочниц; сигнальных (звуковых и световых) приборов, а таю/се наличие инвентаря, необходимого для выезда на перегон».
Разделом 2.3 руководства по эксплуатации «Порядок работы» определены допустимые массы прицепного состава в зависимости от профиля пути и режимов движения автомотрисы. Также определено, что «машинист не должен допускать перегрузки изделия прицепным составом, так как это может повлечь за собой преждевременный выход из строя узлов дизеля и трансмиссии.».
Таким образом, на наличие вины арендодателя в рассматриваемом споре указывают: экспертное заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» № 525/24 от 09.08.2024; отчёт о расследовании происшествия 2-го ВП уровня от 01.12.2021; руководство по эксплуатации АДМ-1 завода-изготовителя; письма Минтранса России.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-97169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Б.В. Стешан