ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2025 года

Дело № А70-21520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-21520/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-538/2024 об административном правонарушении от 13.09.2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.09.2024 № 072/04/9.21-538/2024,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, общество, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-538/2024 об административном правонарушении от 13.09.2024 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 072/04/9.21-538/2024 от 13.09.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО2 к.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-21520/2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления от 13.09.2024 № 072/04/9.21-538/2024 о привлечении к административной ответственности изменено, размер назначенного АО «Россети Тюмень» административного штрафа снижен до 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что мероприятия по технологическому присоединению объекта недвижимости – здание с кадастровым номером 72:17:1313007:915, расположенного по адресу: <...>, проводятся в рамках договора об осуществлении технологического присоединения № Т13/24/00869-ДТП от 20.02.2024, заключенного между АО «Россети Тюмень» и ФИО2 к. на основании заявки на технологическое присоединение от № Т13/24/00869-ДТП, поступившей в АО «Россети Тюмень» 07.02.2024 с приложением документов, подтверждающих за ФИО2 к. право собственности на объект недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.10.2023; отмечает, что со стороны АО «Россети Тюмень» отсутствует нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части осуществления технологического присоединения в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) ввиду отсутствия между АО «Россети Тюмень» и ФИО3 заключенного договора об осуществлении технологического присоединения; привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа является незаконным и необоснованным, а постановление и представление подлежат признанию незаконными и отмене.

Заявитель также полагает возможным снижение размера назначенного административного штрафа; указывает, что судом первой инстанции не учтены характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили несмотря на ранее одобренное судом апелляционной инстанции ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между АО «Россети Тюмень» и ФИО2 к. заключен договор № Т13/24/00869-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенных по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 72:17:1313007:915, с заявленной максимальной мощностью 15 кВт, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 30 рабочих дней, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

В управление поступило обращение ФИО3 на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № Т13/24/00869-ДТП от 20.02.2024, заключенному между обществом и ФИО2 к.

Определением управления от 30.07.2024 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение Правил № 861 обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

По факту выявленного нарушения специалистом управления, в присутствии уполномоченного представителя общества, 27.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/9.21-538/2024 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель руководителя управления 13.09.2024 вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-538/2024 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 072/04/9.21-538/2024 от 13.09.2024.

Полагая, что постановление и представление являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 31.10.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами № 861, согласно первому абзацу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

Следовательно, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В силу абзаца 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней – для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, при одновременном соблюдении соответствующих условий (подпункт «б» пункта 16 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между АО «Россети Тюмень»и ФИО2 к. заключен договор № Т13/24/00869-ДТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенных по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 72:17:1313007:915, с заявленной максимальной мощностью 15 кВт, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 30 рабочих дней, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с уведомлением ФИО2 к. об исполнении обязательства третьим лицом, обращением ФИО3, а также платежным поручением № 269487 от 11.04.2024 обязанности по оплате счета № Т13/24/00869-ДТП-1 от 20.02.2024 возложены ФИО2 к. на ФИО3, с сохранением всех прав и обязанностей по договору за ФИО2 к.

Поскольку согласно представленным документам датой оплаты счета ФИО3 является 11.04.2024, срок подключения к электрическим сетям истек 29.05.2024.

Материалами дела подтверждено и общества не оспорено, что на момент рассмотрения административного дела технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица не осуществлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, поскольку в установленный договором срок АО «Россети Тюмень» не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к.

Из процессуальной позиции АО «Россети Тюмень» следует, что общество не оспаривает обстоятельства неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, однако ссылается на то, что в настоящем случае в управление поступило обращение ФИО3, а не третьего лица, в силу чего у Тюменского УФАС России не имелось оснований для возбуждения производства по административному делу.

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-538/2024 об административном правонарушении от 13.09.2024 содержит указание на привлечение в качестве потерпевшего по делу № 072/04/9.21-538/2024 ФИО2 к.

Кроме того, управлением указано на допущенную в определении о возбуждении дела № 072/04/9.21-538/2024 от 30.07.2024 опечатку, выразившуюся в указании ФИО3 как стороны по договору № Т13/24/00869-ДТП.

Из материалов дела следует, что с заявкой в АО «Россети Тюмень» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта недвижимости ФИО3 не обращался, договорные отношения между АО «Россети Тюмень» и ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем, как было указано ранее по тексту настоящего постановления, обязанности по оплате счета № Т13/24/00869-ДТП-1 от 20.02.2024 возложены третьим лицом ФИО2 к на ФИО3, с сохранением всех прав и обязанностей по договору за заявителем.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 в управление с заявлением на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № Т13/24/00869-ДТП от 20.02.2024.

Суд апелляционной инстанции не признает доводы АО «Россети Тюмень» в качестве обоснованных, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Исполнение требований Правил № 861, в том числе соблюдение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является для общества обязательным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что общество, располагая достаточным сроком исполнения обязательств, могло и должно было предполагать о наступлении рисков, связанных с задержкой ввода в эксплуатацию необходимого оборудования, и заблаговременно принять меры для своевременного выполнения мероприятий по договору № Т13/24/00869-ДТП от 20.02.2024.

Однако указанные меры обществом приняты не были, что повлекло за собой нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, предпринятые обществом меры оказались недостаточными для своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции подтверждает выводы управления о нарушении обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, нарушению Правил № 861, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку до совершения вменяемого правонарушения общество уже было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «Россети Тюмень» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных Правилами № 861 действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено АО «Россети Тюмень» в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств реального причинения вреда потребителю, пришел к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и снижении размера административного штрафа до 500 000 руб., указав, что данный размер является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Так, оценка наличия обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, помимо зависимости этой оценки от представленных в их обоснование доказательств также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера обоснованно учтено, что такой размер штрафа является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае; назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В силу чего апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с размером административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апелляционной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ вынес в адрес заявителя оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 072/04/9.21-538/2024 от 13.09.2024.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено антимонопольным органом на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, содержит выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-21520/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер