Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-228080/2025-104-1318

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТИ ФИО1" (129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, Б-Р ЗВЁЗДНЫЙ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2020)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТИ ФИО1» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 469,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец заявил о фальсификации снимка (скрин) фрагмента переписки, представленного ответчиком, просит исключить данный снимок (скрин) фрагмента переписки из доказательств по делу.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не была проведена инвентаризация, спорное имущество было списано в момент его принятия к учету. Истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику. Истцом не доказан факт оплаты услуг представителя. Заявил о зачете взаимных требований.

30.12.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец направил заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Дети будущего» зарегистрировано МИФНС № 7746 по г. Москве 10.06.2015 ОГРН <***>. Ответчик ФИО2 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) в период с 07.06.2016 по 26.12.2022, а также в указанный период времени осуществляла полномочия по ведению хозяйственной деятельности от имени Общества без доверенности, осуществляла полномочия главного бухгалтера Общества, являлась единственным материально ответственным лицом Общества.

26.12.2022 ответчик была уволена с должности Генерального директора ООО «Дети будущего».

С 01.07.2021 на основании договора аренды № 241/7/21 от 01.07.2021 ООО «Дети будущего» осуществляло свою хозяйственную деятельность в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, территория Инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7.

Для целей использования в хозяйственной деятельности Обществом было приобретено имущество на сумму 445 469,30 руб., которое по утверждению истца, размещалось в арендуемом помещении, у поставщиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Опора».

Как указывает истец, при увольнении с должности генерального директора ООО «Дети будущего» 26.12.2022 ответчик не осуществил передачу указанного имущества истцу, не возместил истцу стоимость имущества, а перезаключив договор аренды на то же помещение, в котором истец осуществлял хозяйственную деятельность, и став арендатором этого помещения, ответчик продолжил вести в нем собственную аналогичную предпринимательскую деятельность, используя имущество, находящееся в помещении и принадлежащее истцу.

Истец 30.06.2025 направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости не возвращенного при увольнении с должности генерального директора Общества имущества, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (п. 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации, его участия в ней.

С учетом изложенного, представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых для подтверждения наличия и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле ( статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенное обществом имущество было размещено по адресу: г. Москва, территория Инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7 и в настоящее время находится у ответчика.

Как утверждает ответчик, спорное имущество было списано в момент его принятия к учету. Все имущество, указанное истцом в исковом заявлении, относится к производственному и хозяйственному инвентарю, и было списано в бухгалтерском учете на расходы в момент введения в эксплуатацию.

Представленные истцом документы из системы добровольной сертификации «Национальная система сертификации детских дошкольных учреждений» не являются достаточными, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика.

Документы не содержат индивидуализирующих признаков (инвентарных номеров, серийных номеров), позволяющих отождествить указанное в них оборудование с имуществом, указываемым истцом. Доказательств проведения осмотра помещений и оборудования, расположенного по адресу: г. Москва, территория Инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец длительное время (около трех лет) не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика неосновательного обогащения или истребовании имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца в порядке ст. 161 АПК РФ отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТИ ФИО1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 273 (Двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина